संयुक्त उद्यम द्वारा निष्पादित मध्यस्थता समझौते को इसके घटकों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता: पटना हाईकोर्ट

Avanish Pathak

5 May 2023 11:54 AM GMT

  • संयुक्त उद्यम द्वारा निष्पादित मध्यस्थता समझौते को इसके घटकों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता: पटना हाईकोर्ट

    पटना हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा ‌है कि एक संयुक्त उद्यम द्वारा निष्पादित एक मध्यस्थता समझौते को उक्त संयुक्त उद्यम के घटकों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उन्हें मध्यस्थता समझौते के पक्ष के रूप में नहीं माना जा सकता है।

    मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 11 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करने वाली एक याचिका पर विचार करते हुए, चीफ जस्टिस के विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि केवल संयुक्त उद्यम, एक अलग कानूनी इकाई और एक पक्ष होने के नाते मध्यस्थता समझौता, मध्यस्थता को आमंत्रित कर सकता है न कि याचिकाकर्ता को, जो उक्त संयुक्त उद्यम के घटकों में से केवल एक था।

    पीठ ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि संयुक्त उद्यम के अन्य घटक ने एक पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की थी, जिसमें याचिकाकर्ता-कंपनी के निदेशक को अनुबंधित पक्षों के बीच विवादों के संबंध में मध्यस्थता शुरू करने के लिए अधिकृत किया गया था, याचिका की अनुमति दी जानी चाहिए।

    अदालत ने टिप्पणी की कि जब दो पक्ष एक संयुक्त उद्यम बनाने के लिए एक साथ आते हैं, जिसकी एक अलग कानूनी इकाई होती है, तो इस तरह के एक संयुक्त उद्यम का प्रतिनिधित्व करने के लिए आगे प्राधिकरण को संयुक्त उद्यम द्वारा अपने संविधान की शर्तों के अनुसार बनाया जाना चाहिए।

    एक संयुक्त उद्यम, जिसमें याचिकाकर्ता, मैसर्स आरईडब्ल्यू कॉन्ट्रैक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड और मैसर्स एके दास एसोसिएट्स लिमिटेड ने प्रतिवादी-बिहार स्टेट पावर ट्रांसमिशन कंपनी लिमिटेड के साथ कुछ अनुबंधों को निष्पादित किया।

    अनुबंधों के तहत कुछ विवाद उत्पन्न होने के बाद, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया और पटना हाईकोर्ट के समक्ष A&C अधिनियम की धारा 11 के तहत याचिका दायर की।

    प्रतिवादी बिहार स्टेट पावर ट्रांसमिशन ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि चूंकि केवल संयुक्त उद्यम समझौते के लिए एक पक्ष था, यह अकेले ही मध्यस्थता खंड का आह्वान कर सकता है, न कि याचिकाकर्ता, जो संयुक्त उद्यम के घटकों में से एक था।

    अदालत ने देखा कि अनुबंध प्रतिवादी-कंपनी और संयुक्त उद्यम के बीच निष्पादित किए गए थे, जिसमें मैसर्स एके दास एसोसिएट्स, जो संयुक्त उद्यम के प्रमुख भागीदार थे, और याचिकाकर्ता, मैसर्स आरईडब्ल्यू कॉन्ट्रैक्ट्स शामिल थे।

    यह मानते हुए कि यह संयुक्त उद्यम नहीं था जिसने मध्यस्थता अनुरोध शुरू किया था, अदालत ने कहा कि संयुक्त उद्यम के घटकों में से एक को मध्यस्थता के लिए अनुरोध करने के लिए ऐसे 'पार्टी' को सक्षम करने वाले समझौते के लिए 'पार्टी' के रूप में नहीं माना जा सकता है।

    न्यू होराइजंस लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (1995) एक एससीसी 478 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि एक संयुक्त उद्यम को एक अलग कानूनी इकाई का दर्जा दिया गया है, जो इसके घटकों से अलग है जो एक साथ आते हैं।

    यह देखते हुए कि उक्त संयुक्त उद्यम एक अलग कानूनी इकाई के रूप में मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष था, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मैसर्स आरईडब्ल्यू कॉन्ट्रैक्ट्स, जो इसके घटकों में से एक था, को मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी के रूप में नहीं माना जा सकता है।

    याचिकाकर्ता मैसर्स आरईडब्ल्यू कॉन्ट्रैक्ट्स ने तर्क दिया कि संयुक्त उद्यम के अन्य घटक, मैसर्स एके दास एसोसिएट्स ने संयुक्त उद्यम और प्रतिवादी के बीच निष्पादित अनुबंध के संबंध में प्रत्येक कार्य करने के लिए याचिकाकर्ता-कंपनी के निदेशक को अधिकृत करने के लिए पॉवर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित किया था। याचिककर्ता ने प्रस्तुत किया, उक्त पावर ऑफ अटॉर्नी ने संयुक्त उद्यम के लिए और उसकी ओर से विवादों को निपटाने के लिए मध्यस्थता शुरू करने के लिए निदेशक को शक्ति प्रदान की थी।

    अदालत ने पाया कि शक्ति संयुक्त उद्यम के अन्य घटक, मेसर्स ए.के. दास एसोसिएट्स द्वारा एक व्यक्ति को प्रदान की गई थी, जो याचिकाकर्ता का निदेशक है, न कि स्वयं याचिकाकर्ता को, जिसने मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की थी।

    पीठ ने आगे कहा कि उसकी याचिका में मैसर्स आरईडब्ल्यू कॉन्ट्रैक्ट्स का प्रतिनिधित्व एक व्यक्ति द्वारा किया गया था, जो एक प्रस्ताव के माध्यम से इसका प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिकृत था, जो मैसर्स एके दास एसोसिएट्स के अधिकार धारक से अलग था।

    अदालत ने यह भी नोट किया कि उक्त पॉवर ऑफ अटॉर्नी या संकल्प संयुक्त उद्यम द्वारा निष्पादित / पारित नहीं किया गया था। पीठ ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के पास संयुक्त उद्यम का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार नहीं था।

    इस तरह कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

    केस टाइटल: मैसर्स आरईडब्ल्यू कॉन्ट्रैक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम बिहार स्टेट पावर ट्रांसमिशन कंपनी लिमिटेड और अन्य।

    आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story