आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का आदेश, जिसके जरिए किसी को पार्टी के रूप में शामिल करने के लिए दायर आवेदन को खारिज किया गया है, 'अंतरिम अवॉर्ड' का गठन नहीं करता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया है कि एक पक्ष, जिसने मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किया है, उसे भी मध्यस्थता कार्यवाही में आवश्यक पक्ष के रूप में शामिल किया जा सकता है।

जस्टिस नजमी वजीरी और जस्टिस सुधीर कुमार जैन की पीठ ने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का आदेश, जिसमें मध्यस्थता कार्यवाही में पार्टियों को पक्षकार के रूप में शामिल करने का आवेदन खारिज किया गया है, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत 'अंतरिम अवॉर्ड' का गठन नहीं करता है, क्योंकि यह कानून के किसी भी महत्वपूर्ण सवाल का फैसला नहीं करता है या मामले की खूबियों से डील नहीं करता है।

पीठ ने कहा कि मध्यस्थता कार्यवाही में दावेदार ने जिस तीसरे पक्ष को पक्षकार बनाने की मांग की थी, वे न तो आवश्यक पक्ष थे और न ही दावों के निस्तारण के लिए उचित पक्ष थे।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि अंतरिम अवॉर्ड के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश को 'उस समय में आवश्यक मामलों' का निर्णय लेना चाहिए या पार्टियों की ओर से उठाए गए एक ठोस दावे का ‌निस्तारण करना चाहिए।

मामले में कुछ पवनचक्की संपत्तियों के मालिक पनामा इन्फ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड सहित उत्तरदाताओं ने पवनचक्की परियोजनाओं की बिक्री के लिए अपीलकर्ता गोयल एमजी गैसेस प्राइवेट लिमिटेड के साथ बिक्री समझौता किया।

जब उत्तरदाताओं ने एकतरफा बिक्री समझौते को समाप्त कर दिया तब पार्टियों के बीच विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया था।

मध्यस्थता की कार्यवाही के दरमियान, अपीलकर्ता/दावेदार, गोयल एमजी गैसेस ने एकमात्र मध्यस्थ के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश 1 नियम X के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें हस्तांतरियों, जिन्हें प्रतिवादियों ने कथित रूप से पवनच‌क्की परियोजनाओं को बेच दिया और हस्तांतरित कर दिया, जो कि अपीलकर्ता के साथ निष्पादित बिक्री समझौते का उल्लंघन है।

एकमात्र मध्यस्थ ने उक्त आवेदन को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि उक्त तीसरे पक्ष, जिन्हें पक्षकार बनाने की मांग की गई, वे न तो "आवश्यक और न ही उचित पक्ष" हैं। इसके अलावा, दावेदार और प्रतिवादी के बीच मध्यस्थता कार्यवाही तीसरे पक्ष शामिल किए बिना अच्छी तरह से आगे बढ़ सकती है।

अपीलकर्ता गोयल एमजी गैसेस ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत याचिका दायर करके एकमात्र मध्यस्थ के आदेश को चुनौती दी। एकल न्यायाधीश ने याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि ट्रिब्यूनल का उक्त आदेश 'अंतरिम निर्णय' के रूप में योग्य नहीं है, जिसे धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है।

एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए गोयल एमजी गैसेस ने एएंडसी एक्ट की धारा 37 के तहत हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की। उन्होंने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि एक तीसरा पक्ष, जो मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं करता है और बाद का खरीदार है, उसे मध्यस्थता की कार्यवाही में पक्षकार बनाया जा सकता है।

प्रतिवादी पनामा इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स ने कहा कि अकेले एक समझौते के पक्ष मध्यस्थता की कार्यवाही से बंधे हैं और किसी तीसरे पक्ष को मध्यस्थता की कार्यवाही में शामिल नहीं किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने चोलो कंट्रोल्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम सेवर्न ट्रेंट वाटर प्यूरीफिकेशन इंक और अन्य में (2012) और चेरन प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम कस्तूरी एंड संस लिमिटेड, (2018) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए फैसला सुनाया कि एक पक्ष जो समझौते पर हस्ताक्षर नहीं करता है, उसे मध्यस्थता की कार्यवाही में एक आवश्यक पक्ष के रूप में शामिल किया जा सकता है।

पार्टियों को पक्षकार बनाने की मांग करने वाले दावेदार के आवेदन को खारिज करने वाले आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के आदेश को A&C अधिनियम के तहत एक 'अंतरिम अवॉर्ड' माना जा सकता है या नहीं, इस मुद्दे से निपटते हुए, न्यायालय ने कहा, "एक आदेश को एक अवॉर्ड या अंतरिम अवॉर्ड तब कहा जाएगा, जब यह पार्टियों के बीच मौजूद एक महत्वपूर्ण विवाद का फैसला करता है। एक आदेश को एक अवॉर्ड के रूप में समझने से पहले यह आवश्यक है कि यह अवॉर्ड की विशेषताओं का उत्तर पक्षों के बीच विवाद के गुण-दोषों पर देता है या मुख्य मुद्दे से संबंधित विवाद को निर्णायक रूप से निपटाने में समझौता करता है।

कोर्ट ने कहा,

इसलिए, एक अवॉर्ड के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण का आदेश एक ऐसे मुद्दे के संबंध में होना चाहिए जो पक्षों के बीच विवाद का एक महत्वपूर्ण पहलू है।

रीति स्पोर्ट्स मैनेजमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम पावर प्ले स्पोर्ट्स एंड इवेंट्स लिमिटेड (2018) में दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए अदालत ने दोहराया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश में एक अंतरिम अवॉर्ड के गुण होंगे, जब वही 'क्षणिक मामलों' का फैसला करता है या पार्टियों द्वारा उठाया गए एक वास्तविक दावे का निपटान करता है।

पीठ ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पार्टियों को पक्षकार बनाने के लिए आवेदन को खारिज करने के आदेश ने कानून के किसी भी महत्वपूर्ण प्रश्न का फैसला नहीं किया और न ही यह मामले की खूबियों से निपटता है। इस प्रकार, यह एक 'अंतरिम अवॉर्ड' नहीं होगा।

न्यायालय ने कहा,

"एकमात्र मध्यस्थ ने ‌उचित ही कहा है कि बाद के हस्तांतरी न तो आवश्यक पक्ष हैं और न ही दावों के निस्तारण के लिए उचित पक्ष हैं और मध्यस्थता की कार्यवाही अपीलकर्ता और उत्तरदाताओं के बीच आगे बढ़ सकती है और यदि डिक्री अपीलकर्ता के पक्ष में पारित की जाती है तो उस स्थिति में बाद का बिक्री समझौता शून्य हो जाएगा।

इस तरह कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: गोयल एमजी गैस प्राइवेट लिमिटेड बनाम पनामा इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड व अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें