मध्यस्थता समझौते के अभाव में समझौता योजना के तहत डिबेंचर ट्रस्टी पर मध्यस्थ कार्यवाही नहीं की जा सकती: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि भले ही कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 391 के तहत समझौते की एक योजना प्रभावित पक्षों के बीच सभी समझौतों पर प्रभावी होती है, फिर भी कंपनी डिबेंचर ट्रस्टी पर, मध्यस्थता समझौते की अनुपस्थिति में, केवल उक्त योजना के आधार पर मध्यस्थ कार्यवाही नहीं कर सकती है।

ज‌स्टिस एके मेनन ने एक फैसले में कहा कि डिबेंचर ट्रस्टी कंपनी का एक स्वतंत्र दायित्व था और इस प्रकार, योजना में निहित मध्यस्थता खंड डिबेंचर ट्रस्टी पर बाध्यकारी नहीं था।

कोर्ट ने देखा कि हालांकि डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में नियुक्त पार्टी को योजना के तहत एक लेनदार के रूप में वर्गीकृत किया गया था, इस योजना में डिबेंचर ट्रस्टी या उसके द्वारा डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में प्रदान की गई सेवाओं का कोई संदर्भ नहीं था।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि केवल उक्त योजना के आधार पर डिबेंचर ट्रस्टी पर मध्यस्थता की कार्यवाही नहीं की जा सकती क्योंकि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 7 के तहत इस पर विचार नहीं किया गया है, जो मध्यस्थता समझौता' 'शब्द' को परिभाषित करता है।

आवेदक एचएमजी इंडस्ट्रीज लिमिटेड और प्रतिवादी केनरा बैंक के बीच एक डिबेंचर ट्रस्ट डीड निष्पादित की गई थी, जिसमें प्रतिवादी को डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में नियुक्त किया गया था। बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा आवेदक और उसके लेनदारों के बीच समझौता की एक संशोधित योजना को मंजूरी दी गई थी, जिसमें डिबेंचर धारकों, इक्विटी और वरीयता शेयरधारकों और श्रमिक शामिल थे।

प्रतिवादी बैंक ने डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में अपने शुल्क की मांग की। आवेदक ने प्रतिवादी को प्रतिवादी बैंक द्वारा मूल टाइटल ड‌ीड्स को बनाए रखने के कारण आवेदक को हुए नुकसान के लिए हर्जाने का भुगतान करने का आह्वान किया। इसके बाद आवेदक ने एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए बॉम्बे ‌हाईकोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर किया।

आवेदक एचएमजी इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट द्वारा स्वीकृत समझौता योजना के तहत, प्रतिवादी बैंक को विविध लेनदार के रूप में वर्गीकृत किया गया था। आवेदक ने कहा कि योजना की मंजूरी के बाद प्रतिवादी बैंक को डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में जारी रखने की आवश्यकता नहीं थी।

आवेदक ने तर्क दिया कि समझौता योजना की मंजूरी के बावजूद, प्रतिवादी मूल टाइटल डीड्स पर कायम रहा। आवेदक ने कहा कि मूल टाइटल डीड्स को वापस न करने के कारण उसे नुकसान हुआ था और इसलिए, वह प्रतिवादी बैंक से हर्जाना वसूल करने का हकदार था। आवेदक ने कहा कि समझौता की उक्त योजना में एक मध्यस्थता खंड शामिल किया गया था और इस प्रकार पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता है।

प्रतिवादी केनरा बैंक ने कहा कि इसे डिबेंचर धारकों के लिए एक ट्रस्टी के रूप में नियुक्त किया गया था और यह डिबेंचर ट्रस्ट डीड के संदर्भ में सेवाएं प्रदान कर रहा था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उसने अपनी सेवाओं के लिए शुल्क की मांग की थी, जिसे आवेदक ने भुगतान करने से मना कर दिया था।

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि आवेदक और प्रतिवादी के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था, और इस प्रकार एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन न्यायालय के समक्ष चलने योग्य नहीं था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि समझौता की संशोधित योजना प्रतिवादी बैंक पर डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में बाध्यकारी नहीं थी।

आवेदक एचएमजी इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने तर्क दिया कि कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 391 के तहत समझौता की योजना कोर्ट द्वारा स्वीकृत की गई थी और यह सभी समझौतों को ओवरराइड करती है। इस प्रकार, आवेदक ने कहा कि उक्त योजना प्रतिवादी बैंक पर बाध्यकारी थी और इसलिए, पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने देखा कि उक्त योजना सुरक्षित और असुरक्षित लेनदारों, डिबेंचर धारकों, इक्विटी और वरीयता शेयरधारकों और श्रमिकों पर बाध्यकारी थी। कोर्ट ने नोट किया कि योजना में सुरक्षित और असुरक्षित लेनदारों को परिभाषित किया गया था और इस योजना में डिबेंचर ट्रस्ट डीड का कोई संदर्भ नहीं था।

कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी को डिबेंचर ट्रस्ट डीड के तहत ट्रस्टी के रूप में नियुक्त किया गया था। कोर्ट ने कहा कि समझौता की संशोधित योजना के तहत आवेदक द्वारा सुरक्षित लेनदारों को किए जाने वाले भुगतान के लिए कुछ व्यवस्था की गई थी। कोर्ट ने माना कि योजना के तहत उक्त व्यवस्थाओं का प्रतिवादी बैंक द्वारा डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में प्रदान की गई सेवाओं से कोई लेना-देना नहीं है। कोर्ट ने कहा कि समझौता की संशोधित योजना में प्रतिवादी बैंक और डिबेंचर ट्रस्टी के रूप में उसकी सेवाओं का कोई संदर्भ नहीं है।

कोर्ट ने माना कि हालांकि समझौता की योजना प्रभावित पक्षों के बीच सभी समझौतों को ओवरराइड करती है, हालांकि, चूंकि डिबेंचर ट्रस्ट डीड में कोई मध्यस्थता समझौता शामिल नहीं था, केवल उक्त योजना के आधार पर डिबेंचर ट्रस्टी पर मध्यस्थ कार्यवाही नहीं की जा सकती थी। कोर्ट ने कहा कि ए एंड सी एक्ट की धारा 7 के तहत इस तरह के थोपने पर विचार नहीं किया गया था, जो 'मध्यस्थता समझौते' शब्द को परिभाषित करता है।

कोर्ट ने पाया कि समझौता की संशोधित योजना ने आवेदक कंपनी की मंशा को नामित वित्तीय संस्थानों को उसके द्वारा देय संपूर्ण मूलधन का भुगतान करने के लिए निर्धारित किया है। कोर्ट ने माना कि डिबेंचर ट्रस्टी उन संस्थाओं में से एक नहीं था जिनका उल्लेख योजना की योजना में किया गया था। कोर्ट ने कहा कि डिबेंचर ट्रस्टी आवेदक का एक स्वतंत्र दायित्व था। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि योजना में निहित मध्यस्थता खंड डिबेंचर ट्रस्टी पर बाध्यकारी नहीं था और ए एंड सी एक्ट की धारा 7 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था।

इस तरह कोर्ट ने अर्जी खारिज कर दी।

केस टाइटल: एचएमजी इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम केनरा बैंक

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें