केरल शिक्षा नियमों के फॉर्म 27 के माध्यम से निर्दिष्ट होने पर संस्थान की अल्पसंख्यक स्थिति का आह्वान करने वाले हेडमास्टर की नियुक्ति स्वीकार की जा सकती है: हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जब हेडमास्टर को सीनियरटी को दरकिनार कर नियुक्त किया जाता है तो ऐसी नियुक्ति केवल तभी स्वीकार की जा सकती है जब नियुक्ति आदेश में यह संकेत दिया गया हो कि नियुक्ति संस्थान के अल्पसंख्यक दर्जे को लागू करके की जा रही है।

जस्टिस पी वी कुन्हीकृष्णन की एकल पीठ ने कहा कि जब शैक्षणिक संस्थान का प्रबंधक अपने अल्पसंख्यक अधिकारों के प्रयोग में सीनियरटी की अनदेखी करके हेडमास्टर की नियुक्ति करता है तो इसे केईआर (केरल शिक्षा नियम) के फॉर्म 27 के तहत नियुक्ति आदेश में स्पष्ट किया जाना चाहिए। प्रपत्र के पैरा 3 में यह उल्लेख किया गया कि उक्त पद पर पदोन्नति के लिए योग्य और पात्र कोई अन्य उम्मीदवार नहीं है।

इस मामले में याचिकाकर्ता सेंट सेबेस्टियन हाई स्कूल, पुन्नक्करा, कोझिकोड के हाई स्कूल असिस्टेंट (फिजिक्स) के पद से रिटायर्ड हुआ। याचिकाकर्ता का दावा है कि याचिका में 7वें प्रतिवादी, जो उससे जूनियर था, को उसकी सीनियरटी का उल्लंघन करते हुए हेडमास्टर के रूप में पदोन्नत किया गया।

अदालत ने पाया कि स्कूल अल्पसंख्यक संस्थान है और उसे अपनी पसंद के संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने का मौलिक अधिकार है। उत्तरदाताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि 7वें प्रतिवादी को प्रबंधक के साथ निहित अल्पसंख्यक अधिकारों का प्रयोग करके हेडमास्टर के रूप में नियुक्त किया गया, जो प्रबंधक को सीनियरटी को दरकिनार करने और अपनी पसंद के व्यक्ति को नियुक्त करने की अनुमति देता है। केईआर के अध्याय XIV (ए) के नियम 7 के अनुसार केईआर के फॉर्म 27 के तहत जारी नियुक्ति आदेश के साथ 7वें प्रतिवादी को नियुक्त किया गया।

हालांकि, अदालत ने पाया कि चूंकि प्रबंधक द्वारा स्कूल में हेडमास्टर की नियुक्ति के लिए अल्पसंख्यक स्थिति का आह्वान करने के लिए कोई अलग 'फॉर्म' नहीं है, इसलिए केईआर के तहत निर्धारित 'फॉर्म 27' का उपयोग अपने अल्पसंख्यक दर्जे के प्रयोग में सीनियरटी या नियुक्तियों के आधार पर की गई नियुक्तियों के लिए किया जाता है।

इसलिए अदालत का विचार था कि फॉर्म 27 में तीसरे पैराग्राफ को हटा दिया जाना चाहिए, जब नियुक्ति संस्थान की अल्पसंख्यक स्थिति का आह्वान करते हुए की जाती है।

अनुच्छेद 3 में कहा गया,

"प्रमाणित किया जाता है कि इस शैक्षिक एजेंसी के तहत सेवा में मौजूद कोई योग्य शिक्षक नहीं है, जो उस रिक्ति पर पदोन्नति के लिए पात्र है, जिसके लिए उपरोक्त नियुक्ति की गई है।"

आगे कहा गया,

"जब तक उपरोक्त भाग नियुक्ति आदेश में है, इसे केवल सीनियरटी के आधार पर नियुक्ति के रूप में माना जा सकता है। अन्यथा, प्रबंधक को प्रपत्र 27 से उपरोक्त भाग को काट देना होगा। इसलिए जब तक उपरोक्त भाग नियुक्ति आदेश में है, यह माना जाना चाहिए कि अल्पसंख्यक-दर्जे वाली संस्था के प्रबंधक ने हेडमास्टर या मास्टर के अधिकारों का प्रयोग करके नियुक्त नहीं किया। जब तक ऐसी कोई शर्त न हो, मेरी सुविचारित राय है कि प्रबंधकों द्वारा अल्पसंख्यक दर्जे का आह्वान करते हुए जारी किए गए नियुक्ति आदेश विभाग के लिए झूठी घोषणा होगी। इसलिए जब तक केईआर के फॉर्म 27 के तीसरे पैराग्राफ को काट नहीं दिया जाता है, यह माना जाना चाहिए कि नियुक्ति सीनियरटी पर आधारित है।”

जैसा कि फॉर्म 27 में पैराग्राफ 3 को हटाया नहीं गया, अदालत ने यह स्वीकार नहीं किया कि 7वें प्रतिवादी की नियुक्ति उसके अल्पसंख्यक दर्जे का आह्वान करते हुए की गई।

प्रतिवादी ने यह तर्क भी दिया कि याचिकाकर्ता इतनी देर से हेडमास्टर की नियुक्ति पर विवाद नहीं कर सकता। याचिकाकर्ता द्वारा नियुक्ति के समय ऐसा कोई दावा नहीं किया गया। हालांकि, अदालत ने यह इंगित करते हुए इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि केईआर के अध्याय XIV (ए) के नियम 44 (1) के नोट के अनुसार नियुक्ति के समय याचिकाकर्ता, जो सीनियर दावेदार था, की लिखित सहमति आवश्यक है। अदालत ने कहा कि इस मामले में प्रबंधक द्वारा ऐसी लिखित सहमति नहीं ली गई।

अदालत ने कहा,

"केईआर के अध्याय XIV (ए) के नियम 44 (1) में स्पष्ट रूप से कहा गया कि जब भी प्रबंधक सीनियर दावेदार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को हेडमास्टर के रूप में नियुक्त करने का इरादा रखता है तो प्रबंधक ऐसे सीनियर दावेदार से अपने दावे को स्थायी रूप से त्यागने की लिखित सहमति प्राप्त करेगा। इस मामले में याचिकाकर्ता से ऐसी कोई लिखित सहमति प्राप्त नहीं हुई। इसलिए केवल जब सीनियर टीचर ने अपने जूनियर को हेडमास्टर के रूप में नियुक्त किया तो सीनियर शिक्षक चुप रहा। ऐसे में उस नियुक्ति को तब तक अनुमोदित नहीं किया जा सकता जब तक कि सीनियर दावेदार से अपने दावे को स्थायी रूप से त्यागने की लिखित सहमति केईआर नियम 44(1) के नोट के आलोक में प्राप्त नहीं की जाती।

उपरोक्त तर्क के आलोक में अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता 25 महीने तक चुप रहा और अब वह पदोन्नति का दावा नहीं कर सकता। ऐसा इसलिए है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने 7वें प्रतिवादी से सीनियर होने के बावजूद, केईआर के अध्याय XIV (ए) के नियम 44(1) के नोट के अनुसार लिखित सहमति प्रदान नहीं की।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता पूर्वव्यापी प्रभाव से पदोन्नति का हकदार है। हालांकि, चूंकि याचिकाकर्ता पहले ही सर्विस से रिटायर्ड हो चुका है, इसलिए अदालत ने उसके पेंशन संबंधी लाभों को तदनुसार फिर से तय करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: जेवियर टी.जे बनाम केरल राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 200/2023

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें