Top
Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

सेनेटरी प्रोडक्ट पर कथित पेटेंट उल्लंघन: कर्नाटक हाईकोर्ट ने अस्थायी निषेधाज्ञा को स्थायी किया

LiveLaw News Network
29 Sep 2021 4:55 AM GMT
सेनेटरी प्रोडक्ट पर कथित पेटेंट उल्लंघन: कर्नाटक हाईकोर्ट ने अस्थायी निषेधाज्ञा को स्थायी किया
x

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में आदित्य बिड़ला फैशन एंड रिटेल लिमिटेड को मासिक धर्म (पीरियड्स) के दौरान महिलाओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले सेनेटरी अंडरगारमेंट के निर्माण/बिक्री से प्रतिबंधित करने वाली एक पूर्व-पक्षीय अस्थायी निषेधाज्ञा को स्थायी बना दिया।

इसका पेटेंट वादी यशराम लाइफस्टाइल ने किया था।

न्यायमूर्ति एचपी संदेश की एकल पीठ ने कहा,

"रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और दिखाए गए चित्रों पर भी विचार करने और बहु-स्तरित विनिर्देशों और वादी के पेटेंट में मौजूद सभी आवश्यक अवयवों को ध्यान में रखते हुए वादी के दावे में समानता पाई जाती है। प्रतिवादी का उत्पाद जो पेटेंट के तहत वादी के पक्ष में दिए गए वैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है।"

कोर्ट ने इस प्रकार आदेश दिया:

"मेरी राय है कि वादी ने अस्थायी निषेधाज्ञा देने के लिए एक मामला बनाया है और विज्ञापन-अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा पहले ही दी जा चुकी है और वही लागू है। इसलिए, इस न्यायालय को इसे खत्म करने के बजाय केवल वादी के पक्ष में दिए गए विज्ञापन-अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा को स्थायी बनाना है। सीपीसी के आदेश XXXIX नियम एक और दो के तहत वादी द्वारा दायर आवेदन की अनुमति है और पहले दी गई अस्थायी निषेधाज्ञा को स्थायी माना जाता है।"

वादी की दलीलें:

वादी एम/एस. यशराम लाइफस्टाइल ब्रांड्स प्रा. लिमिटेड ने अदालत का दरवाजा खटखटाया था। इसमें दावा किया गया था कि "कॉटन सेंसेशन स्टे ड्राई पीरियड पैंटी", "पीरियड पैंटी" नामक एक सेनिटरी अंडरगारमेंट पर उसका पेटेंट प्रतिवादी द्वारा उल्लंघन किया जा रहा है। वादी द्वारा यह दावा किया गया कि इसे 2009 से 20 वर्षों की अवधि के लिए पेटेंट प्रदान किया गया है और इसलिए यह 2029 तक लागू है।

वादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता ध्यान चिनप्पा ने तर्क दिया कि प्रतिवादी एक समान चिह्न का उपयोग करके कुछ उत्पादों को बेच रहा है और वादी के उत्पाद में दी गई समान सुविधाओं का दावा कर रहा है।

प्रतिवादी की प्रस्तुतियाँ:

प्रतिवादियों की ओर से पेश अधिवक्ता जॉर्ज जोसेफ ने दावा किया कि,

प्रतिवादी द्वारा बेचा गया उत्पाद वादी के पेटेंट से एक अलग उत्पाद है और इसलिए कोई उल्लंघन नहीं हो सकता है। वादी द्वारा हाइलाइट किए गए वादी के दावे का सार लीक-प्रूफ उत्पाद के निर्माण में नहीं है, बल्कि फ्लैप्स के निर्माण में है जो सैनिटरी पैड के विंग्स को अंदर की ओर मोड़ने की अनुमति देता है जिससे झाग और धुंधलापन को रोका जा सकता है। प्रतिवादी के उत्पाद में कोई फ्लैप नहीं है। वादी के पेटेंट में कोई नवीनता नहीं है। इसी तरह के उत्पादों को कई दशकों से पेटेंट/निर्मित/बेचा गया है। इसी तरह के उत्पादों को भारत सहित दुनिया भर में विभिन्न कंपनियों द्वारा निर्मित/बेचा जा रहा है।"

इसके अलावा, यह कहा गया,

"प्रतिवादी 2018 से उत्पाद बेच रहा है। पेटेंट 06.02.2019 को दिया गया था। पेटेंट अपेक्षाकृत नया और अस्थापित है। अस्थायी निषेधाज्ञा देते समय वादी को प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना होता है और सुविधा का संतुलन बनाना होता है, लेकिन सुविधा का संतुलन प्रतिवादी के पक्ष में है, क्योंकि अगर प्रतिवादी को उत्पाद बेचने से रोका जाता है, तो वह अपने बाजार हिस्से और बिक्री की गति को खो देगा जो इसे अंतराल में प्राप्त कर सकता है।"

न्यायालय के निष्कर्ष:

अदालत ने कहा,

"फ्लैप्स को छोड़कर वादी और प्रतिवादी के उत्पादों पर विचार करने के बाद सभी विनिर्देश और डिजाइन समान हैं और साथ ही उक्त उत्पाद का निर्माण पीरियड्स के दौरान तरल पदार्थ के रिसाव को रोकने के लिए सुरक्षा प्रदान करने के लिए किया जाता है। मगर समान विनिर्देश ऐसा मामला है कि जब प्रतिवादी के उत्पाद का विपणन किया जाता है, तो यह वादी के लिए कठिनाई का कारण बनता है। इसलिए, वादी के पक्ष में सुविधा का संतुलन होता है, क्योंकि वादी ने पैंटी की अवधि के संबंध में विनिर्देश के साथ एक पेटेंट की वर्ष 2009 में ही मांग की थी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि वही वर्ष 2019 में दिया गया था। लेकिन तथ्य यह है कि प्रतिवादी ने हाल ही में उसी उत्पाद का विपणन किया था।"

इसके अलावा, इसने रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और दिखाए गए चित्रों को भी ध्यान में रखा। साथ ही बहु-स्तरित विनिर्देशों और वादी के पेटेंट में मौजूद सभी आवश्यक अवयवों पर भी ध्यान दिया।

कोर्ट ने कहा,

"वादी का दावा प्रतिवादी के उत्पाद में समानता पाया जाता है जो पेटेंट के तहत वादी के पक्ष में दिए गए वैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है।"

इसमें कहा गया,

"वादी के उत्पाद में क्रॉच क्षेत्र प्रतिवादी के उत्पाद में भी मौजूद है। क्रॉच क्षेत्र में फ्लैप्स को छोड़कर फैब्रिक बॉडी में वादी के उत्पाद में तीन और परतें होती हैं और प्रतिवादी के उत्पाद में चार परतें होती हैं। जब प्रतिवादी और वादी के उत्पाद में वर्ष 2009 से पेटेंट और वर्ष 2019 में दी गई समानता पाई जाती है, तो यह वादी के पेटेंट के वैधानिक अधिकार को प्रभावित करता है। प्रतिवादी ने भी इस तथ्य पर विवाद नहीं किया कि प्रतिवादी के उत्पाद के क्रॉच क्षेत्र में भी परत होती है, जो चार परतों से बनी होती है और जब ऐसा होता है, तो प्रतिवादी का तर्क यह है कि यह एक आविष्कार नहीं है। इसलिए इसे इस स्तर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"

अदालत ने यह भी कहा,

"प्रतिवादी के उत्पादों की तुलना विशेष रूप से वादी के बॉक्सर फिटिंग सेनेटरी अंडरगारमेंट्स के संबंध में हिप्स्टर फिटिंग के संबंध में भी वादी के वैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है। जब प्रतिवादी ने समान उत्पाद का विपणन किया, तो यह स्पष्ट है कि यह भी वादी के अधिकार का उल्लंघन है।"

कोर्ट ने राय दी,

"वादी ने प्रथम दृष्टया मामला बनाया है और उनके पक्ष में सुविधा का संतुलन है, इसलिए यदि इस उल्लंघन को रोका नहीं जाता है, तो यह वादी के लिए कठिनाई का कारण बन सकता है। वादी ने ही उक्त उत्पाद का आविष्कार किया और उसे बाजार में लाया। इसमें वह भारी निवेश कर रहा है और वादी ने प्रतिवादी को इसी तरह से बाजार में पीरियड पैंटी लगाने का कोई अधिकार नहीं दिया है।"

इसमें कहा गया,

"प्रतिवादी का यह तर्क कि ऐसा उत्पाद वादी के पेटेंट से पहले मौजूद था, इस समय स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इसके लिए आविष्कार के विवाद और लिखित में आग्रह किए गए आधार दोनों के संबंध में एक परीक्षण की आवश्यकता है। बेशक, वादी के पक्ष में एक पेटेंट है और इसे वर्ष 2009 में लागू किया गया था और वर्ष 2019 में प्रदान किया गया। इन परिस्थितियों में मुझे कोई बल नहीं लगता है प्रतिवादी के तर्क में कि उसका उत्पाद विशिष्ट रूप से वादी के उत्पाद से अलग है। प्रतिवादी के उत्पाद में वादी के उत्पाद की तुलना में समान दावे और समान विनिर्देश हैं। केवल फ्लैप की अनुपस्थिति के कारण यह होगा इसे एक अलग उत्पाद न बनाएं।"

तदनुसार, अदालत ने कहा,

"यदि एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी जाती है, तो इससे प्रतिवादी को कोई कठिनाई नहीं होगी या अन्यथा यह वादी को कठिनाई का कारण बनता है। फिर सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में है। ऐसी परिस्थितियों में मेरी राय है कि वादी ने अस्थायी निषेधाज्ञा देने के लिए एक मामला बनाया है और विज्ञापन-अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा पहले ही दी जा चुकी है। वही लागू है, इसलिए, इस न्यायालय को केवल वादी के पक्ष में दिए गए अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा को खाली करने के बजाय इसे पूर्ण बनाना है।"

केस का शीर्षक: एम/एस. यशराम लाइफस्टाइल ब्रांड्स प्राइवेट लिमिटेड और मेसर्स। आदित्य बिड़ला फैशन एंड रिटेल लिमिटेड (मदुरा एफ एंड एल डिवीजन)

केस नंबर: ओएस 4/2021

उपस्थिति: वादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता ध्यान चिनप्पा, ए/डब्ल्यू अधिवक्ता प्रणव कुमार; प्रतिवादी के लिए एडवोकेट जॉर्ज जोसेफ, ए/डब्ल्यू एडवोकेट निधि पाटिल और एडवोकेट मार्चा गोविस।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




Next Story