इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बिना संदर्भ के 'रामचरितमानस चौपाई' का हवाला देने वाले वकील को उसका मतलब समझाया, देरी से दायर याचिका खारिज की

हाल ही में दिए गए दिलचस्प आदेश में इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने एक वकील के लिए 16वीं सदी के भारतीय कवि गोस्वामी तुलसीदास की अवधी भाषा में लिखी महाकाव्य 'श्री रामचरितमानस' की एक चौपाई का मतलब समझाया।

जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की बेंच ने उस वकील को भी कड़ी फटकार लगाई, जिसने चौपाई के असली संदर्भ को समझे बिना उस पर भरोसा करने की कोशिश की थी।

संक्षेप में मामला

अवनींद्र कुमार गुप्ता नाम के एक व्यक्ति ने रिट याचिका दायर की थी, जिसमें उन्होंने राज्य सूचना आयोग (SIC) द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उनके आदेश को वापस लेने की अर्जी खारिज कर दी गई। इस आदेश में कहा गया कि उनके बयान के बाद उनकी अपील खारिज की गई कि उन्हें मांगी गई जानकारी मिल गई।

विवादित आदेश फरवरी, 2023 में पारित किया गया। यह रिट याचिका पिछले साल दिसंबर में दायर की गई। हालांकि, याचिका में लगभग 2 साल और 10 महीने की देरी का कोई कारण नहीं बताया गया।

जब बेंच ने उनके वकील से पूछा कि जब रिट याचिका में बिना किसी कारण के इतनी देरी हुई है तो इसे क्यों स्वीकार किया जाना चाहिए तो उनके वकील ने कहा कि लिमिटेशन एक्ट के प्रावधान आर्टिकल 226 के तहत कार्यवाही पर लागू नहीं होते हैं।

दिलचस्प बात यह है कि उनके वकील ने जॉर्ज बर्नार्ड शॉ के एक भाषण का भी जिक्र किया और आगे श्री रामचरितमानस की निम्नलिखित चौपाई का हवाला दिया:

समरथ कहुँ नहिं दोषु गोसाईं। रबि पावक सुरसरि की नाईं॥

हालांकि, जब जस्टिस विद्यार्थी ने उनसे उस चौपाई के आधार पर अपनी बात को विस्तार से बताने और यह समझाने के लिए कहा कि यह किसने, किससे और किस संदर्भ में कहा था, तो वकील ने जवाब दिया कि उन्हें इसकी जानकारी नहीं है।

इस पर कड़ा रुख अपनाते हुए कोर्ट ने कहा,

"जब भी कोई वकील किसी किताब से किसी पाठ का हवाला देता है, तो उसे ऐसा तभी करना चाहिए जब वह खुद उसका सही मतलब समझ ले।"

इसके अलावा, जस्टिस विद्यार्थी ने स्वामी प्रसाद मौर्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2023 LiveLaw (AB) 420 मामले में अपने ही फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि किताबों के अंशों को उस संदर्भ से "अलग" करके नहीं रखा जाना चाहिए, जिसमें वे कहे गए। दिलचस्प बात यह है कि जस्टिस विद्यार्थी ने इस चौपाई को और समझाया और बताया कि यह चौपाई वह बात दिखाती है जो महर्षि नारद ने अपनी बेटी पार्वती के जन्म के तुरंत बाद हिमालय से कही थी।

इसके अलावा, जस्टिस विद्यार्थी ने इस चौपाई के पौराणिक संदर्भ को विस्तार से बताया और आदेश में कहा कि नारद ने भविष्यवाणी की थी कि पार्वती के पति के माता-पिता नहीं होंगे, वह एक योगी होंगे, और अजीब कपड़े पहनेंगे। कोर्ट ने कहा कि नारद ने समझाया कि ये सभी गुण भगवान शिव में मौजूद हैं और उन्हें उनके गुण माना जाता है।

जस्टिस विद्यार्थी ने चौपाई में इस्तेमाल किए गए रूपकों को और स्पष्ट किया:

"जो व्यक्ति कुछ भी करने में सक्षम होता है, उसे दोष नहीं दिया जाता, जैसे भगवान विष्णु शेषनाग (साँप) पर आराम करते हैं, लेकिन बुद्धिमान लोग इस वजह से उन्हें दोष नहीं देते; सूर्य और आग अच्छी या बुरी हर चीज़ को जला देते हैं, जो उनके संपर्क में आती है, लेकिन उन्हें इसके लिए दोष नहीं दिया जाता, सभी तरह का पानी गंगा नदी में मिलता है और बहता है, लेकिन कोई उसे दोष नहीं देता"।

कोर्ट ने आगे निष्कर्ष निकाला कि इस चौपाई का "वर्तमान मामले के तथ्यों से कोई लेना-देना नहीं है"।

इसी तरह, बेंच ने कहा कि वकील द्वारा बताए गए जॉर्ज बर्नार्ड शॉ के कोट ["केवल एक ही सुनहरा नियम है कि कोई सुनहरा नियम नहीं है"] का भी इस मामले से कोई लेना-देना नहीं है।

बेंच ने टिप्पणी की,

"...यह कहावत उन स्थितियों पर लागू होगी, जहां मामले के तथ्य और परिस्थितियां कोर्ट के विवेक का इस्तेमाल करने को सही ठहराती हैं... कोर्ट मनमाने ढंग से और अपनी मर्जी से विवेक का इस्तेमाल नहीं कर सकते ताकि देरी के किसी भी कारण के बिना देर से दायर याचिका पर विचार किया जा सके।"

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि याचिका में भी कोई दम नहीं था। उसने कहा कि याचिकाकर्ता ने इस दावे के आधार पर एक आदेश को वापस लेने की मांग की थी कि मिली जानकारी अधूरी थी।

हालांकि, बेंच ने कहा कि यूपी सूचना का अधिकार नियम 2015 के नियम 12 के तहत आदेश को वापस लेना केवल प्रक्रियात्मक कमियों के लिए ही संभव है, जैसे कि बिना सुनवाई के पारित आदेश, न कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए आधारों के लिए।

बेंच ने कहा,

"यह दलील कि मिली जानकारी पूरी नहीं थी और फिर भी अपीलकर्ता ने बयान दिया कि उसे आवश्यक जानकारी मिल गई, यूपी सूचना का अधिकार नियम 2015 के नियम 12 (1) में आदेश को वापस लेने के लिए बताए गए किसी भी आधार को पूरा नहीं करती है।"

इसलिए विवादित आदेश में कोई गैरकानूनी बात न पाते हुए रिट याचिका खारिज कर दी गई।