अजमेर कोर्ट ने न्यायपालिका पर कथित टिप्पणी के मामले में डॉ विकास दिव्यकीर्ति के खिलाफ मानहानि की शिकायत पर संज्ञान लिया

राजस्‍थान की एक कोर्ट ने दृष्टि आईएएस के संस्‍थापक डॉ विकास दिव्यकीर्ति के खिलाफ दायर मानहानि की एक शिकायत का आंशिक रूप से संज्ञान लिया है।

डॉ द‌िव्यकीर्ति ने एक यूट्यूब वीडियो में न्यायपालिका पर ‌टिप्‍पणियां की थी। उन टिप्प‌णियों के खिलाफ दर्ज शिकायत में लिए गए संज्ञान में कोर्ट ने कहा कि "प्रथम दृष्टया" इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि दिव्यकीर्ति ने तुच्छ प्रसिद्धि पाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से न्यायपालिका के खिलाफ "अपमानजनक और व्यंग्यात्मक भाषा" का इस्तेमाल किया।

शिकायत बीएनएस धारा 353(2), 356(2),(3), और धारा 66ए(बी) आईटी अधिनियम के तहत दर्ज की गई थी। जिस वीडियो के संबंध में शिकायत दर्ज की गई है, उसकी टाइटल, 'IAS vs Judge: कौन ज्यादा ताकतवर' है।

मामले को आपराधिक रजिस्टर में दर्ज करने का निर्देश देते हुए, अदालत ने दिव्यकीर्ति को अगली सुनवाई की तारीख पर उपस्थित होने को कहा है।

उल्लेखनीय है कि धारा 356 BNS मानहानि से संबंधित है और इसमें कहा गया है कि जो कोई भी, चाहे बोले गए शब्दों द्वारा या पढ़े जाने के लिए, या संकेतों द्वारा या दृश्य रूपांकनों द्वारा, किसी भी व्यक्ति के संबंध में किसी भी तरह से कोई लांछन लगाता या प्रकाशित करता है, जिसका उद्देश्य उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना है, या यह जानते हुए या यह विश्वास करने का कारण रखते हुए कि ऐसा लांछन उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा, तो, इसके बाद के अपवादित मामलों को छोड़कर, उस व्यक्ति की मानहानि करने वाला कहा जाता है।

मामले में दलीलों, विवादित वीडियो और निर्णयों पर विचार करने के बाद, अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश एवं न्यायिक मजिस्ट्रेट संख्या 02 अजमेर मनमोहन चंदेल ने 8 जुलाई के अपने आदेश में कहा,

"हमने उपरोक्त सभी न्यायिक उदाहरणों का सम्मानपूर्वक अवलोकन किया है और उनसे मार्गदर्शन प्राप्त किया है, जिससे यह सुस्थापित कानूनी स्थिति उभरती है कि संज्ञान के चरण में, न्यायालय को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का टुकड़ों में मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल इन तथ्यों पर विचार करना है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री और साक्ष्य की गुणवत्ता के आधार पर, अभियुक्त के विरुद्ध आगे की कार्रवाई करने के लिए प्रथम दृष्टया तथ्य और आधार उपलब्ध हैं या नहीं। इस स्तर पर, यह कभी नहीं देखा जाना है कि अभियुक्त को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर दोषी ठहराया जाएगा या नहीं।

हमारे समक्ष लंबित मामले में भी, रिकॉर्ड पर प्रथम दृष्टया इस आशय के पुख्ता साक्ष्य मौजूद हैं कि अभियुक्त विकास दिव्यकीर्ति ने तुच्छ प्रचार पाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से, न्यायपालिका के विरुद्ध अपमानजनक और व्यंग्यात्मक भाषा का प्रयोग किया, जिसमें न केवल न्यायाधीश बल्कि न्यायालय अधिकारी के रूप में अधिवक्ता भी शामिल हैं, और वीडियो को सनसनीखेज बनाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से पूरे वीडियो में ऐसे शब्दों और वाक्यों का इस्तेमाल किया गया है।"

अदालत ने आगे कहा कि "न्यायपालिका का उपहास किया गया है, जिससे न्यायपालिका से जुड़े प्रत्येक व्यक्ति की गरिमा, निष्पक्षता और प्रतिष्ठा को ठेस पहुंची है, और न्यायपालिका की छवि और विश्वसनीयता धूमिल हुई है।"

अदालत ने कहा कि आम जनता में "न्यायपालिका के प्रति भ्रम, अविश्वास और संदेह की संभावना" से इनकार नहीं किया जा सकता।

परिणामस्वरूप, शिकायतकर्ता कमलेश मंडोलिया की ओर से दायर शिकायत आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है और आरोपी विकास दिव्यकीर्ति (संस्थापक और प्रबंध निदेशक), संस्थान के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 2023 की धारा 356 (1) (2), (3) (4) के तहत अपराध का संज्ञान लिया जाता है... मामला एक आपराधिक रजिस्टर के रूप में पंजीकृत किया जाना चाहिए। शिकायतकर्ता को गवाहों की सूची प्रस्तुत करनी चाहिए। शिकायतकर्ता द्वारा मांगी गई अन्य राहत को अस्वीकार कर दिया गया और खारिज कर दिया गया क्योंकि अन्य आपराधिक धाराओं के संबंध में आवश्यक तत्व रिकॉर्ड पर मौजूद नहीं हैं। चूंकि आरोपी पक्ष ने पूर्व-संज्ञान चरण में मामले में सुनवाई में भाग लिया है, इसलिए आरोपी को अगली सुनवाई पर व्यक्तिगत रूप से रखा जाना चाहिए, आदेश का पालन न करने की स्थिति में, कानूनी आदेश पारित किए जाएंगे। आदेश के लिए दोनों पक्षों की सहमति के क्रम में तारीख को उपस्थित हों।

पृष्ठभूमि

शिकायतकर्ता ने कथित तौर पर सार्वजनिक रूप से प्रसारित वीडियो से "अपमानित और आहत" महसूस किया।

शिकायतकर्ता ने दावा किया कि वीडियो में शामिल टिप्पणियों में आईएएस अधिकारियों और न्यायाधीशों की अपमानजनक तरीके से तुलना की गई है, जिससे न्यायपालिका और न्यायिक अधिकारियों का अपमान हुआ है।

शिकायतकर्ता ने दलील दी कि यह वीडियो कानूनी पेशेवरों की भावनाओं और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को ठेस पहुंचाने वाला है।

इसके विपरीत, दिव्यकीर्ति का कहना था कि जिस यूट्यूब चैनल पर वीडियो अपलोड किया गया था, उससे उनका कोई संबंध नहीं है और वीडियो को बिना सहमति के किसी तीसरे पक्ष द्वारा संपादित और प्रकाशित किया गया था।

उन्होंने कारण बताओ नोटिस के जवाब में कहा, "मैं स्पष्ट रूप से कहना चाहता हूं कि जिस यूट्यूब चैनल ने कथित आपत्तिजनक वीडियो अपलोड किया है, उससे मेरा कोई संबंध, नियंत्रण या जुड़ाव नहीं है। उक्त वीडियो न तो दृष्टि आईएएस या मेरी ओर से काम करने वाले किसी व्यक्ति द्वारा प्रकाशित और अधिकृत किया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि इसे मेरी जानकारी या सहमति के बिना किसी असंबद्ध तीसरे पक्ष द्वारा निकाला और अपलोड किया गया है।"

उन्होंने आगे कहा कि शिकायतकर्ता के पास धारा 356 BNS के तहत "पीड़ित व्यक्ति" के रूप में सुपुर्दगी का अधिकार नहीं है, और इसलिए शिकायत शुरू से ही खारिज किए जाने योग्य है क्योंकि विषय-वस्तु में शिकायतकर्ता का व्यक्तिगत रूप से उल्लेख या पहचान नहीं की गई है, न ही किसी विशिष्ट वर्ग या समुदाय को, जिससे वह स्पष्ट रूप से संबंधित है, लक्षित किया गया है।

इसके अलावा, वीडियो की सामग्री के संबंध में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को रेखांकित करते हुए, दिव्यकीर्ति ने प्रस्तुत किया कि वीडियो में किसी विशिष्ट व्यक्ति या पहचान योग्य समूह को लक्षित नहीं किया गया था, जो कि लोक प्रशासन पर एक सामान्य टिप्पणी थी।