रखरखाव के लिए जनशक्ति प्रदान करने का समझौता MVAT Act के तहत सेवा का अनुबंध, बिक्री का नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि रखरखाव करने के लिए जनशक्ति देने का समझौता MVAT Act के तहत सेवा का अनुबंध है, न कि बिक्री अनुबंध।

जस्टिस के.आर.श्रीराम और जस्टिस नीला गोखले की खंडपीठ ने कहा कि अनुबंध का सार या लेनदेन की वास्तविक प्रकृति दर्शाती है कि अनुबंध केवल सेवा के लिए अनुबंध है और यह कार्य अनुबंध या सेवा के लिए और बिक्री के लिए दो अनुबंधों से युक्त समग्र अनुबंध नहीं है। लेकिन यह केवल सेवा के लिए अविभाज्य अनुबंध है। समग्र रूप से अनुबंध की जांच करने पर यह स्पष्ट हो जाता है कि अनुबंध मूलतः सेवा प्रदान करने का समझौता है। कार्य अनुबंध का सिद्धांत या पहलू सिद्धांत की अवधारणा आकर्षक नहीं है।

अपीलकर्ता या निर्धारिती सॉफ्टवेयर की मरम्मत और रखरखाव से संबंधित सेवाएं प्रदान करने के व्यवसाय में है। अपीलकर्ता ने एमएफजी/पीआरओ नामक एंटरप्राइज रिसोर्स प्लानिंग (ईआरपी) सॉफ्टवेयर के संबंध में क्यूएडी द्वारा वांछित रखरखाव सेवाएं करने के लिए जनशक्ति प्रदान करने के लिए क्यूएडी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (क्यूएडी) के साथ समझौता किया। यह समझौता 1 जनवरी से 31 दिसंबर, 2006 की अवधि के लिए था। समझौते में कार्य का दायरा प्रदान किया गया था। समझौते के तहत अपीलकर्ता को क्यूएडी को प्रति व्यक्ति प्रति माह 4200 अमेरिकी डॉलर की दर पर सेवाएं देने के लिए नौ कर्मचारियों की एक टीम प्रदान करनी थी।

MVAT Act अधिकारियों ने 2009 में 2005-2006 से 2007-2008 की अवधि के लिए एक बिजनेस ऑडिट किया। ऑडिट के दौरान, उठाए गए प्रश्नों के जवाब में अपीलकर्ता ने MVAT Act अधिकारियों को समझाया कि वह केवल किराये के आधार पर कार्य की प्रकृति में जनशक्ति सेवाएं प्रदान कर रहा है। यह समझाया गया कि अपीलकर्ता ने केवल QAD से संबंधित संपत्ति पर काम किया। इसलिए सॉफ़्टवेयर पर कोई कॉपीराइट नहीं बना सकता है। चूंकि ऑडिट अधिकारी MVAT Act की धारा 56 के प्रावधानों के तहत अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण को स्वीकार नहीं कर रहे थे, अपीलकर्ता ने MVAT Act की धारा 56 के तहत विवादित प्रश्नों के निर्धारण के लिए आवेदन किया।

बिक्री कर आयुक्त के समक्ष आवेदन दायर किया गया, जिसमें सॉफ्टवेयर की मरम्मत या रखरखाव से संबंधित सेवाओं पर वैट की प्रयोज्यता के संबंध में अस्पष्टता के बारे में स्पष्टीकरण मांगा गया।

बिक्री कर आयुक्त ने माना कि अपीलकर्ता का मामला MVAT Act की धारा 2(24) के अनुसार बिक्री की परिभाषा के अंतर्गत आएगा। अपीलकर्ता द्वारा QAD को प्रदान की गई सेवाएं वैट के अधीन हैं।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा क्यूएडी को प्रदान की गई सेवाओं को MVAT Act के तहत बिक्री के रूप में नहीं माना जा सकता है। उस पर कोई वैट लागू नहीं होना चाहिए।

अदालत ने कहा कि यह बौद्धिक संपदा है, जो बिक्री के लिए माध्यम पर रखे जाने पर सामान बन जाएगी। तकनीशियन के दिमाग में बौद्धिक संपदा मौजूद नहीं है। उसके दिमाग में जो मौजूद है वह उसकी बुद्धि है। उस बुद्धि का उपयोग करके तकनीशियन सामान बना या विकसित कर सकता है। यह वे वस्तुएं हैं, जो बिक्री के लिए किसी माध्यम पर रखे जाने पर बौद्धिक संपदा बन जाती हैं। तकनीशियन अपनी बुद्धि का उपयोग बौद्धिक संपदा विकसित करने के लिए करता है, लेकिन सॉफ्टवेयर, जो बौद्धिक संपदा है, तभी सामान बन जाएगा, जब इसे बिक्री के लिए किसी माध्यम पर रखा गया हो।

अदालत ने माना कि कोई बिक्री योग्य माध्यम नहीं है, क्योंकि काम मूल सॉफ़्टवेयर पर ही किया गया, जो केवल QAD के अमेरिकी सर्वर पर मौजूद है।

याचिकाकर्ता के वकील: डी.बी. साहूकार और प्रतिवादी के वकील: हिमांशु टक्के

केस टाइटल: एटोस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य

केस नंबर: महाराष्ट्र मूल्य वर्धित कर अपील संख्या 21, 2015

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें