आवास से चलने वाला एडवोकेट ऑफिस व्यावसायिक भवन के रूप में संपत्ति कर के अधीन नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह मानते हुए कि वकीलों की "पेशेवर गतिविधि" को "व्यावसायिक गतिविधि" के रूप में नहीं देखा जा सकता है, कहा कि आवासीय भवन में चलने वाला एक वकील का कार्यालय दिल्ली नगर निगम अधिनियम के तहत "व्यावसायिक भवन" के रूप में संपत्ति कर के अधीन नहीं है।

जस्टिस नजमी वजीरी और जस्टिस सुधीर कुमार जैन की खंडपीठ ने कहा कि दिल्ली के लिए मास्टर प्लान (एमपीडी), 2021 कुछ शर्तों के अधीन आवासीय भवनों में व्यावसायिक गतिविधि की अनुमति देता है। हालांकि, एमपीडी का उक्त प्रावधान, निगम को आवासीय भवनों से की जा रही व्यावसायिक गतिविधि के लिए कर लगाने का अधिकार नहीं देता है।

खंडपीठ एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ दक्षिण दिल्ली नगर निगम (एसडीएमसी) द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें कहा गया था कि अधिवक्ताओं द्वारा प्रदान की गई सेवाएं पेशेवर गतिविधियां हैं और इसलिए उन्हें व्यावसायिक प्रतिष्ठान की श्रेणी में वर्गीकृत, श्रेणीकृत या कर के अधीन नहीं किया जा सकता है।

यह मुद्दा 2013 में उठा, जब एसडीएमसी ने एक वकील को संपत्ति कर की मांग करते हुए नोटिस जारी किया, जो अपने आवासीय परिसर के एक हिस्से में अपना कार्यालय चला रहा था। एसडीएमसी की कार्रवाई के खिलाफ वकील की चुनौती को स्वीकार करते हुए, एकल पीठ ने कहा था: "इस न्यायालय की राय में, कोई परिसर सिर्फ इसलिए व्यावसायिक आधार नहीं बन जाएगा क्योंकि एक वकील ने अपने कार्यालय की फाइल पढ़ी या अपने निवास पर कुछ आधिकारिक काम किया।"

अधिवक्ताओं द्वारा पेशेवर गतिविधियों का निर्वहन 'व्यवसाय' नहीं

अदालत ने एकल पीठ के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि वकीलों की "पेशेवर गतिविधि" "व्यावसायिक प्रतिष्ठान" या "व्यावसायिक गतिविधि" की श्रेणी में नहीं आती है और वकीलों की फर्म "व्यावसायिक प्रतिष्ठान" नहीं है।

कोर्ट ने सखाराम नारायण खेरडेकर बनाम सिटी ऑफ नागपुर कॉरपोरेशन और अन्य, एआईआर 1964 बॉम्बे 200 में बॉम्बे हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि अधिवक्ताओं द्वारा पेशेवर गतिविधियों का निर्वहन "व्यवसाय" अभिव्यक्ति के तहत कवर नहीं किया जाएगा। न ही यह व्यावसायिक प्रतिष्ठान होगा क्योंकि "स्थापना" शब्द केवल "दुकानों" के रूप में संदर्भित होगा जैसा कि बॉम्बे शॉप्स एंड इस्टैब्लिशमेंट एक्ट, 1948 में परिभाषित किया गया है।

वी. शशिधरन बनाम मैसर्स पीटर और करुणाकर और अन्य एआईआर 1984 एससी 1700 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी संदर्भ दिया गया, जिसमें माना गया कि वकीलों की "पेशेवर गतिविधि" "व्यावसायिक प्रतिष्ठान" या "व्यावसायिक गतिविधि" की श्रेणी में नहीं आती है और वकीलों की फर्म "व्यावसायिक प्रतिष्ठान" नहीं है।

कराधान शक्तियों का विशेष रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए

सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि कराधान शक्तियों का क़ानून में विशेष रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए और उनका अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। इसलिए, एमसीडी का यह तर्क कि एक वकील के कार्यालय को "व्यावसायिक प्रतिष्ठान" माना जाना चाहिए, खारिज कर दिया गया क्योंकि कानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है।

केस टाइटल: दक्षिणी दिल्ली नगर निगम बनाम बी एन मैगन

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें