"बार की स्वायत्तता और स्वतंत्रता प्रभावित होती है" – BCI ने Advocate Amendment Bill के मसौदे पर आपत्ति जताई

बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने आज अधिवक्ता (संशोधन) विधेयक, 2025 ('विधेयक') के मसौदे पर आपत्तियां दर्ज कीं, जिसे टिप्पणियों को आमंत्रित करने के लिए 13 फरवरी को सार्वजनिक किया गया था।

बीसीआई ने विधेयक के संबंध में "गहरी चिंता" व्यक्त की है और कई प्रावधानों की पहचान की है, जो यदि अधिनियमित किए जाते हैं, तो कानूनी पेशे के लिए गंभीर प्रभाव होंगे और बीसीआई की स्वायत्तता और अखंडता को कमजोर करेंगे।

बीसीआई द्वारा यह भी दावा किया गया है कि बीसीआई, कानून सचिव और मुख्य लेखा नियंत्रक के बीच दो दौर की बातचीत हुई थी। इन बैठकों में प्रमुख मुद्दों पर एक स्पष्ट सहमति बनी, लेकिन इसके बावजूद, जैसा कि बीसीआई ने कहा है, इसे "एकतरफा रूप से डाला गया है"।

यह कहा गया है यह चौंकाने वाला है कि मसौदा प्रकाशन में कुछ अधिकारियों और विधि मंत्रालय द्वारा कई महत्वपूर्ण परिवर्तन किए गए हैं। इस मसौदे द्वारा बार की स्वायत्तता और स्वतंत्रता की अवधारणा को ध्वस्त करने का प्रयास किया गया है। देश भर के वकील आंदोलित हैं, कड़ा विरोध होना तय है। यदि इस तरह के जानबूझकर और कठोर प्रावधानों को तुरंत छोड़ा / संशोधित नहीं किया जाता है। दिल्ली जिला अदालतों के वकील पहले ही हड़ताल पर जा चुके हैं और अगर मंत्रालय से जल्द ही कोई सकारात्मक आश्वासन नहीं मिलता है तो यह विरोध पूरे देश में फैलने की संभावना है।

मुख्य आपत्तियां:

1. धारा 4 (1) (d) का सम्मिलन - बीसीआई में सरकारी नामिती

मसौदा विधेयक धारा 4 (1) (d) का परिचय देता है, जिसमें केंद्र सरकार को बीसीआई में तीन सदस्यों को नामित करने का प्रावधान है। यह प्रावधान मूल रूप से बार काउंसिल की संरचना और स्वतंत्रता के खिलाफ है, जो हमेशा देश के 27 लाख अधिवक्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाली लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित संस्था रही है। वकीलों ने इसे कठोर उपबंध के रूप में लिया है।

इस प्रस्ताव पर किसी भी बैठक में कभी चर्चा नहीं की गई और यह एक मनमाना सम्मिलन प्रतीत होता है। सरकार द्वारा नामित सदस्यों को अनुमति देने से बार काउंसिल की स्वायत्तता से समझौता होगा, इसे स्व-विनियमन पेशेवर निकाय के बजाय सरकार-विनियमित निकाय में बदल दिया जाएगा। हम माननीय मंत्री जी से पुरजोर आग्रह करते हैं कि वे इस प्रावधान को पूरी तरह से हटा दें। इसने पूरे देश में वकीलों को आंदोलित किया है और देशव्यापी विरोध को आमंत्रित कर सकता है।

2. विदेशी वकीलों और कानून फर्मों का विनियमन

एके बालाजी फैसले ने स्पष्ट रूप से बीसीआई पर विदेशी कानून फर्मों और वकीलों को विनियमित करने की जिम्मेदारी डाल दी. बार काउंसिल के 2022 विनियम पहले से ही पर्याप्त सुरक्षा उपायों और केंद्र सरकार की मंजूरी की आवश्यकता के साथ उनके प्रवेश के लिए एक व्यापक ढांचा प्रदान करते हैं।

तथापि, मंत्रालय के मसौदे में इस विनियामक प्राधिकरण को केन्द्र सरकार को अंतरित करने का प्रस्ताव है। इस तरह का कदम फैसले के विपरीत है और अनावश्यक भ्रम पैदा करता है। बार काउंसिल भारतीय वकीलों के हितों की रक्षा सुनिश्चित करते हुए कानूनी अभ्यास में विदेशी संस्थाओं को विनियमित करने के लिए सुसज्जित है। इस उपबंध में सुधार किया जाना चाहिए।

विधिक व्यवसाय को समग्र रूप से बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा विनियमित और शासित किया जाना है, फिर क्यों और कैसे विदेशी वकीलों और विधि फर्मों को केंद्र सरकार द्वारा शासित किया जा सकता है। भारतीय विधिज्ञ परिषद् भारत में विदेशी विधि फर्मों और विदेशी अधिवक्ताओं के प्रवेश को शासित करने वाली केन्द्र सरकार के परामर्श से नियम बनाएगी।

3. धारा 49B - निदेश जारी करने की केन्द्रीय सरकार की शक्ति

प्रस्तावित धारा 49B केंद्र सरकार को BCI को बाध्यकारी निर्देश जारी करने का अधिकार देती है। यह प्रावधान पूरी तरह से अस्वीकार्य है क्योंकि यह सीधे बार काउंसिल की स्वायत्तता और स्वतंत्रता को कम करता है, जिसे एक स्व-विनियमन निकाय के रूप में डिजाइन किया गया था। ऐसा प्रावधान न केवल अधिवक्ता अधिनियम की भावना के खिलाफ है, बल्कि असंवैधानिक भी है। हम इसे पूरी तरह से हटाने की मांग करते हैं।

वकीलों ने इसे बहुत ही कठोर माना है और यदि इस उपबंध को नहीं छोड़ा गया तो वे सड़कों पर आने के लिए तैयार हैं।

4. धारा 24 - नामांकन पात्रता और शुल्क संरचना में विचलन

अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24 में प्रस्तावित संशोधन एक वकील के रूप में नामांकन के लिए पात्रता और नामांकन शुल्क संरचना से संबंधित कई समस्याग्रस्त परिवर्तन पेश करते हैं।

बार काउंसिल ने बार काउंसिल के परामर्श से मुद्रास्फीति के आधार पर आवधिक संशोधन के प्रावधानों के साथ स्टेट बार काउंसिल को 18,000 रुपये और बार काउंसिल ऑफ इंडिया को 3,000 रुपये का एक निश्चित नामांकन शुल्क प्रस्तावित किया था। तथापि, मंत्रालय के प्रारूप में नामांकन शुल्क के निर्धारण का कार्य समय-समय पर अधिसूचित किए जाने के लिए पूर्णत केन्द्र सरकार पर छोड़ दिया गया है। यह प्रावधान बार काउंसिल की स्वायत्तता को कमजोर करता है और मनमाने बदलावों की संभावना पैदा करता है, जिससे नए नामांकन अधिवक्ताओं के लिए भ्रम और कठिनाइयाँ पैदा होती हैं।

बार काउंसिल इसका कड़ा विरोध करती है और विचार-विमर्श के दौरान सहमत निश्चित शुल्क संरचना की बहाली का आग्रह करती है। मूल अधिनियम में स्पष्ट मानदंड प्रदान किए गए थे कि राज्य रोल पर एक वकील के रूप में किसे भर्ती किया जा सकता है।

बार काउंसिल ने एक खंड का प्रस्ताव किया था, जिसमें विदेशी कानून की डिग्री वाले भारतीय नागरिकों को नामांकन करने की अनुमति दी गई थी, जो पूर्व-नामांकन परीक्षा उत्तीर्ण करने और निर्धारित शर्तों के अनुपालन के अधीन था। हालाँकि, इस प्रावधान को मसौदे में या तो छोड़ दिया गया है या बदल दिया गया है, जिससे पात्रता मानदंड अधूरा और असंगत हो गया है।

बार काउंसिल ने उन विदेशी राष्ट्रिकों, जिन्होंने भारत में विदेशी या एलएलबी डिग्री प्राप्त की है, को राज्य रोल पर अधिवक्ताओं के रूप में स्वीकार करने के लिए एक स्पष्ट रूपरेखा का प्रस्ताव किया था, बशर्ते कि भारतीय नागरिकों को अपने गृह देश में पारस्परिक अधिकारों की अनुमति दी जाती है और बीसीआई के विवेक के अधीन किया जाता है और फिर ऐसी शर्तों और प्रतिबंधों के अधीन किया जाता है, जिसमें अधिकारों की रक्षा के लिए उन्हें गैर-विवादास्पद अभ्यास तक सीमित करना शामिल है। भारतीय अधिवक्ताओं के हित और विशेषाधिकार। मंत्रालय का मसौदा इस ढांचे को कमजोर करता है और अस्पष्टता का परिचय देता है जो नियामक चुनौतियों का कारण बन सकता है।

बार काउंसिल माननीय मंत्री से नामांकन मानकों में निरंतरता और स्पष्टता बनाए रखने के लिए मूल रूप से प्रस्तावित प्रावधानों को बहाल करने या गैर-नागरिकों को राज्य बार काउंसिल के साथ नामांकन करने से रोकने के लिए इसे संशोधित करने का आग्रह करती है।

5. "कानूनी व्यवसायी" की परिभाषा - एक मनमाना परिवर्तन

बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने धारा 2 (i) के तहत "कानूनी व्यवसायी" की एक स्पष्ट और व्यापक परिभाषा का प्रस्ताव किया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी भी फर्म में कानून का अभ्यास करने वाले व्यक्ति और संस्थाएं, चाहे वह अदालतों, न्यायाधिकरणों में हों, या कॉर्पोरेट संस्थाओं या सरकारी निकायों में कानूनी सलाहकार भूमिकाएं अधिवक्ता अधिनियम के नियामक दायरे में आती हैं।

यह एके बालाजी के फैसले के साथ जुड़ा हुआ था , जिसने पुष्टि की कि अधिनियम न केवल व्यक्तियों, व्यक्तियों के समूह, कंपनियों, फर्मों, न्यायिक व्यक्तियों, एलएलपी और विदेशी कानून फर्मों पर लागू होता है, जो पदार्थ में कानून के अभ्यास में लगे हुए हैं। जिन फर्मों या संस्थाओं को बार काउंसिल के साथ पंजीकृत नहीं किया गया है, उन्हें "कानूनी व्यवसायी" के रूप में नहीं माना जा सकता है

हालांकि, मंत्रालय के मसौदे ने प्रस्तावित परिभाषा को काफी कमजोर कर दिया और अस्पष्ट मानदंड पेश किए जो खतरनाक खामियों को खोल देंगे। इसलिए, बीसीआई "कानूनी व्यवसायी" की इस परिभाषा को छोड़ने का अनुरोध करता है।

6. "Law Practice" परिभाषा का विलोपन

बीसीआई ने धारा 2 (iv) के तहत व्यापक रूप से "कानून के अभ्यास" को परिभाषित करने का प्रस्ताव दिया ताकि मुकदमेबाजी और गैर-विवादास्पद कानूनी कार्य दोनों को शामिल किया जा सके। इस परिभाषा में न्यायिक व्यक्तियों, एलएलपी, एलपीओ और बीपीओ द्वारा प्रदान की गई सलाह, परामर्श और कानूनी प्रारूपण शामिल है, यदि उनकी गतिविधियां, पदार्थ में, कानून के अभ्यास का गठन करती हैं। यह प्रस्ताव यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक था कि सभी कानूनी प्रथाओं को अधिवक्ता अधिनियम के तहत उचित रूप से विनियमित किया जाए।

इस परिभाषा को हटाने का मंत्रालय का निर्णय अधिनियम के इरादे और एके बालाजी के फैसले द्वारा प्रदान किए गए मार्गदर्शन के विपरीत है । यह चूक अस्पष्टता पैदा करती है और विशेष रूप से विदेशी कानूनी संस्थाओं द्वारा अनियमित प्रथाओं को आमंत्रित करती है। हम अनुरोध करते हैं कि कानूनी पेशे के नियामक ढांचे की सुरक्षा के लिए इस परिभाषा को बहाल किया जाए।

7. एक नई धारा 24B का जोड़

विधेयक के प्रारूप में 24ख लिखा गया है। - किसी अधिवक्ता का नाम राज्य नामावली से हटा दिया जाएगा, यदि वह किसी अपराध के लिए सिद्धदोष ठहराया जाता है और जुर्माने के साथ या उसके बिना तीन वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए दण्डित किया जाता है और दोषसिद्धि की पुष्टि उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय द्वारा की गई है...... "

"3 वर्ष या उससे अधिक" के उसी उपर्युक्त समय में "7 वर्ष या उससे अधिक" में संशोधन किया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, परंतुक में यह उपबंध है कि बशर्ते यदि सजा की अवधि 5 वर्ष से कम हो तो अधिवक्ता अपनी रिहाई के बाद दो वर्ष बीत जाने के बाद राज्य विधिज्ञ परिषद् को पुन नामांकन के लिए आवेदन कर सकेगा और राज्य विधिज्ञ परिषद, भारतीय विधिज्ञ परिषद् के परामर्श से ऐसे आवेदन पर धारा 26 और इस संबंध में बनाए गए नियमों के अनुसार विचार करेगी।

परंतुक में शब्द "5 वर्ष" को "7 वर्ष" से प्रतिस्थापित किया जा सकता है और शब्द "दो वर्ष" को "3 वर्ष" से प्रतिस्थापित किया जा सकता है।

8. धारा 26 (c) और (d) का लोप किया जाना है

हड़तालों/बहिष्कार को संशोधन अधिनियम के मसौदे में यथा प्रस्तावित पृथक नहीं माना जा सकता।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय के कार्यों में बाधा उत्पन्न करने के लिए न्यायालयों को न्यायालय अवमान अधिनियम पर कार्रवाई करने की शक्तियां प्रदान की गई हैं, अत इसे अधिनियम की धारा 35 के अधीन कदाचार नहीं माना जा सकता है। इसलिए, इस उपबंध को हटाया जाना चाहिए।

9. धारा 48B (2) में संशोधन "निदेश देने की शक्ति"

मौजूदा मूल अधिनियम के तहत, धारा 48B (2) के तहत भारतीय बार काउंसिल को राज्य बार काउंसिल का पर्यवेक्षण करने और सामान्य निर्देश देने का अधिकार है, जैसा कि यह आवश्यक हो सकता है।

मंत्रालय ने धारा 48B (2) के अधीन प्रस्तावित प्रारूप में भारतीय विधिज्ञ परिषद् द्वारा भारतीय विधिज्ञ परिषद् द्वारा एक समिति गठित करने का प्रस्ताव किया है जिसमें उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश की अध्यक्षता में न्यूनतम बीस वर्ष की पै्रक्टिस करने वाले और विधिज्ञ संघ के साथ पंजीकृत चार वरिष्ठ अधिवक्ता शामिल हों।

विभिन्न राज्य बार काउंसिलों द्वारा दी गई राय को ध्यान में रखते हुए, यह निर्णय लिया गया है कि संशोधित धारा -48 B (2) को पूरी तरह से हटा दिया जाए। मूल 48B (1) और (2) दोनों को बरकरार रखा जाना है।

10. नई धारा 36B (3) का जोड़

मंत्रालय ने मसौदे में एक नई धारा/उपधारा 36B (3) जोड़ने का प्रस्ताव किया है, जिसमें प्रावधान है कि यदि यह स्पष्ट है कि राज्य बार काउंसिल या अनुशासनात्मक समिति प्रभावी सुनवाई करने में विफल रही है, लापरवाही या निर्धारित दो साल की निर्धारित अवधि के भीतर शिकायतों की सुनवाई और निपटान में तत्परता की कमी दिखाई गई है, ऐसी विफलता पर, इसे कदाचार माना जा सकता है।

उप-धारा में उपयुक्त रूप से संशोधन किया जाना चाहिए क्योंकि अनुशासनिक समिति अर्ध-न्यायिक न्यायालय/कार्य का निर्वहन कर रही है। किसी भी सजा की कोई समयरेखा और परिणाम अर्ध-न्यायिक कार्यों का निर्वहन करने वाले व्यक्तियों पर नहीं डाला जा सकता है।

11. "नियमों" को "विनियम" से बदलना

पूरे मसौदा विधेयक में, "नियम" शब्द को "विनियम" से बदल दिया गया है, जिससे बाध्यकारी नियम बनाने के लिए बार काउंसिल के अधिकार को कम कर दिया गया है। चर्चा के दौरान इन परिवर्तनों पर कड़ी आपत्ति की गई थी, और यह सहमति हुई थी कि "नियम" शब्द को बरकरार रखा जाएगा। विनियम नियमों के अधीनस्थ हैं और अपने निर्णयों को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए बार काउंसिल की शक्ति को कम करेंगे।

हम पुरजोर अनुशंसा करते हैं कि "नियम" को बहाल किया जाए जहां भी "विनियम" डाले गए हैं।

12. अधिवक्ता संरक्षण और कल्याण प्रावधानों का लोप

चर्चा के दौरान, बीसीआई ने अधिवक्ताओं के संरक्षण और अधिवक्ताओं को हिंसा, उत्पीड़न और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन से बचाने के अधिकारों पर एक नया अध्याय प्रस्तावित किया। अधिवक्ताओं के खिलाफ हिंसा की बढ़ती घटनाओं को देखते हुए यह अध्याय अपरिहार्य है।

इसी तरह, अधिवक्ताओं के लिए कल्याणकारी योजनाओं से संबंधित प्रावधानों, जिन पर बीसीआई और मंत्रालय के बीच सहमति है, को भी बेवजह हटा दिया गया है। देश भर में अधिवक्ताओं की सुरक्षा, गरिमा और भलाई सुनिश्चित करने के लिए इन सुरक्षा और कल्याणकारी उपायों को बहाल किया जाना चाहिए।

13. महत्वपूर्ण परिभाषाओं और धाराओं का हटाया जाना

बार काउंसिल द्वारा प्रस्तावित कई महत्वपूर्ण प्रावधान, जैसे "नॉन-प्रैक्टिसिंग एडवोकेट," "गंभीर कदाचार," "गंभीर अपराध," और कल्याणकारी निधियों और राज्य बार काउंसिल के बीच धन के हस्तांतरण पर प्रस्तावित उप-वर्गों को मनमाने ढंग से हटा दिया गया है। इनमें से प्रत्येक प्रावधान को कानूनी पेशे में लंबे समय से चले आ रहे मुद्दों को संबोधित करने के लिए सावधानीपूर्वक डिज़ाइन किया गया था और इसे फिर से शुरू किया जाना चाहिए।

14. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बीसीआई का बार एसोसिएशनों को विनियमित करने का कोई इरादा नहीं है।

15. मंत्रालय ने प्रस्तावित संशोधन में एक नई धारा 3 (5) (b) जोड़ी है जो इस प्रकार है:

"स्टेट बार काउंसिल -

(5) भारतीय विधिज्ञ परिषद् द्वारा विहित विनियमों के अनुसार प्रत्येक राज्य विधिज्ञ परिषद् द्वारा समय-समय पर पात्र अधिवक्ताओं की निर्वाचक नामावली तैयार और पुनरीक्षित की जाएगी।

(ख) उपधारा (2) के खंड (ख) की कोई बात किसी राज्य विधिज्ञ परिषद् में, जैसा कि इस अधिनियम के प्रारंभ से ठीक पहले गठित किया गया है, निर्वाचित सदस्यों के प्रतिनिधित्व को तब तक प्रभावित नहीं करेगी जब तक कि इस अधिनियम के उपबंधों के अनुसार राज्य विधिज्ञ परिषद् का पुनर्गठन नहीं कर लिया जाता है।

परन्तु कोई भी अधिवक्ता/विधिक व्यवसायी किसी स्टेट बार काउंसिल या बार काउंसिल ऑफ इंडिया का सदस्य होने का हकदार नहीं होगा, जो दोषसिद्ध है या तीन वर्ष की न्यूनतम सजा के अपराध में विचारण का सामना कर रहा है, तत्समय प्रवृत्त किसी विधि के अधीन जुर्माने के साथ या उसके बिना या जिसके विरुद्ध किसी राज्य विधिज्ञ परिषद में कदाचार के किसी मामले के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया या जिसे इस तरह के कदाचार के लिए दंडित किया गया है।

परंतु यह और कि भारतीय विधिज्ञ परिषद् ऐसे किसी अधिवक्ता/विधिक व्यवसायी को स्टेट विधिज्ञ परिषद् या विधिज्ञ परिषद् का निर्वाचन लड़ने की अनुज्ञा दे सकेगी, यदि वह पाती है कि अधिवक्ता प्रथम दृष्टया झूठा फंसाया गया प्रतीत होता है और/या ऐसे अधिवक्ता के विरुद्ध कदाचार का कोई सारभूत मामला नहीं बनता है।