अभियोजन साक्ष्य पूरा होने के बाद अतिरिक्त दस्तावेज तैयार किया जा सकता है, यदि यह महत्वपूर्ण है और चूक वास्तविक गलती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि अभियोजन साक्ष्य पूरा होने के बाद अतिरिक्त दस्तावेज पेश किया जा सकता है, यदि ऐसे दस्तावेज की चूक वास्तविक गलती है और दस्तावेज को महत्वपूर्ण माना जाता है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस की एकल पीठ अतिरिक्त सत्र न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रही थी, जिसमें अभियोजन पक्ष को साक्ष्य पूरा करने के बाद अभियुक्तों का मकसद दिखाने के लिए एफआईआर पेश करने की अनुमति दी गई। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 307 के तहत अपराध के लिए मुकदमा चला रहे अभियुक्त ने अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने का विरोध किया।

अदालत ने हालांकि यह कहा,

"...एक उचित निर्णय पर पहुंचने के लिए आवश्यक होने पर ट्रायल के दौरान अतिरिक्त दस्तावेजों के उत्पादन पर कोई प्रतिबंध नहीं है। यदि न्याय की आवश्यकताएं ऐसे दस्तावेज के उत्पादन का आदेश देती हैं तो ट्रायल जज निष्पक्ष खेल और अच्छी समझ के सिद्धांतों के आधार पर ऐसे उत्पादन की अनुमति दे सकते हैं। इस तरह के दस्तावेज पेश करने के लिए पार्टी के अधिकार पर कोई रोक नहीं लगाई जा सकती है।

लोक अभियोजक एडवोकेट विपिन नारायण ने तर्क दिया कि अतिरिक्त दस्तावेज के रूप में पेश की गई एफआईआर अभियुक्त के मकसद यानी पूर्व दुश्मनी को दिखाने के लिए आवश्यक सबूत का महत्वपूर्ण हिस्सा है, क्योंकि यह अभियुक्त द्वारा हमले की पिछली घटना से संबंधित है।

अभियोजन पक्ष ने कहा कि उसने सबूत के तौर पर एक और एफआईआर गलत तरीके से पेश की, जो कि वास्तविक गलती है, क्योंकि उक्त एफआईआर भी आरोपी और मृतक के बीच की घटना से संबंधित है।

याचिकाकर्ता के वकील एडवोकेट जॉन एस राल्फ ने तर्क दिया कि बचाव पक्ष ने एफआईआर के आधार पर गवाहों की जांच की, बाद में आरोप लगाया कि यह गलत दस्तावेज है। याचिकाकर्ता ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह महसूस करने के बाद अपने मामले को बदलने की कोशिश कर रहा है कि वह मकसद साबित करने में विफल रहा है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह केवल कार्यवाही में देरी करने और अभियोजन पक्ष के मामले में कमी को दूर करने का एक प्रयास है।

अदालत ने कहा कि जबकि यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष अपने मामले में किसी भी कमी को पूरा नहीं कर सकता है।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, लकुना शब्द की व्याख्या अभियोजक की कमी के रूप में नहीं की जा सकती है। लकुना शब्द का अर्थ अभियोजन पक्ष के मामले में निहित दोष या अंतर्निहित दोष है। जिस कमी को भरने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, उसका मतलब केवल अभियोजन पक्ष के मामले में निहित दोष हो सकता है। अभियोजन पक्ष के मामले में दोष साक्ष्य चरण के दौरान या तो प्रासंगिक सामग्री प्रस्तुत करने या उत्तर प्राप्त करने में अभियोजन पक्ष द्वारा की गई मानवीय त्रुटि के बराबर नहीं है। अभियोजक की ओर से हुई चूक को अभियोजन मामले में कमी नहीं कहा जा सकता। सिद्धांत है कि अभियोजन पक्ष को अपने मामले में एक कमी को भरने की अनुमति नहीं है, इसलिए इसे उन त्रुटियों के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता, जो ट्रायल के दौरान मानवीय कमजोरियों या गलतियों के कारण हुई हैं।

अदालत ने पी. छगन लाल डागा बनाम एम. संजय शॉ [(2003) 11 एससीसी 486] मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि "संहिता की धारा 311 के प्रयोग में साक्ष्य प्राप्त करने की शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। "भले ही दोनों पक्षों के सबूत बंद हो गए हों" और न्यायालय का ऐसा अधिकार क्षेत्र स्थिति और निष्पक्ष खेल की अनिवार्यता से निर्धारित होता है।"

अदालत ने अभियोजन साक्ष्य पूरा होने के बाद अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने के लिए सीआरपीसी की धारा 311 के तहत अभियोजन पक्ष के आवेदन की अनुमति देने वाले अतिरिक्त सत्र न्यायालय के आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया।

अदालत ने कहा,

"मैं संतुष्ट हूं कि 2009 की एफआईआर नंबर 54 पेश करने में चूक वास्तविक गलती थी, जिसे सुधारने की आवश्यकता है। निष्पक्षता और सद्बुद्धि की मांग है कि महत्वपूर्ण माने जाने वाले दस्तावेज को प्रस्तुत करने की अनुमति दी जाए।"

केस टाइटल: केरल के थचनलिल श्याजू वी राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 98/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें