आईपीसी की धारा 307 के तहत प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के बावजूद घायल गवाह की विश्वसनीय गवाही का वजन होता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने घायल गवाह की गवाही की विश्वसनीयता की पुष्टि करने के बाद राज्य द्वारा धारा 307/324 आईपीसी (हत्या का प्रयास/खतरनाक हथियारों से चोट पहुंचाने का प्रयास) को बरकरार रखने के मामले को सही ठहराया।

प्रक्रियात्मक अनियमितताओं जैसे कि सार्वजनिक गवाह का परीक्षण न होना और अभियोजन द्वारा अपराध के हथियार की बरामदगी के लिए अपीलकर्ता की आपत्तियों को घायल गवाह की विश्वसनीय गवाही के आलोक में खारिज कर दिया गया।

जस्टिस मनोज कुमार ओहरी ने बहुत उच्च स्तर की विश्वसनीयता के अनुसार घायल गवाह की सराहना पर कानून पर प्रकाश डाला। उन्होंने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम नरेश और अन्य (2011) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए , उद्धृत किया, "एक घायल गवाह के साक्ष्य को एक मुद्रांकित गवाह होने के कारण उचित महत्व दिया जाना चाहिए, इस प्रकार, उसकी उपस्थिति पर संदेह नहीं किया जा सकता है। उसके बयान को आम तौर पर बहुत विश्वसनीय माना जाता है, और यह संभावना नहीं है कि उसने किसी और को झूठा फंसाने के लिए वास्तविक हमलावर को बख्श दिया हो।

एक घायल गवाह की गवाही की अपनी प्रासंगिकता और प्रभावकारिता होती है क्योंकि उसे घटना के समय और स्थान पर चोटें लगी हैं और यह उसकी गवाही का समर्थन करता है कि वह घटना के दौरान मौजूद था। इस प्रकार, एक घायल की गवाही गवाह को कानून में एक विशेष दर्जा दिया गया है।

गवाह अपने वास्तविक हमलावर को केवल अपराध करने के लिए किसी तीसरे व्यक्ति को झूठा फंसाने के लिए दंडित नहीं करना चाहेगा या नहीं जाने देना चाहेगा। इस प्रकार,घायल गवाह के साक्ष्य पर तब तक भरोसा किया जाना चाहिए जब तक कि उसमें प्रमुख विरोधाभासों और विसंगतियों के आधार पर उसके साक्ष्य को खारिज करने का आधार न हो।"

इस प्रकार, एक घायल गवाह की गवाही, जब तक कि महत्वपूर्ण विसंगतियों से मुकाबला नहीं किया जाता है, अत्यधिक विश्वसनीय है, गवाह द्वारा हमलावर को झूठा फंसाने की संभावना के बारे में सभी संदेहों को दूर करता है।

पृष्ठभूमि

दोषी ने कई मौकों पर घायल गवाह के साथ मारपीट की थी, जिसके कारण आईपीसी की धारा 308/34 के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। शिकायत के दिन घायलों को हमलावर ने घेर लिया था। उसने घायलों द्वारा शुरू की गई कार्यवाही का हवाला देते हुए मारपीट की धमकी दी। रात में, हमलावर ने उसे और उसके दोस्त को एक मेडिकल स्टोर के रास्ते में घेर लिया। पुलिस शिकायत के अनुसार, उसने उसके शरीर के महत्वपूर्ण अंगों पर चाकू से हमला किया गया।

इसके अलावा, दोस्त के हस्तक्षेप पर हमलावर ने उसे भी घायल कर दिया। घायलों को अस्पताल ले जाया गया। अगले दिन तड़के करीब साढ़े तीन बजे एफआईआर दर्ज की गई। संबंधित डॉक्टरों के एमएलसी को इस बात की पुष्टि करते हुए रिकॉर्ड पर लाया गया था कि चोट तेज और तीक्ष्ण होने के कारण चाकू से लगी हो सकती है।

गवाहों के परीक्षण के दौरान, जांच अधिकारियों ने बयान दिया कि अपराध के हथियार को पुनः प्राप्त नहीं किया जा सकता है। अपीलार्थी ने इसे न्यायालय की कार्यवाही के समक्ष एक विवाद के रूप में उठाया। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने सुझाव दिया कि चोटें गिरने के कारण हो सकती हैं। हालांकि, घायल गवाह ने इससे इनकार किया। अपीलकर्ता ने अन्य विसंगतियों पर भी प्रकाश डाला जैसे कि खून से सने कपड़ों की बरामदगी और घटना के अलग-अलग समय को निर्दिष्ट करने वाले घायल गवाहों की गवाही के बीच विरोधाभास।

इस तरह के सभी तर्कों को खारिज करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि घायल गवाह की गवाही अत्यधिक विश्वसनीय पाई गई। ऐसा इसलिए था क्योंकि मित्र की गवाही, घायलों पर चिकित्सा परीक्षण और एमएलसी विवरण के साथ अन्य सभी पहलुओं पर गवाही सुसंगत थी।

यहां न्यायालय ने कानून के दो महत्वपूर्ण बिंदुओं को स्पष्ट किया था-

-किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अपराध के हथियार की बरामदगी कोई अनिवार्य शर्त नहीं है। हथियार की गैर-बरामदगी के लिए अपीलकर्ता की आपत्ति का प्रतिवाद करते हुए, न्यायालय ने राकेश और एक अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (सुप्रीम कोर्ट, 2021) का हवाला देते हुए कहा कि यह सजा का निर्धारण करने के लिए बिल्कुल आवश्यक नहीं है।

-एक अन्य घायल के साथ घायल गवाह की गवाही और एमएलसी रिकॉर्ड की पुष्टि के आलोक में एक सार्वजनिक गवाह का गैर-परीक्षण महत्वहीन हो जाता है। इसके अलावा, चोटें गंभीर प्रकृति की पाई गईं। अदालत ने सदाकत कोतवाल और एक अन्य बनाम झारखंड राज्य (सुप्रीम कोर्ट, 2021) का भी हवाला दिया।

अदालत ने अपने फैसले में इस दोषसिद्धि को बरकरार रखा कि उपरोक्त कारक, पक्षों के बीच दुश्मनी के साथ, अपीलकर्ता के खिलाफ दर्ज एक पूर्व एफआईआर से परिलक्षित होते थे।

केस शीर्षक: सलीम खान बनाम राज्य (जीएनसीटी सरकार, दिल्ली)

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 92

केस नंबर: CRL.A. 491/2020

कोरम: जस्टिस मनोज कुमार ओहरी

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें