मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतिम राहत नहीं दी जा सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली के हाईकोर्ट ने माना है कि न्यायालय ऐसी राहत नहीं दे सकता है, जो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (A&C एक्ट) की धारा 9 के तहत आवेदन में अंतिम प्रकृति की हो।

जस्टिस चंद्र धारी सिंह की पीठ ने माना कि अधिनियम की धारा 9 के तहत विचारित राहत प्रकृति में केवल अंतरिम है, अर्थात, 'बीच के समय में' या 'अनंतिम' और यह निर्णय के प्रवर्तन की सहायता में और अवार्ड में दी गई अंतिम राहत के अधीन होना चाहिए।

अदालत ने प्रतिवादी को कथित देरी के कारण भुगतान रोकने से रोकने से इनकार कर दिया, क्योंकि अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई राहत प्रकृति में अंतिम है, क्योंकि यह न तो किसी अवार्ड के अधीन थी और न ही किसी प्रवर्तन की सहायता के लिए है।

न्यायालय ने आगे दोहराया कि अदालत या तो अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत की आड़ में किसी अवार्ड लागू नहीं कर सकती, या अंतरिम राहत प्रदान नहीं कर सकती, जो अवार्ड के तहत दी गई राहत से परे है।

तथ्य

पक्षकारों ने 31.03.2006 को रियायत समझौते किया। हर पांच साल में काम के नवीनीकरण को लेकर समझौते की शर्तों को लेकर पक्षकारों के बीच विवाद पैदा हो गया। तदनुसार, विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा गया और दिनांक 14.01.2020 को निर्णय पारित किया गया, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई राहत को आंशिक रूप से अनुमति दी गई। इस अवार्ड को दोनों पक्षों द्वारा चुनौती दी गई है। इसके बाद से यह न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने 22वीं वार्षिकी के भुगतान के लिए चालान पेश किया। पक्षकारों के बीच अन्य विवाद तब उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादी ने की गई कटौतियों से व्यथित होकर दूसरे नवीनीकरण कार्य को पूरा करने में देरी के आधार पर चालान से राशि काट ली। याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 9 के तहत आवेदन दायर किया और काटी गई राशि की वापसी की प्रार्थना की।

पक्षकारों का विवाद

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर रिफंड मांगा:

1. प्रतिवादी द्वारा की गई कटौती दिनांक 14.01.2020 के अधिनिर्णय के विरुद्ध है।

2. याचिकाकर्ता को दूसरे नवीनीकरण कार्य को पूरा करने में देरी के लिए दोष नहीं दिया जा सकता, क्योंकि हाईकोर्ट की समन्वय पीठ ने चुनौती याचिका में दिए गए वादकालीन आवेदन पर याचिकाकर्ता को निर्देश देने वाले आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के निर्देश के संचालन पर रोक लगा दी।

3. इससे पहले, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने स्वयं दूसरे नवीनीकरण कार्य के संचालन पर रोक लगा दी। इसलिए पहले ट्रिब्यूनल के निर्देश पर और फिर न्यायालय के निर्देश पर दूसरे नवीनीकरण कार्य का संचालन रोक दिया गया। इस प्रकार, कोई कथित देरी के लिए याचिकाकर्ता पर हर्जाना लगाने के लिए प्रतिवादी के लिए कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ।

4. इसके अलावा, प्रतिवादी को वार्षिकी भुगतान से कटौती करने की अनुमति देने के लिए समझौते में कोई क्लॉज नहीं है। समझौते में यह भी प्रावधान है कि पक्षकारों के बीच किसी भी विवाद के बावजूद, वार्षिकी भुगतान पूर्ण रूप से जारी किया जाना है।

प्रतिवादी ने निम्नलिखित आधारों पर याचिका का विरोध किया:

1. याचिकाकर्ता प्रतिवादी द्वारा रोके गए भुगतान की रिहाई के रूप में अंतिम राहत का दावा कर रहा है। राहत प्रकृति में अंतिम है, क्योंकि यह किसी भी संभावित आर्बिट्रेशन के अधीन नहीं है और न ही अवार्ड के प्रवर्तन की सहायता में है।

2. आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने याचिकाकर्ता को दूसरा नवीनीकरण कार्य पूरा करने का निर्देश दिया और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष को अभी तक रद्द नहीं किया गया। इसलिए निर्णय संचालन में रहता है। इस प्रकार, प्रतिवादी किसी भी देरी के लिए याचिकाकर्ता पर हर्जाना लगा सकता है।

3. अधिकरण का अंतरिम आदेश अंतिम अधिनिर्णय को देखते हुए निरस्त किया जाता है।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण

सबसे पहले, न्यायालय ने राहत की प्रकृति के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति पर विचार किया। अदालत ने अधिनियम की धारा 9 और अदालतों द्वारा दिए गए कई निर्णयों का उल्लेख किया, जिससे यह तय किया जा सके कि अधिनियम की धारा 9 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले न्यायालय द्वारा दावा किया जा सकता है और प्रदान किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 9 अंतरिम राहत प्रदान करती है और यहां अंतरिम शब्द का अर्थ है 'अंतरिम अवधि में' या 'अनंतिम'। न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 9 को 'व्याख्या के शाब्दिक नियम' से समझा जाना चाहिए। इस प्रकार राहत केवल अंतरिम प्रकृति की हो सकती है न कि अंतिम राहत।

न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायालय ऐसी अंतरिम राहत नहीं दे सकता, जिसका प्रभाव अंतिम राहत को निष्फल साबित करने वाला हो। इस प्रकार, अंतरिम राहत को अंतिम राहत के अधीन बनाया जाना चाहिए। साथ ही जब अधिनिर्णय पारित किया जाता है लेकिन अधिनियम की धारा 39 के तहत इसे लागू करने से पहले अंतरिम राहत का दायरा अधिनिर्णय में दी गई अंतिम राहत तक सीमित होना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता जिस राहत का दावा कर रहा है, वह अंतिम राहत की प्रकृति का है, क्योंकि वह अधिनियम की धारा 34 के तहत कार्यवाही या अधिनिर्णय के प्रवर्तन के अधीन रोकी गई राशि की वापसी का दावा नहीं कर रहा है, लेकिन यह एक स्थायी आदेश की प्रकृति का है।

इस संबंध में अदालत ने कहा,

"यद्यपि याचिकाकर्ता मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 (1) के तहत मांगी गई प्रार्थनाओं पर आदेश मांग रहा है। हालांकि, अपने पक्ष में 12,56,72,430/- रूपए की राशि की रिहाई की स्थायी राहत प्राप्त करने का प्रयास कर रहा है, जिस पर यह आरोप लगाया गया कि गलत तरीके से अवैध रूप से और मनमाने ढंग से कटौती की गई है। याचिकाकर्ता का यह मामला नहीं है कि उसके पक्ष में जारी की जाने वाली राशि केवल अनंतिम भुगतान है, जो निर्वाह या तत्काल संचालन आदि के लिए आवश्यक है। केवल कार्यवाही के निपटान या पुरस्कार के प्रवर्तन तक आवश्यक है, जिसे मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36 के तहत कार्यवाही समाप्त होने के बाद प्रतिवादी द्वारा वापस कर दिया जाएगा या प्रतिपूर्ति की जाएगी। इसके बजाय, याचिकाकर्ता स्थायी आदेश की प्रकृति में राहत की मांग कर रहा है और प्रतिवादी को उसके द्वारा काटी गई राशि को एक बार और सभी के लिए वापस करने के निर्देश के लिए प्रार्थना कर रहा है।

तदनुसार, अदालत ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: जीएमआर पोचनपल्ली एक्सप्रेसवे लिमिटेड बनाम एनएचएआई

साइटेशन: लाइवलॉ (दिल्ली) 104/2023

दिनांक: 10.01.2023

याचिकाकर्ता के वकील: अतुल शर्मा और हर्षिता अग्रवाल और प्रतिवादी के वकील: अंकुर मित्तल और अभय गुप्ता

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें