सीआरपीसी की धारा 167(2) : केवल न्यायिक हिरासत की अवधि में बढ़ोतरी के लिए अभियुक्तों को पेश न करने से वे डिफ़ॉल्ट जमानत के हकदार नहीं होंगे : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि न्यायिक हिरासत के विस्तार के समय अभियुक्तों को पेश न करने मात्र से वे सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत स्वचालित रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत देने के हकदार नहीं हो जाते हैं।

जस्टिस दिनेश कुमार पालीवाल की एकल-न्यायाधीश पीठ ने आगे बताया कि जब आरोपी ने आरोपपत्र दाखिल होने से पहले या न्यायिक हिरासत के विस्तार के लिए आवेदन दायर करने से पहले डिफ़ॉल्ट जमानत देने के लिए कोई आवेदन नहीं दिया है तो आरोपी को रिहा नहीं किया जा सकता है।

बेंच ने कहा,

“…यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ताओं को केवल इसलिए डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता क्योंकि उन्हें कुछ तारीखों पर विशेष अदालत के समक्ष पेश नहीं किया गया था और वीडियो लिंकेज या शारीरिक उपस्थिति के माध्यम से पेश करने के प्रावधान का अनुपालन नहीं किया गया था। अनिवार्य अवधि के भीतर आरोप पत्र दाखिल नहीं होने पर जमानत देने के किसी भी संबंधित प्रावधान के अभाव में याचिकाकर्ता डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा होने का दावा नहीं कर सकते हैं।"

अदालत ने महानिदेशक (जेल) एमपी को यह सुनिश्चित करने के लिए एक प्रासंगिक निर्देश भी दिया है कि जेल के अधीक्षक और मामलों से जुड़ी अदालतें जेल में बंद आरोपियों की रिमांड की अवधि बढ़ाने के समय व्यक्ति या वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेशी सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कदम उठाएं।

अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167(2) के प्रावधानों का अनुपालन उन मामलों में अत्यंत महत्वपूर्ण है जहां जांच चल रही है और आरोप पत्र दायर नहीं किया गया है, और ऐसे मामलों में भी जब संहिता की धारा 309 के तहत रिमांड बढ़ाया जाता है। .

“मध्य प्रदेश राज्य में सभी अदालतों और जेलों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधा प्रदान की गई है… जेल अधीक्षक भी आरोप पत्र दाखिल होने तक और आरोप दाखिल होने के बाद भी वर्चुअल मोड के माध्यम से ऐसे आरोपियों को अदालत के सामने पेश करने के सभी प्रयास करेंगे।”

जब अभियुक्तों को सीआरपीसी की धारा 309 के तहत रिमांड पर लिया जाता है और अदालत के समक्ष व्यक्तिगत रूप से पेश नहीं किया जाता है तो उन्हें इलेक्ट्रॉनिक लिंकेज के माध्यम से पेश किया जाएगा और उनके उत्पादन के तथ्यों को न्यायाधीशों/मजिस्ट्रेटों द्वारा ऑर्डर-शीट में दर्ज किया जाएगा।

अदालत ने हिरासत अवधि बढ़ाने वाली सभी अदालतों को निर्देश देते हुए कहा कि वे आरोपी व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संरक्षित करने के लिए 'आरोपी की उपस्थिति हासिल करने के लिए सभी प्रयास करें।

अदालत ने हाईकोर्ट के प्रधान रजिस्ट्रार (न्यायिक) को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष आदेश देने और सीआरपीसी की धारा 167(2) का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए न्यायाधीशों/मजिस्ट्रेटों के बीच दिए गए निर्देशों को प्रसारित करने का भी निर्देश दिया है।

इस मामले में उन्नीस लोगों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 121 ए, 153 ए, 120 बी, 201 और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 (1) (बी) और 18 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। उनकी न्यायिक हिरासत के विस्तार की अनुमति को उनके द्वारा इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि जब ऐसे आदेश दिए गए थे तो वे अनुपस्थित थे और व्यक्तिगत रूप से या इलेक्ट्रॉनिक वीडियो लिंकेज के माध्यम से पेश नहीं किए गए थे। उनकी याचिकाओं को खारिज करते हुए अदालत ने यह भी बताया कि सीआरपीसी की धारा 167 के तहत शारीरिक पेशी अनिवार्य है, जहां तक ​​आरोपी पुलिस हिरासत में है और न्यायाधीश/मजिस्ट्रेट के सामने पेशी का यह पहला मौका है। इसके बाद, न्यायिक हिरासत की अवधि बढ़ाने के लिए पेशी या तो आभासी/या भौतिक हो सकती है।

इसके अलावा, यूएपीए की धारा 43-डी जो अभियुक्तों पर भी लागू होती है, यह निर्धारित करती है कि जांच एजेंसी जांच के लिए 180 दिनों तक का समय ले सकती है। वैधानिक प्रावधान और उसके दायरे को देखते हुए, अदालत ने कहा कि आरोपी की न्यायिक हिरासत बढ़ाने के लिए आवेदन विधिवत दायर किया गया था। अभियुक्तों के वकील भी ऐसी तारीखों पर उपस्थित हुए हैं और अभियुक्तों की कभी-कभी अनुपस्थिति के बावजूद, दायर आवेदनों की प्रतियां प्राप्त की हैं। इसके अतिरिक्त, सभी आरोपी व्यक्तियों ने ऐसे आवेदनों पर जवाब भी दाखिल कर दिया है।

अदालत ने राज नारायण बनाम अधीक्षक सेंट्रल जेल, नई दिल्ली 1971 एआईआर 178, का भी हवाला दिया, जहां शीर्ष अदालत ने स्पष्ट रूप से माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड के विस्तार के मामले में आरोपी की उपस्थिति कोई शर्त नहीं है। रमेश कुमार रवि @ राम प्रसाद और आदि बनाम बिहार राज्य और अन्य। आदि . (1987) का उल्लेख एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा स्थापित स्थिति को मजबूत करने के लिए भी किया गया था कि हालांकि मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियुक्त की प्रस्तुति वांछनीय है, लेकिन ऐसा करने में विफलता रिमांड आदेश को रद्द नहीं करेगी।

अदालत ने आगे कहा,

“वर्तमान मामले में, अदालत द्वारा 20.12.2022 को एक विस्तृत आदेश पारित करके समय का विस्तार दिया गया था और इसे आवेदकों/अभियुक्तों को सुनने के बाद पारित किया गया था। यह भी उल्लेखनीय है कि इस मामले में याचिकाकर्ताओं/अभियुक्तों ने आरोप पत्र दायर होने से पहले कभी भी डिफ़ॉल्ट जमानत देने के अपने अधिकार का प्रयोग नहीं किया था, आरोप पत्र दायर होने के बाद उन्होंने इस तरह के लाभ का अपना अधिकार खो दिया है। चूंकि उन्होंने आरोपपत्र दाखिल होने से पहले वैधानिक जमानत देने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए कभी भी कोई आवेदन नहीं दिया था, वे केवल इस आधार पर डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए रिहा होने के हकदार नहीं हैं कि उन्हें ट्रायल कोर्ट के समक्ष कुछ तारीखों पर वीडियो लिंकेज या तो भौतिक रूप से या माध्यम से पेश नहीं किया गया था। ”

केस टाइटल : अब्दुल जमील और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य पुलिस स्टेशन एसटीएफ/एटीएफ भोपाल के माध्यम से

केस नंबर: विविध आपराधिक केस नंबर 12249, 2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें