[यतिन ओझा अवमानना ] किसी वरिष्ठ अधिवक्ता का गाउन वापस लेना मौत की सजा के बराबर, लेकिन ये सब दोहराया नहीं जाना चाहिए : जस्टिस एस के कौल

यह आश्वासन देते हुए कि उनकी धैर्यपूर्वक सुनवाई की जाएगी और अदालत उनकी पीड़ा को खत्म करने की कोशिश करेगी, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को अधिवक्ता यतिन ओझा की अवमानना ​​के मामले और उनकी वरिष्ठता को वापस लेने के मामले को स्थगित कर दिया और बाद की तारीख तक के लिए टाल दिया।

न्यायमूर्ति एसके कौल ने शुरू में कहा,

"मैंने रिकॉर्ड नहीं देखा। उनके आचरण पर एक से अधिक मामलों में बहुत सारे प्रश्न चिह्न हैं। हां, मैं मानता हूं कि एक वरिष्ठ अधिवक्ता से गाउन वापस लेना लगभग एक मौत की सजा है।"

ए एम सिंघवी ने कहा,

"मैं वास्तव में इस पर केवल अनिश्चित काल के लिए गाउन की वापसी पर हूं। और यहां तक ​​कि मेरे द्वारा उठाए गए सहायक बिंदु भी तर्कपूर्ण या एक औचित्य के रूप में नहीं हैं।"

उन्होंने जारी रखा,

"पिछली सुनवाई में, दुष्यंत दवे और मैंने कहा था कि आनुपातिकता और असमानता पर इस न्यायालय के लगभग 20 निर्णय हैं। यह कोयले को जलाने करने के समान है। इस मौत की सजा का स्थायी या अस्थायी स्वरूप देखना होगा।"

जस्टिस कौल ने कहा,

"भले ही हम अब तक तिरछा कर लें, लेकिन यह एक ओपन एंडेड कार्यवाही नहीं हो सकती है ... ऐसे उदाहरणों को दोहराया नहीं जाना चाहिए।"

डॉ सिंघवी ने कहा,

"यह कहते हुए कि सावधानी बरती जाएगी। वह मूर्ख नहीं हैं। वह जानते हैं कि हर मिनट उसे पूरा कोर्ट देख रहा है। जो किया गया है उसे फिर से हवा नहीं दी जा सकती है लेकिन उन्होंने सबक सीखा है।"

वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि वह 8-9 मौकों पर उच्च न्यायालय में पेश हुए हैं और बेंच से 5-6 मिनट का समय मांगा है, जिसमें आग्रह किया गया है कि पूरा मामलों तीन मुद्दों पर लटका हुआ है-

"मैं बयान देने के लिए उकसावे पर हूं।" संदर्भ और पृष्ठभूमि जिसमें इसे बनाया गया था। वह ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो बार-बार इस तरह के बयान दे रहे हैं। कुछ संतुलन होना चाहिए। "

"संतुलन साधना पड़ता है। यही हम अभिभावक अदालत और व्यक्ति के बीच करने की कोशिश कर रहे हैं। मुझे इस पक्ष (पीठ) और उस पक्ष (बार) दोनों के बारे में पता है। आप जानते हैं, अगर यह एक सहज मुद्दा होना था। पूर्ण न्यायालय की बैठक में सर्वसम्मति से निर्णय लेना कितना कठिन है। कुछ तो हुआ होगा, जिसने पूर्ण न्यायालय को एक सर्वसम्मति से निर्णय के लिए आने के लिए मजबूर किया।हालांकि उच्च न्यायालय की कुछ टिप्पणियों में कुछ भड़कावा दिया गया है लेकिन वे वास्तव में आचरण में दर्द थे। यह केवल आदमी के लिए सहानुभूति के बारे में नहीं है, बल्कि संस्था के लिए भी है। आनुपातिकता को भी बढ़ाया गया है। कुछ मामलों में आजीवन प्रतिबंध, हमें यह देखना होगा कि यह मामला है या नहीं। हमें कुछ निगरानी करनी है, मैं अभी विचार को ध्यान में रख रहा हूं। बेशक, आपके विचार, उकसावे आदि पर, यह भी मायने रखता है। जस्टिस कौल ने कहा कि रिकॉर्ड में लाई गई सामग्री को अस्थायी रूप से आप के पास रख दिया गया है।

दातार ने शुरू किया,

"वह बार एसोसिएशन के अध्यक्ष थे। हमारे पास 290 शिकायतों की एक लंबी सूची है, लेकिन इसमें कुछ भी नहीं निकला ...। शिकायत या धारणा होना कोई समस्या नहीं है। आप इसे शब्दों या अक्षरों के माध्यम से व्यक्त कर सकते हैं। पेशे के बारे में यह क्या है। आप कैसे कहते हैं कि यह क्या मायने रखता है। मैंने मद्रास उच्च न्यायालय में एक स्थिति का सामना किया, जहां एक युवा वकील ने मुझसे कहा,

'क्या आप अवमानना ​​के लिए मेरे खिलाफ कार्रवाई शुरू करेंगे?'

न्यायमूर्ति कौल ने प्रतिबिंबित किया,

मैंने कहा, 'कोई अवमानना ​​नहीं होगी। अपने आप को इतना महत्व मत दो। बाहर जाओ, एक गिलास पानी लो और लौट आओ। ' और इसका कारण यह है कि वह एक युवा, उत्साही वकील था। लेकिन अगर आप या डॉ सिंघवी या सुंदरम ऐसा करते हैं, तो यह स्वीकार्य नहीं होगा। भावनाओं पर बेहतर नियंत्रण अपेक्षित है। वह बार के अध्यक्ष रहे हैं, उनके पास बड़ी जिम्मेदारी है क्योंकि उनका युवा वकीलों द्वारा पीछा किया जा रहा है।"

दातार ने कहा,

"उच्च न्यायालय के सामने, उन्होंने 20-25 बार माफी मांगी है ..."

डॉ सिंघवी ने आग्रह किया,

"कुछ गुस्सा है ... 16 बार वह बार के अध्यक्ष रहे हैं, यह कोई साधारण उपलब्धि नहीं है। उनका वंश इतना सम्मानजनक है। उनके चेंबर के चार लोग सुप्रीम कोर्ट में और कई अन्य लोग हाईकोर्ट में आए हैं ... मेरे खिलाफ एक आदेश पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था, (क) माफी अवमानना ​​का एक हिस्सा है और गाउन का नहीं है (बी) माफी उचित नहीं है (ग) माफी वास्तविक नहीं है (डी) भले ही यह हो, इसे स्वीकार नहीं किया जाएगा ... बस व्यक्ति की दुविधा को देखें। वह माफी मांगने के लिए अपने सिर और हाथों पर खड़ा हो गए, ठीक तभी जब मामला शुरू हुआ। उन्हें अपमानित करने के लिए अदालत का इरादा नहीं हो सकता है लेकिन केवल उसे लंबे समय तक सबक सिखाने के लिए?"

न्यायमूर्ति कौल ने कहा,

"यह कहा जाता है कि माफी दिल से आती है न कि दांतों से। न्यायाधीशों ने धारणा दी है कि यहां यह दांतों से आया है- यह गलत हो सकता है, यह सही भी हो सकता है।"

दातार ने आगे कहा,

"एक एसोसिएशन के रूप में हम जो महसूस कर रहे हैं, वह यह है कि रजिस्ट्री कैसे काम कर रही है, इस मुद्दे को उठाना एक कर्तव्य है। जिस विषय पर बात की गई थी वह अवमानना ​​नहीं है। आदेश अदालतों की आलोचना के साथ रजिस्ट्री की आलोचना के बराबर बताता है।" हम ऐसा नहीं चाहते हैं । निश्चित रूप से, हम उस तरीके को नहीं मानते हैं, जिसमें यह कहा गया था। यह एक अलग तरीके से बोला जा सकता था।"

यह टिप्पणी की गई थी,

"जब हम न्यायाधीशों के रूप में निर्णय लिखते हैं, तो एक ही निर्णय एक वर्ग से प्रशंसा प्राप्त करता है दूसरे से अलग और आलोचना। हम इसे अपनी नौकरी के हिस्से के रूप में स्वीकार करते हैं, इसलिए जब तक कोई मकसद शामिल न हो। बेशक, हम अचूक नहीं हैं। मैं हमेशा कहता हूं कि एक निर्णय एक राय है, इसलिए हर किसी को यह कहने का अधिकार है कि यह सही है या गलत। आप कह सकते हैं कि न्यायाधीश को यह समझ में नहीं आता है, लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि वह 'पुराना मूर्ख' है। न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि जब उद्देश्यों के तहत जिम्मेदार ठहराया जाता है तो एक पतली रेखा होती है। पुराना होना राय की बात है।"

वरिष्ठ वकील सी ए सुंदरम ने बात आगे बढ़ाई,

"हम केवल इस बात से चिंतित हैं कि बच्चे को नहाने के पानी से बाहर नहीं निकाला जाना चाहिए।"

"कल आप यह कह सकते हैं कि हमने ऐसा इस कारण से किया है। आपको चिंतित होना चाहिए कि जब आप याचिकाकर्ता के लिए कोई समाधान खोजने की कोशिश कर रहे हैं, तो आप संस्थान के लिए भी ज़िम्मेदार हैं। आप वहां हैं क्योंकि संस्थान है।" न्यायाधीश वहां हैं क्योंकि संस्थान वहां है। यदि आप संस्था को नष्ट करते हैं, तो आप एक पंक्ति को स्थानांतरित कर रहे हैं। आप उस संस्थान की गरिमा को बनाए रखने की सीमा पार कर रहे हैं जिसके लिए आप और मैं दोनों जिम्मेदार हैं। अन्यथा, आप एक कूबड़ बनाते हैं जिसका लोग सम्मान नहीं करते... एक संसद है, एक कार्यपालिका है और एक न्यायपालिका है- अगर आप कहते हैं कि सब कुछ गलत है, तो अराजकता है। संस्था और इसके लिए लोगों का सम्मान करना होगा। एक न्यायाधीश काम नहीं करता, यह हमें परेशान नहीं करता है। लेकिन यहां कुछ और हुआ है। हम वह करने की कोशिश करेंगे जो हम कर सकते हैं।

इस बिंदु पर, अधिवक्ता यतिन ओझा ने एक सबमिशन करने की मांग की। न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि चूंकि वह "पूरे मामले की कटघरे में हैं" उनका सबमिशन करने के लिए स्वागत है।

ओझा ने शुरू किया,

"मैंने हमेशा इस संस्था के साथ अत्यंत सम्मान के साथ व्यवहार किया है। मैंने इससे पहले ही अपना सिर झुका लिया है। संस्थान के लिए मेरा प्यार और सम्मान संदेह से परे है, हालांकि कभी-कभी मेरे पास (काटते हुए ) हो सकता है ..... मैंने इसका कारण लिया है। संस्थान और वर्तमान मामले को छोड़कर कई स्थितियों में अपने लिए मुसीबत को आमंत्रित किया। वर्तमान स्थिति में, मैंने बार के लिए कारण लिया, लेकिन बार केवल संस्था के लिए भी है।"

उन्होंने जारी रखा,

"पहले उदाहरण में, 75 साल के एक व्यक्ति के खिलाफ अवमानना ​​नोटिस था, जिसका मोबाइल अलार्म स्विच ऑफ होने के दौरान बज गया था। एक अन्य मामले में, अदालत में बात करने वाले दो अधिवक्ताओं की अवमानना ​​की गई थी। तीसरे में, मामला अनैतिक था। लेकिन गर्म दलीलें थी और कुछ सख्त टिप्पणी पारित की गई। आपने उन्हें हटा दिया था। इसलिए दो को आपके आधिपत्य द्वारा हटा दिया गया है ....।"

इस पर जस्टिस कौल ने हिंदी में टिप्पणी की,

"शब्द का बाण जब निकल जाता है (जब शब्दों के तीर को चला दिया जाता है), तो इसे दूर करना मुश्किल होता है। इसीलिए सोचे के बोलना चाहिए (तो उन्हें बोलने से पहले सोचना चाहिए)"

ओझा ने प्रार्थना की,

"मैं सहमत हूं! मैं झुक जाता हूं! मैंने काफी दुख झेला है! इसे खत्म करने की मेरी विनम्र प्रार्थना है! मैं इस समाज में नहीं रह सकता! मैं उन 3-4 मामलों के लिए अदालत में नहीं जा सकता, जिन्हें मैंने स्वीकार किया था! 21 वर्षों के बाद! एक वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में काम के बाद एक वकील के रूप में जाना इतना मुश्किल है।"

न्यायमूर्ति कौल ने आश्वासन दिया,

"हम आपकी चिंता को समझते हैं और हम इसे समाप्त करना चाहते हैं, लेकिन हम इसे आज नहीं कर सकते। हमें दूसरी तरफ सुनना होगा और एक दृश्य लेना होगा।"

ओझा ने आग्रह किया,

"मुझे अवमानना ​​का दोषी ठहराया गया है। लेकिन रोक केवल 5 नवंबर तक संचालित होती है।"

न्यायमूर्ति कौल ने उनसे पूछताछ की कि क्या उन्होंने जुर्माना अदा किया है।

ओझा ने जारी रखा,

"अगर मैं जुर्माना चुकाता हूं, तो आदेश लागू हो जाएगा और मुझे आत्मसमर्पण करना होगा। इस मामले को 22 या 23 नवंबर को सुना जा सकता है। मैं अपने जीवन का सबक सीख चुका हूं। मैं इसे नहीं दोहराउंगा।"

न्यायमूर्ति कौल ने कहा,

"मैंने उन दिनों के लिए सबसे लंबा मामला पहले ही तय कर लिया है। आपके लिए, मैंने एक दिन चुना है जहां आपको धैर्यपूर्वक सुना जा सकता है।"

दातार ने सजा और जुर्माना पर सुनवाई की अगली तारीख तक रोक के लिए प्रार्थना करते हुए कहा,

"मैंने अदालत के सामने आग्रह किया था कि गाउन को वापस लेना पर्याप्त है और अदालत की अवमानना ​​न हो, लेकिन अदालत के उठने तक सजा दी गई है।"

गुजरात हाईकोर्ट के अधिवक्ता निखिल गोयल ने कुछ व्यक्तिगत कारणों का हवाला देते हुए बाद की तारीख मांगी। न्यायमूर्ति कौल ने पूछताछ की कि वह चुनी हुई तारीख पर उपलब्ध क्यों नहीं हो सकते, इसलिए उन्होंने अदालत को सूचित किया कि परिवार में एक शादी है। उन्होंने आगे यह बात उठाई कि कोर्ट याचिकाकर्ता के लिए उपस्थित होने वाले वरिष्ठ अधिवक्ताओं की संख्या को सीमित कर सकता है, वर्तमान में पांच हो सकती है, अन्यथा यह कभी न खत्म होने वाली प्रक्रिया होगी।

न्यायमूर्ति कौल ने कहा,

"इस मामले को समाप्त करना उनके हित में है, और कुछ नहीं होगा। सुंदरम ने एसोसिएशन के लिए एक याचिका दायर की है, जिसे हमने लंबित रहने की अनुमति दी है, लेकिन कुछ भी नहीं कहा है। एक बार जब हम विचार कर लेते हैं, तो बहुत कुछ नहीं रहेगा। न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि आपराधिक अपील में तर्क दिया गया है। मैं इन वरिष्ठ अधिवक्ताओं के लिए अपनी चिंताओं को उठाने में समय लेने का दोषी हूं। लेकिन एक बार आप तर्क देते हैं तो खुद को विवादों तक सीमित रखें और विस्तार न करें।"

गोयल ने कहा,

"हां, मैं इसे पहली अपील की तरह बहस नहीं करूंगा। मैं आनुपातिकता दिखाने के लिए केवल मुख्य विशेषताओं में हूं। किसी ने भी ये विचार नहीं किया है कि हाईकोर्ट से गिरने का कारण क्या है।"