निजी बैंकों/ एआरसी द्वारा शुरू की गई सरफेसी अधिनियम के तहत कार्यवाही को चुनौती देने वाली रिट याचिका सुनवाई योग्य नहींः सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि निजी बैंकों/परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनियों द्वारा शुरू की गई सरफेसी अधिनियम के तहत कार्यवाही को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

जस्टिस एमआर शाह और बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा,

"यदि सरफेसी अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की जाती है और/या कोई प्रस्तावित कार्रवाई की जानी है और उधारकर्ता निजी बैंक/बैंक/एआरसी की किसी भी कार्रवाई से व्यथित है, तो उधारकर्ता को सरफेसी अधिनियम के तहत उपाय का लाभ उठाना होगा और रिट याचिका दाखिल करने योग्य और / या बनाए रखने योग्य और / या सुनवाई योग्य नहीं है।"

अदालत ने कहा कि बैंक/एआरसी (उधारकर्ताओं को पैसा उधार देने) की गतिविधि को एक सार्वजनिक कार्य करने के रूप में नहीं कहा जा सकता है, जिसे आम तौर पर राज्य के अधिकारियों द्वारा निष्पादित करने की अपेक्षा की जाती है।

इस मामले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी के खिलाफ उधारकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिकाओं पर विचार किया और एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें सरफेसी कार्रवाई (सुरक्षित संपत्तियों का कब्जा) के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। इसे चुनौती देते हुए, परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी (एआरसी) ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी।

एआरसी ने तर्क दिया कि निजी पक्ष - एआरसी के खिलाफ रिट याचिकाएं और वह भी सरफेसी अधिनियम के तहत कार्रवाई करने का प्रस्ताव करने वाले संचार के खिलाफ, बिल्कुल भी सुनवाई योग्य नहीं होगी, और इसलिए, हाईकोर्टको ऐसी रिट याचिकाओं पर विचार नहीं करना चाहिए था और उधारकर्ता को अंतरिम संरक्षण नहीं देना चाहिए था। दूसरी ओर, उधारकर्ताओं ने तर्क दिया कि एआरसी सुरक्षा से निपटने के दौरान निष्पक्ष रूप से कार्य करता है ताकि उधारकर्ता के साथ-साथ बड़े पैमाने पर जनता (जमाकर्ताओं) के हितों को सुरक्षित किया जा सके। चूंकि एआरसी ने उस पर डाले गए वैधानिक कर्तव्य का पालन नहीं किया है और ये सुरक्षा हित (प्रवर्तन) नियम, 2002 के तहत लगाए गए वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन है, इस तरह की अवैध कार्रवाई के खिलाफ एआरसी के खिलाफ एक रिट दाखिल की जा सकती है।

एआरसी द्वारा दिए गए तर्क से सहमत होते हुए, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इस प्रकार कहा:

12....यह नोट किया जाना आवश्यक है कि सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत प्रस्तावित कार्रवाई/कार्रवाइयों के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत निजी वित्तीय संस्थान - एआरसी - अपीलकर्ता के खिलाफ दायर एक रिट याचिका को सुनवाई योग्य नहीं कहा जा सकता है। वर्तमान मामले में, एआरसी ने एक सुरक्षित लेनदार के रूप में उधार ली गई राशि की वसूली के लिए सरफेसी अधिनियम के तहत कार्रवाई/कार्रवाई करने का प्रस्ताव रखा। एआरसी को ऐसे सार्वजनिक कार्य करने के लिए नहीं कहा जा सकता है जिसे आमतौर पर राज्य के अधिकारियों द्वारा किए जाने की अपेक्षा की जाती है। एक वाणिज्यिक लेन-देन के दौरान और अनुबंध के तहत, बैंक/एआरसी ने यहां उधारकर्ताओं को पैसा उधार दिया और इसलिए बैंक/एआरसी की उक्त गतिविधि को सार्वजनिक कार्य करने के रूप में नहीं कहा जा सकता है, जिसे सामान्य रूप से राज्य के अधिकारियों द्वारा निष्पादित किए जाने की उम्मीद की जाती है। 21. यदि सरफेसी अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की जाती है और/या कोई प्रस्तावित कार्रवाई की जानी है और उधारकर्ता निजी बैंक/बैंक/एआरसी की किसी भी कार्रवाई से व्यथित है, तो उधारकर्ता को सरफेसी अधिनियम के तहत उपाय का लाभ उठाना होगा और कोई रिट याचिका दायर नहीं और/या बनाए रखने योग्य और/या सुनवाई योग्य नहीं होगी।

उधारकर्ताओं की इस दलील को संबोधित करते हुए कि सुप्रीम कोर्ट को हाईकोर्ट द्वारा पारित अंतरिम / अंतर्वर्ती आदेशों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, पीठ ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के समक्ष उधारकर्ताओं द्वारा रिट याचिकाएं कोर्ट की प्रक्रिया का एक दुरुपयोग है।

अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने इस प्रकार कहा:

13. 2... धारा 13(4) के तहत की जाने वाली प्रस्तावित कार्रवाई के खिलाफ रिट याचिकाएं दायर की गई हैं। जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि 13.08.2015 का संचार धारा 13(4) के तहत एक नोटिस था, उस मामले में भी, सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत अपील के माध्यम से उपलब्ध वैधानिक, प्रभावकारी उपाय को देखते हुए, हाईकोर्ट को रिट याचिकाओं पर विचार नहीं करना चाहिए था। यहां तक ​​कि केवल 1 करोड़ रुपये (कुल 3 करोड़ रुपये) के भुगतान पर सुरक्षित संपत्तियों के कब्जे के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने के लिए हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश भी पूरी तरह से अनुचित है। बकाया राशि लगभग 117 करोड़ रुपये है। एक पक्षीय-अंतरिम राहत 2015 से जारी है और सुरक्षित लेनदार सरफेसी अधिनियम के तहत कार्रवाई के साथ आगे बढ़ने से वंचित है।हाईकोर्ट के समक्ष उधारकर्ताओं द्वारा रिट याचिका दायर करना न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं है। ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट ने शुरू में यांत्रिक रूप से और बिना कोई कारण बताए एक पक्षीय-अंतरिम आदेश दिया था। हाईकोर्ट को इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि इस तरह के एक अंतरिम आदेश को पारित करके, देय और भुगतान योग्य राशि की वसूली के लिए सुरक्षित लेनदार के अधिकारों को गंभीर रूप से प्रभावित किया गया है। सुरक्षित लेनदार और/या उसके समनुदेशक को उधारकर्ताओं से देय और भुगतान योग्य राशि की वसूली का अधिकार है।हाईकोर्ट द्वारा दी गई रोक की सुरक्षित लेनदार/असाइनर के वित्तीय स्वास्थ्य पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। इसलिए, हाईकोर्ट को ऐसे मामलों में स्टे देते समय अपने विवेक का प्रयोग करने में अत्यंत सावधान और चौकस रहना चाहिए था। इन परिस्थितियों में, हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही खारिज किए जाने योग्य है।"

केस : फीनिक्स एआरसी प्राइवेट लिमिटेड बनाम विश्व भारती विद्या मंदिर

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (SC) 45

मामला संख्या। और दिनांक: 2022 की सीए 257-259 |12 जनवरी 2022

पीठ: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता वी गिरि, उत्तरदाताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता बासवप्रभु एस पाटिल

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें