राज्यपाल द्वारा अनिश्चितकाल तक बिल रोकने से विधानसभा निष्क्रिय हो जाएगी: सुप्रीम कोर्ट

विधेयकों को मंजूरी से संबंधित मुद्दों पर राष्ट्रपति के संदर्भ की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (21 अगस्त) को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि यदि राज्यपाल अनिश्चित काल के लिए विधेयकों को रोकते हैं, तो यह विधायिका को निष्क्रिय कर देगा। क्या ऐसी स्थिति में अदालतें हस्तक्षेप करने के लिए शक्तिहीन हैं, अदालत ने पूछा।

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है। सॉलिसिटर जनरल की इस दलील का जवाब देते हुए कि न्यायपालिका राष्ट्रपति और राज्यपाल को बाध्यकारी निर्देश जारी नहीं कर सकती है।

सीजेआई बीआर गवई ने पूछा,"मान लीजिए कि एक विशेष कार्य राज्यपाल को सौंपा गया है, जब इस अदालत ने संवैधानिक संशोधन को रद्द कर दिया है, जिसने न्यायिक समीक्षा की शक्ति को छीन लिया क्योंकि यह मूल संरचना का उल्लंघन था, तो क्या हम कह सकते हैं कि संवैधानिक पदाधिकारी कितने भी ऊंचे हों, यदि वे कार्य नहीं करते हैं, तो अदालत शक्तिहीन है? सहमति दी जाती है या अस्वीकृत की जाती है, हम जिन कारणों पर नहीं जा रहे हैं, उन्होंने क्यों दिया है या नहीं दिया है। मान लीजिए कि सक्षम विधायिका द्वारा पारित एक अधिनियम, यदि माननीय राज्यपाल केवल उस पर बैठते हैं, तो?

एसजी तुषार मेहता ने कहा कि कोर्ट को विषम परिस्थितियों के आधार पर मिसाल नहीं कायम करनी चाहिए। उन्होंने पूर्वाह्न सत्र के दौरान की गई दलील को भी दोहराया कि ऐसी स्थितियों में समाधान राजनीतिक होते हैं न कि न्यायिक। समाधान कहीं और हैं, समाधान राजनीतिक क्षेत्र में हैं। ऐसे मामलों को लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से हल किया जाता है। यह मानना गलत है कि ऐसी परिस्थितियां होंगी जहां हर दूसरा अंग विफल हो जाएगा और इसलिए एकमात्र उपलब्ध अंग यह माननीय न्यायालय है। यह न्यायालय संविधान का संरक्षक है, लेकिन ऐसी समस्याएं हैं जिन्हें इस न्यायालय द्वारा हल नहीं किया जा सकता है। जब ऐसी चीजें होती हैं, तो हमें उम्मीद करनी चाहिए कि संवैधानिक पदाधिकारी जिम्मेदार और उत्तरदायी हों, क्योंकि वे लोगों के प्रति जवाबदेह हैं।

सीजेआई ने टिप्पणी की, "माननीय राज्यपाल लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं हैं। राज्यपाल सबसे कमजोर पद है, उसे किसी भी कारण से हटाया जा सकता है। अगर कुछ होता है, तो सिस्टम प्रशासनिक पक्ष में इसका ख्याल रखता है, "एसजी ने जवाब दिया।

जस्टिस नरसिम्हा ने पूछा कि क्या राज्यपाल ऐसी स्थितियों में संवैधानिक प्रतिरक्षा का दावा कर सकते हैं। उन्होंने कहा, 'राज्यपाल ने क्यों मंजूरी दी, क्यों उन्होंने मंजूरी देने से इनकार किया या क्यों उन्होंने राष्ट्रपति को संदर्भित किया, इसके लिए संवैधानिक छूट प्रदान की गई है. लेकिन आज हम इस मामले में निर्धारित प्रक्रिया का उल्लेख कर रहे हैं, जिसका आधार भिन्न है। जहां तक प्रक्रिया का सवाल है, संवैधानिक छूट कहां है?' न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा कि केसर-ए-हिंद मामले के फैसले के अनुसार, राज्यपाल द्वारा लिए गए वास्तविक निर्णय और निर्णय लेने की प्रक्रिया के बीच अंतर किया गया है, जिसमें राज्यपाल को न्यायिक समीक्षा से रोक दिया गया है और बाद में न्यायिक समीक्षा के लिए खुला है। "जब अनुदान देने, न देने या संदर्भित करने की संवैधानिक प्रक्रिया नहीं की जा रही है, तो किसी भी प्रकार की प्रतिरक्षा किस हद तक अंतहीन रूप से लागू होती है?" जस्टिस नरसिम्हा ने पेश किया।

एसजी ने जवाब दिया कि वह किसी भी प्रतिरक्षा के आधार पर अपने तर्कों को आधार नहीं बना रहे थे और बताया कि अदालत ने अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन के लिए राज्यपाल के फैसलों में भी हस्तक्षेप किया है। उन्होंने कहा कि उनका तर्क इस बात पर आधारित था कि क्या अदालत राज्यपाल की निर्णय लेने की प्रक्रिया को अपने हाथ में ले सकती है.

खंडपीठ ने तब उपलब्ध उपाय के बारे में सवाल किया जब एक राज्यपाल एक विधेयक में अनिश्चितकाल के लिए देरी कर रहा है जिसे विधिवत निर्वाचित विधायिका द्वारा पारित किया गया था। पीठ ने कहा कि यदि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के संदर्भ में विधानसभा को वापस करने के विकल्प का प्रयोग किए बिना किसी विधेयक को रोक रहे हैं, तो विधायिका निष्क्रिय हो जाएगी।

"बहुमत से निर्वाचित विधानसभा, सर्वसम्मति से एक विधेयक पारित करती है, यदि राज्यपाल [अनुच्छेद 200 के] प्रावधान का प्रयोग नहीं करता है, तो यह विधायिका को पूरी तरह से निष्क्रिय कर देगा। जो लोग चुने जाते हैं, उनके लिए क्या सुरक्षा है? सीजेआई गवई ने अवलोकन किया।

एसजी ने दोहराया कि समाधान न्यायिक मंच नहीं है। उन्होंने दोहराया कि या तो संसद को समयसीमा तय करने के लिए संविधान में संशोधन करना चाहिए या इस मुद्दे को राजनीतिक रूप से हल करना चाहिए। सॉलिसीटर जनरल ने तमिलनाडु के राज्यपाल के विधेयकों को सहमति देने के फैसले पर आपत्ति जताते हुए कहा कि अदालत किसी अन्य पदाधिकारी की भूमिका का विकल्प नहीं हो सकती है।

सीजेआई ने तब कहा कि वर्तमान खंडपीठ तमिलनाडु के राज्यपाल के फैसले पर अपील में नहीं बैठी है , जैसा कि उन्होंने सुनवाई के पहले दिन भी कहा था।

सीजेआई ने बताया कि अदालत चार राज्यों - केरल, तमिलनाडु, पंजाब और पश्चिम बंगाल के मामलों की सुनवाई कर रही है- राज्यपालों के खिलाफ विधेयकों में देरी कर रहे हैं।

उन्होंने कहा, 'हमारे पास चार राज्यों से याचिकाएं हैं. हम समयरेखा तर्क की सराहना करते हैं। लेकिन, ऐसी स्थिति पर विचार करें जहां राज्यपाल को कार्य करना चाहिए, लेकिन चार साल से अधिक समय तक बैठना चाहिए, लोकतांत्रिक व्यवस्था या 2/3 बहुमत का क्या होगा जिसके द्वारा राज्य चुना जाता है और लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करता है? सीजेआई गवई ने पूछा।

एसजी ने अपना रुख दोहराया कि न्यायपालिका ऐसी स्थिति में हस्तक्षेप नहीं कर सकती। एसजी ने कहा,"अगर कोई राष्ट्रपति के पास यह कहता है कि मामला 7 साल से लंबित है, ट्रायल कोर्ट में और मेरी अधिकतम सजा 7 साल है, क्या राष्ट्रपति मुझे बरी कर सकते हैं? हर समस्या का समाधान इस अदालत द्वारा निर्णय नहीं है,"

सॉलिसीटर जनरल की दलीलें पूरी करने से पहले खंडपीठ ने उन्हें सुझाव दिया कि राष्ट्रपति के संदर्भ में अंतिम सवाल - क्या कोई राज्य संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर कर सकता है - खुला रखा जाए। एसजी ने कहा कि वह इस पहलू पर निर्देश मांगेंगे।

मध्य प्रदेश राज्य के सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल ने सॉलिसिटर जनरल के तर्कों के पूरक के रूप में कहा कि अनुच्छेद 200 के संदर्भ में राज्यपाल के पास 'रोकना' एक स्टैंडअलोन विकल्प था, और इस तरह के निर्णय को विधेयक को विधानसभा में वापस करने के साथ जोड़ा जाना आवश्यक नहीं है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 200 के तहत मूल शक्ति के लिए आवश्यक सहायक के रूप में पहले प्रावधान को पढ़ना गलत है।

यह बताते हुए कि अनुच्छेद 200 में 'करेगा' शब्द का उपयोग किया गया है, सीजेआई ने पूछा, "यदि राज्यपाल अनादि काल के लिए यह घोषित नहीं करता है कि वह रोक रहा है, तो क्या अदालत शक्तिहीन है?"

सुनवाई अगले मंगलवार को भी जारी रहेगी।