वसीयत को सिर्फ इसलिए वास्तविक नहीं माना जा सकता क्योंकि ये 30 साल से ज्यादा पुरानी है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 90 के तहत 30 वर्ष से अधिक पुराने दस्तावेजों की वास्तविकता के बारे में अनुमान वसीयत पर लागू नहीं होता है।

अदालत ने 03.05.2013 को सुनाए गए पूर्ववर्ती कानूनी वारिसों द्वारा एम बी रमेश (डी) बनाम कानूनी वारिसों द्वारा के एम वीराजे उर्स (डी) और अन्य [सिविल अपील संख्या 1071/2006 के फैसले के आधार पर कहा,

"वसीयत को केवल उसकी आयु के आधार पर साबित नहीं किया जा सकता है - धारा 90 के तहत 30 साल से अधिक आयु के दस्तावेजों की नियमितता के रूप में अनुमान वसीयत के सबूत की बात आने पर लागू नहीं होता है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि वसीयत को उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63 (सी) और साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 के संदर्भ में साबित करना होगा।

अदालत ने आगे कहा कि जब वसीयत के गवाह उपलब्ध नहीं होते हैं, तो साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 69 लागू होती है।

जस्टिस रवींद्र भट और जस्टिस हिमा कोहली ने कहा,

"इसलिए यह स्पष्ट है कि उस घटना में जहां साक्ष्य देने वाले गवाहों की मृत्यु हो सकती है, या नहीं मिल सकता है, प्रस्तावक असहाय नहीं है, क्योंकि साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 69 लागू है।"

न्यायालय कलकत्ता हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ चुनौती पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 278 के तहत प्रशासन के पत्र के अनुदान के लिए एक याचिका की अनुमति देने वाले फैसले और डिक्री की पुष्टि की गई थी।

वसीयतकर्ता गोसाईदास सामंत के तीन बेटे थे - उपेंद्र, अनुकुल और महादेव। उनकी मृत्यु हो गई और उनके तीन बेटे और विधवा भगबती दास बच गए, और 16 नवंबर, 1929 की एक वसीयत को पीछे छोड़ गए। वसीयतकर्ता ने अपनी संपत्ति तीन उत्तराधिकारियों - बेटे अनुकुल और महादेव, और पोते शिबू, उपेंद्र के पुत्र (जिन्हें कोई हिस्सा नहीं दिया गया था) के बीच वसीयत की।

1945 में, इन तीन सह-भागियों के बीच एक विभाजन विलेख तैयार किया गया था। इस व्यवस्था को उपेंद्र ने स्पष्ट रूप से स्वीकार कर लिया था, जिन्होंने शिबू द्वारा अपने हिस्से से बेची गई संपत्तियों के एक हिस्से के संबंध में एक अस्वीकरण दस्तावेज निष्पादित किया था। 1952 में, यह आरोप लगाते हुए कि वह वसीयतकर्ता के स्वामित्व वाली संपत्तियों के एक हिस्से पर कब्जा कर रहा था, और यह कि उन्होंने उसे उपेंद्र से खरीदा था, वर्तमान अपीलकर्ता ने विभाजन और कब्जे के लिए एक वाद दायर किया। वाद को इस निष्कर्ष पर खारिज कर दिया गया था कि वर्तमान अपीलकर्ता के पास कोई टाइटल नहीं था।

हालांकि उस फैसले को अपीलीय अदालत ने उलट दिया था जिसने विभाजन के लिए एक प्रारंभिक डिक्री पारित की थी। वर्तमान प्रतिवादी (महादेव के पुत्र) द्वारा एक और अपील पर, हाईकोर्ट ने कहा कि यद्यपि वसीयत पर भरोसा किया गया था, न तो इसकी जांच की गई थी और न ही इसके संबंध में प्रशासन के पत्र मांगे गए थे।

हाईकोर्ट ने यहां प्रतिवादी के कब्जे के बारे में संदेह व्यक्त किया। हाईकोर्ट के निष्कर्ष, विशेष रूप से प्रोबेट या प्रशासन पत्र की अनुपस्थिति के संबंध में, प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। वाद के समय, कोई भी अनुप्रमाणित गवाह जीवित नहीं था। इसलिए ट्रायल कोर्ट ने वसीयतकर्ता के दो बेटों के बयानों के साथ-साथ एक सुरेंद्र नाथ भौमिक के बयान पर भरोसा किया, जिसने वसीयतकर्ता को वसीयत पर विधिवत हस्ताक्षर करते देखा था।

प्रशासन की कार्यवाही का विरोध वर्तमान अपीलकर्ता, यानी उपेंद्र से संपत्तियों के खरीदार द्वारा किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि कार्यवाही चलने योग्य नहीं थी क्योंकि लंबे समय के बाद राहत मांगी गई थी। ट्रायल कोर्ट ने गवाहों के बयानों के साथ-साथ पेश किए गए दस्तावेजों पर भरोसा किया, जिसमें विभाजन का पंजीकृत विलेख शामिल था, जिसमें स्पष्ट रूप से वसीयत का उल्लेख किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने एक दस्तावेज पर भी भरोसा किया, यानी, उपेंद्र द्वारा निष्पादित विलेख, जिसमें वसीयत का संदर्भ भी था। ट्रायल कोर्ट ने दर्ज किया कि प्रतिवादी प्रशासन के पत्रों का हकदार था। उस फैसले के खिलाफ अपील खारिज कर दी गई थी। इसलिए, वर्तमान अपील शीर्ष अदालत में पहुंची।

कोर्ट ने क्या पाया

वर्तमान मामले में, कानूनी प्रावधानों की व्याख्या करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि दोनों गवाहों की मृत्यु हो गई थी। वसीयतकर्ता के दो पुत्रों ने वसीयत पर हस्ताक्षर किए जाने के समय उनकी उपस्थिति के बारे में बताया। उन्होंने निवास भुइया के हस्ताक्षरों की भी पहचान की, जिन्होंने वसीयत तैयार की और हस्ताक्षर किए। इसके अलावा, एक फनी भूषण भुइया (पीडब्लयू-4), निवास भुइया के पुत्र ने भी साक्ष्य दिया। अपने साक्ष्य में उन्होंने उपस्थित होने का दावा किया जब वसीयतकर्ता और दो अनुप्रमाणित गवाहों ने वसीयत पर हस्ताक्षर किए; वह उनके हस्ताक्षरों की पहचान करने में सक्षम था।

अदालत ने समझाया,

“यह गवाह शिक्षित और स्नातक था। जिन परिस्थितियों में वसीयत पर हस्ताक्षर किए गए थे, जहां हस्ताक्षर किए गए थे और जो सभी मौजूद थे, उनके द्वारा बताया गया था। इसके अतिरिक्त, गवाह ने जिरह भी की।"

गवाहों के बयान के अलावा, ट्रायल कोर्ट ने विभाजन विलेख पर भरोसा किया जिसने इसे लागू किया और जिसमें वसीयत की शर्तों के अनुसार हिस्से वितरित किए गए थे। यह दस्तावेज़ पंजीकृत था; इसके अलावा, अपीलकर्ता के पूर्ववर्ती दिवंगत उपेंद्र ने भी एक दस्तावेज पर हस्ताक्षर किए, जिसमें वसीयत के अस्तित्व को स्वीकार किया गया था।

पीठ ने अपील खारिज करने से पहले कहा, "यदि उपरोक्त सभी परिस्थितियों पर समग्र रूप से विचार किया जाता है, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखा जाता है कि उपेंद्र के वारिसों में से किसी ने प्रशासन के पत्र देने का विरोध नहीं किया, केवल एक निष्कर्ष हो सकता है, यानी कि वसीयत को विधिवत निष्पादित किया गया था, और प्रतिवादी इसे साबित करने में सफल रहे"

केस : आशुतोष सामंत बनाम रंजन बाला दासी व अन्य | 2021 की सिविल अपील संख्या 7775

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 190

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 - धारा 90- वसीयत को केवल उनकी आयु के आधार पर सिद्ध नहीं किया जा सकता - 30 वर्ष से अधिक आयु के दस्तावेजों की नियमितता के बारे में धारा 90 के तहत अनुमान वसीयत के प्रमाण की बात आने पर लागू नहीं होता - वसीयत को उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63 (सी) और साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 के संदर्भ में साबित किया जा सकता है - पैरा 13

- 03.05.2013 को सुनाए गए पूर्ववर्ती कानूनी वारिसों द्वारा एम बी रमेश (डी) बनाम कानूनी वारिसों द्वारा के एम वीराजे उर्स (डी) और अन्य [सिविल अपील संख्या 1071/2006 के फैसले से संदर्भित

भारतीय साक्ष्य अधिनियम साक्ष्य अधिनियम 1872-धारा 69- ऐसी स्थिति में जहां प्रमाणित करने वाले गवाहों की मृत्यु हो गई हो, या नहीं मिल सके, प्रस्तावक असहाय नहीं है, क्योंकि साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 69 लागू है- पैरा 17

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें