क्या किराए का गैर-भुगतान IBC कोड के अर्थ के भीतर एक परिचालन ऋण के रूप में योग्य होगा? सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया

क्या किराए का गैर-भुगतान इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड 2016 की धारा 5 (21) के अर्थ के भीतर एक परिचालन ऋण के रूप में योग्य होगा? सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ दायर अपील में नोटिस जारी किया।

इस मामले में, मकान मालिक ने इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 की धारा 9 के तहत अर्जी दाखिल की, जिसे इस आधार पर फैसला करने वाले प्राधिकरण द्वारा खारिज कर दिया गया था कि IBC की धारा 5 (21) के तहत अचल संपत्ति के किराए की प्रकृति में बकाया परिचालन ऋण के रूप में परिभाषित नहीं है । एनसीएलएटी ने एम रवींद्रनाथ रेड्डी बनाम जी किशन और अन्य में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए प्राधिकरण के इस आदेश को सही ठहराया।

अपील में अपीलकर्ता ने कहा कि इस मुद्दे पर एनसीएलएटी के दो परस्पर विरोधी निर्णय हैं और वर्तमान मामले में, किराए के बकाए के संबंध में और लॉक-इन अवधि के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति के संबंध में दोनों मांगें थीं। अनूप सुशील दुबे बनाम नेशनल एग्रीकल्चर को-ऑपरेटिव मार्केटिंग फेडरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड और अन्य में निर्णय का हवाला दिया गया था।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस संजीव खन्ना की बेंच ने इस पर ध्यान देते हुए नोटिस जारी किया।

रवींद्रनाथ रेड्डी में, ट्रिब्यूनल (न्यायमूर्ति एआईएस चीमा की अध्यक्षता वाली तीन सदस्यीय पीठ) ने इस मुद्दे पर विचार किया:

क्या पट्टा प्रदान करके एक मकान मालिक को कॉरपोरेट देनदार को सेवाएं प्रदान करने के रूप में माना जाएगा, और इसलिए, धारा 5 (20) के अर्थ में एक परिचालन लेनदार को इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 की धारा 5 (21) के साथ पढ़ा जाए ?

यह उस निर्णय में आयोजित किया गया था,

"एक परिचालन ऋण अनिवार्य रूप से निम्नलिखित के संबंध में एक दावा है: (ए) माल का प्रावधान; (बी) रोजगार सहित सेवाओं का प्रावधान; या (ग) किसी भी क़ानून के तहत उत्पन्न होने वाला और सरकार / स्थानीय प्राधिकरण को देय ऋण। ऊपर बताए अनुसार ऋण के माध्यम से दावा तीन श्रेणियों में से किसी के अंतर्गत नहीं आता है, दावे को परिचालन ऋण के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, भले ही कॉरपोरेट देनदार से लेनदार के लिए देयता या दायित्व हो सकता है, और इसलिए, इस तरह के एक लेनदार कॉरपोरेट देनदार की कॉरपोरेट दिवाला प्रस्ताव प्रक्रिया (CIRP) की शुरुआत के लिए एक आवेदन को बनाए रखने से वंचित रखा गया है।"

अनूप सुशील दुबे में, न्यायमूर्ति वेणुगोपाल एम की अध्यक्षता वाली एनसीएलएटी पीठ (दो सदस्य) ने कहा कि वाणिज्यिक भंडारण के लिए उपयोग होने वाली कोल्ड स्टोरेज इकाई के उपयोग और कब्जे से उत्पन्न होने वाले लीज़ किराया एक 'परिचालन ऋण ' है जिसकी परिकल्पना कोड की धारा 5 (21) के तहत की गई है।

इस तरह से, बेंच ने मोबिलॉक्स इनोवेशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम किरूसा सॉफ्टवेयर प्राइवेट लिमिटेड (2018) 1 SCC 353 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के 'पैरा 5.2.1' पर भरोसा किया था। [नोट: उक्त 'पैरा 5.2.1' सर्वोच्च न्यायालय की स्वयं की टिप्पणियां नहीं हैं, बल्कि दिवालियापन कानून सुधार समिति (निर्णय में उद्धृत) की एक रिपोर्ट से लिया गया है।]

इस निर्णय में, पहलू को बेंच (न्यायमूर्ति एआईएस चीमा की अध्यक्षता में) ने देखा है जो इस प्रकार है:

"हम मोबिलॉक्स इनोवेशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम किरूसा सॉफ्टवेयर प्राइवेट लिमिटेड (2018) 1 SCC 353 के मामले में मूल निर्णय में गए हैं जिसमें फैसले के पैराग्राफ 22 में, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 15 नवंबर की दिवालियापन कानून सुधार समिति की अंतिम रिपोर्ट और पैराग्राफ 5.2.1 जो कि कमेटी की रिपोर्ट का हिस्सा था, को पुन: प्रस्तुत किया गया था। दिवालियापन कानून सुधार समिति की रिपोर्ट का पैरा 5.2.1 फैसले के पैरा 17 में दर्ज किया गया है, जैसे कि यह अनूप सुशील दुबे बनाम नेशनल एग्रीकल्चर को-ऑपरेटिव मार्केटिंग फेडरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड और अन्य के मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन है। यह स्पष्ट रूप से सही नहीं है। "

मामला: प्रोमिला तनेजा बनाम सुरेंद्री डिजाइन प्राइवेट लिमिटेड। [सिविल अपील संख्या 4237 / 2020 ]

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें