जब नियम विशेष प्रक्रिया को अपनाने की प्रणाली और तरीके पर विचार करते हैं, तो अधिकारियों के लिए नियमों का सख्ती से पालन कर शक्ति का प्रयोग करना अनिवार्य : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जब नियम विशेष प्रक्रिया को अपनाने की प्रणाली और तरीके पर विचार करते हैं, तो अधिकारियों की ओर से नियम का सख्ती से पालन करके ऐसी शक्ति का प्रयोग करना अनिवार्य है।

वर्तमान मामले में न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 7 अप्रैल, 2009 के आदेश ("आक्षेपित आदेश") के खिलाफ सिविल अपील पर विचार कर रही थी।

आक्षेपित आदेश में उच्च न्यायालय ने अंतर न्यायालय अपील को खारिज करते हुए एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की थी। एकल न्यायाधीश ने खारिज करने के आदेश को निरस्त करते हुए सक्षम प्राधिकारी को प्रतिवादी ("राम बहादुर यादव") रिट याचिका की अनुमति देते हुए सभी पेंशन लाभ और 50% पिछले वेतन के भुगतान के निर्देश दिए।

अपील को खारिज करते हुए, भारत संघ और अन्य बनाम राम बहादुर यादव मामले में पीठ ने कहा कि,

"बल के एक नियमित सदस्य की बर्खास्तगी, एक कठोर उपाय है। नियम 161, जो बल के एक सदस्य के खिलाफ जांच और आदेश पारित करने का प्रावधान करता है, को नियमित और यांत्रिक तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है, जब तक कि बाध्यकारी और वैध कारण न हों। बर्खास्तगी आदेश दिनांक 22.10.1998 जांच से दूर होने का कोई कारण नहीं बताता है, सिवाय इसके कि प्रतिवादी ने गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपर की चोरी के लिए अन्य हेड कांस्टेबल के साथ मिलीभगत की थी। बर्खास्तगी के क्रम में केवल नियम की भाषा को दोहराना , आदेश को वैध नहीं बनाएगा, जब तक कि जांच को समाप्त करने के लिए वैध और पर्याप्त कारण दर्ज नहीं किए जाते हैं। नियम कारणों की रिकॉर्डिंग को अनिवार्य करता है, उस आदेश को जांच को समाप्त करने के कारणों का खुलासा करना चाहिए।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

रेलवे सुरक्षा बल में हेड कांस्टेबल के रूप में कार्यरत राम बहादुर यादव के खिलाफ एक अनुशासनात्मक जांच शुरू की गई थी क्योंकि उन पर 1 करोड़ रुपये से अधिक के गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपर चोरी की घटना में मुख्य आरोपी (एक अन्य हेड कांस्टेबल जय वीर सिंह) के साथ मिलीभगत का आरोप लगाया गया था।

यह कहते हुए कि जांच करना उचित रूप से व्यावहारिक नहीं है, सक्षम प्राधिकारी ने 22 अक्टूबर 1998 को यादव को सेवा से बर्खास्त कर दिया। यहां तक ​​कि उनके द्वारा दायर अपील और पुनरीक्षण भी बर्खास्तगी में समाप्त हुए। जब उन्होंने आदेशों पर सवाल उठाया, तो 17 फरवरी, 2009 को एकल न्यायाधीश ने बर्खास्तगी के आदेश को रद्द करते हुए प्राधिकरण को पेंशन लाभ और 50% पिछली मजदूरी का भुगतान करने का निर्देश दिया।

जब एकल न्यायाधीश के आदेश को अंतर न्यायालय अपील के माध्यम से चुनौती दी गई, तो इसे खारिज कर दिया गया।

व्यथित होकर सिविल अपील को प्राथमिकता दी गई।

वकीलों की दलील

प्राधिकरण के लिए उपस्थित हुए वरिष्ठ अधिवक्ता किरण सूरी ने कहा कि रेलवे सुरक्षा बल नियम, 1987 ('आरपीएफ नियम') के नियम 161 ने अधिकारियों को जांच से दूर रहने का अधिकार दिया, जहां सक्षम प्राधिकारी का विचार था कि यह जांच उचित रूप से व्यावहारिक नहीं है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आरोपों की प्रकृति को देखते हुए, क्योंकि दोषी कर्मचारी ने गवाहों को धमकी दी थी जो जांच में भाग लेने के इच्छुक नहीं थे, अधिकारियों ने नियम 161 लागू किया और आदेश पारित किया। आगे यह प्रस्तुत किया गया था कि भले ही बर्खास्तगी के आदेश में कारण शामिल न हों, यह पर्याप्त था कि फ़ाइल में आदेश पारित करने से पहले कारणों की रिकॉर्डिंग का खुलासा किया गया है।

राम बहादुर यादव की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एसआर सिंह ने आरपीएफ नियमों के नियम 161 पर भरोसा करते हुए कहा कि उक्त नियम को लागू करके इस तरह के आदेश को पारित करने के लिए कोई कारण दर्ज नहीं किया गया था। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि कारणों की रिकॉर्डिंग के लिए आवश्यक नियम, बिना किसी कारण को दर्ज किए पारित आदेश कानूनी जांच के लिए खड़ा नहीं हो सकता।

वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि किसी भी सजा से पहले जांच करना एक सामान्य नियम है और आरपीएफ नियमों के नियम 161 को केवल असाधारण मामलों में ही लागू किया जा सकता है, लेकिन नियमित तरीके से नहीं। उन्होंने आगे कहा कि जब नियम ने ही कारणों की रिकॉर्डिंग अनिवार्य कर दी, तो दूसरे पक्ष का तर्क कि फ़ाइल में कारण होने पर यह पर्याप्त था, आदेश को बनाए रखने का कोई आधार नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

आरपीएफ नियमों के नियम 161 का जिक्र करते हुए, न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी द्वारा लिखे गए फैसले में पीठ ने कहा कि अनुशासनात्मक उपाय के रूप में आदेश पारित करने के लिए, कुछ मामलों में विशेष प्रक्रिया अपनाकर, नियम 161 में ही कारणों की रिकॉर्डिंग अनिवार्य है।

अदालत ने इस संबंध में आगे कहा,

"जांच करने के लिए सामान्य नियम आरपीएफ नियमों के नियम 132, 148 और 153 द्वारा शासित होते हैं। यदि अधिकारी विशेष प्रक्रिया को लागू करते हैं, जब तक कि वे कारण दर्ज नहीं करते हैं, जैसा कि नियम में ही विचार किया गया है, 161 नियम लागू करके कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।. किसी भी समय, अपीलकर्ताओं ने यह दिखाने के लिए फाइल प्रस्तुत नहीं की है कि ऐसी फाइल में भी कोई कारण दर्ज हैं। यह एक स्थापित कानूनी स्थिति है कि जब नियम विशेष प्रक्रिया को अपनाने की प्रणाली और तरीके पर विचार करते हैं, तो यह अधिकारियों के लिए अनिवार्य है कि नियम का सख्ती से पालन करके इस तरह की शक्ति का प्रयोग किया जाए।"

कोर्ट ने आगे कहा कि यादव प्रासंगिक समय के दौरान केवल एक हेड कांस्टेबल थे और यह कहने की शक्तिशाली स्थिति में नहीं थे कि उन्होंने या तो गवाहों को प्रभावित किया या धमकाया होगा।

पीठ ने कहा,

"यह तथ्य कि उन्होंने गोपनीय जांच की है, अपीलकर्ताओं के इस रुख को गलत साबित करता है कि जांच करना यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं था। नियम में प्रयुक्त 'यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं' शब्दों को इस तरह से समझा जाना चाहिए कि दी गई स्थिति में, एक सामान्य और विवेकपूर्ण व्यक्ति को इस निष्कर्ष पर आना चाहिए कि ऐसी परिस्थितियों में, यह व्यावहारिक नहीं है।"

इस प्रकार, एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि करते हुए, पीठ ने कहा कि सामान्य तौर पर यह जांच करने की अनुमति देता है, लेकिन चूंकि यादव एकल न्यायाधीश के फैसले से पहले सेवा से सेवानिवृत्त हो गए थे और इस प्रकार उस स्तर पर ऐसा करने के लिए इच्छुक नहीं थे। पीठ ने यह भी कहा कि यादव द्वारा जय वीर के साथ एक करोड़ रुपये के गैर-न्यायिक स्टाम्प पेपर की चोरी की साजिश रचने के आरोपों के बावजूद, न तो पुलिस शिकायत दर्ज की गई थी।

दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर शिक्षक महाविद्यालय (डी एड ) और अन्य 2013 10 SC में निर्धारित अनुपात पर भरोसा करने के बाद पीठ ने एकल न्यायाधीश के 50% पिछले वेतन देने के फैसले को बरकरार रखने के लिए कहा कि वह उचित और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में निष्पक्ष है।

केस: भारत संघ और अन्य बनाम राम बहादुर यादव| 2010 की सिविल अपील संख्या 9334

पीठ : जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस हृषिकेश रॉय