जब कानून के तहत उपाय उपलब्ध हों तो हाईकोर्ट को रिट को हतोत्साहित करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि जब कानून के तहत उपचार उपलब्ध हों तो हाईकोर्ट को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करने को हतोत्साहित करना है।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने सरफेसी मामले में तेलंगाना हाईकोर्ट के आदेशों की आलोचना करते हुए ‌सिक्योर्ड क्रे‌डिटर द्वारा दायर एसएलपी पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की।

तथ्य

सरफेसी, 2002 के तहत प्रतिवादी/उधारकर्ता के खिलाफ कार्यवाही तब शुरू की गई थी, जब उसने डिफॉल्ट किया था और उसके खाते को एनपीए घोषित किया गया था। धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर किया गया और 29 जनवरी, 2019 को अधिकृत अधिकारी ने आयुक्त के साथ सिक्योर्ड एसेट का भौतिक कब्जा ले लिया।

प्रतिवादी/उधारकर्ता ने रिट में इस कार्रवाई को चुनौती दी और उसके बाद याचिकाकर्ता ने 27 फरवरी, 2019 को नीलामी-सह-बिक्री नोटिस प्रकाशित करने के लिए आगे की कार्रवाई शुरू की थी।

बाद में नीलामी नोटिस के खिलाफ एक और रिट दायर की गई। रिट याचिकाएं दायर करने के बाद, प्रतिवादी/उधारकर्ता ने नीलामी पर रोक लगाने के लिए एक आवेदन के साथ ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) से संपर्क किया।

28 मार्च, 2019 को ऋण वसूली न्यायाधिकरण ने एक सशर्त आदेश पारित किया, जिसमें बैंक को नीलामी बिक्री के साथ आगे बढ़ने, लेकिन इसकी पुष्टि नहीं करने के निर्देश जारी किए गए थे।

28 मार्च 2019 के डीआरटी के सशर्त आदेश को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने 8 अप्रैल, 2019 को याचिकाकर्ता को प्रतिवादी/उधारकर्ता को विषयगत संपत्ति का कब्जा वापस करने का निर्देश दिया। 13 अप्रैल, 2019 को पारित एक आदेश में किश्तों के भुगतान के संबंध में कुछ संशोधन किए गए।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कार्यवाही

सुप्रीम कोर्ट ने 3 जुलाई, 2019 को नोटिस जारी करते हुए बैंक को अंतरिम राहत दी और पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया।

बाद में सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया गया कि प्रतिवादी उधारकर्ता द्वारा दायर प्रतिभूतिकरण आवेदन 16 जुलाई, 2019 को डिफॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया और प्रतिवादी द्वारा इसकी बहाली के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया।

इससे अवगत होने पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"चूंकि डीआरटी द्वारा 2019 के लंबित SA NO 109 में मूल मुद्दे की जांच की जानी थी और चूंकि प्रतिवादी / उधारकर्ता एक डिफॉल्टर बना हुआ है और खाता एनपीए बनने के बाद याचिकाकर्ता बैंक द्वारा सुरक्षित संपत्ति का कब्जा ले लिया गया था।

इस पृष्ठभूमि में, इस याचिका में जांच करने के लिए और कुछ नहीं बचा है और विशेष अनुमति याचिका निष्फल हो गई है।"

यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम सत्यवती टंडन और अन्य (2010) 8 SCC 110 में निर्धारित अनुपात का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा, "आदेश समाप्त करने से पहले, हम यह देखना चाहेंगे कि यह न्यायालय के दृष्टिकोण के अनुरूप है और यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम सत्यवती टंडन और अन्य (2010) 8 SCC 110 कि जब कानून के तहत एक उपाय उपलब्ध है और मौजूदा मामले में जो वास्तव में प्रतिवादी/उधारकर्ता द्वारा उपयोग किया गया था, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर करना हाईकोर्ट द्वारा हतोत्साहित किया जाना है।"

केस टाइटल: कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम दिलीप भोसले| SLP (C) 13241 of 2019

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें