आदेश XXI के नियम 95 सीपीसी के तहत परिसीमा अवधि क्या होगी ? सुप्रीम कोर्ट ने मामला बड़ी बेंच में भेजा, 1996 की मिसाल पर संदेह जताया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कानून के एक प्रासंगिक प्रश्न को बड़ी पीठ के पास पुनर्विचार के लिए भेजा है। अदालत सीपीसी, 1908 के आदेश XXI के नियम 95 के तहत एक आवेदन दायर करने के लिए परिसीमा के शुरुआती बिंदु को निर्धारित करने के सवाल से जूझ रही है। ये प्रावधान उस स्थिति से संबंधित हैं जहां अदालत द्वारा पारित डिक्री को पूरा करने के लिए किसी व्यक्ति की संपत्ति सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से बेची जाती है ।

वर्तमान मामले भास्कर एवं अन्य बनाम अयोध्या ज्वैलर्स में न्यायालय ने पट्टम खादर खान बनाम पट्टम सरदार खान और अन्य (1996) 5 SCC 48 में एक समन्वय पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि आदेश XXI का नियम 95 के तहत नीलामी खरीदार के लिए आवेदन के साथ बिक्री प्रमाणपत्र दाखिल करना आवश्यक नहीं है । लेकिन न्यायालय इस तरह की व्याख्या से असहमत है क्योंकि नियम 95 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि जब तक आदेश XXI के नियम 94 के तहत बिक्री का प्रमाण पत्र नहीं दिया जाता है, आदेश XXI के नियम के तगत 95 नीलामी खरीदार को कब्जे की डिलीवरी के लिए आवेदन करने का अधिकार नहीं मिलता है।

न्यायालय ने कहा, “इसलिए, हमारे विचार में, पट्टम खादर खान के मामले में समन्वय पीठ के फैसले और विशेष रूप से, पैराग्राफ 11 में जो निर्णय दिया गया है, उस पर बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता है, बड़ी पीठ को शुरुआत से संबंधित मुद्दे पर सीपीसी के आदेश XXI के नियम 95 के तहत आवेदन करने के लिए परिसीमा के बिंदु पर फैसला करना होगा।"

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस राजेश बिंदल की सुप्रीम कोर्ट की पीठ केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ उस अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने यह कहते हुए पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया था कि आदेश XXI के नियम 95 के तहत आवेदन करने के लिए परिसीमा का प्रारंभिक बिंदु तारीख वो थी जिस पर निष्पादन न्यायालय द्वारा बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया गया था।

मामले का केंद्र सीपीसी के आदेश XXI के नियम 92 के उप-नियम (1) में उल्लिखित बिक्री की पुष्टि के आदेश के इर्द-गिर्द घूमता है। सवाल यह है कि क्या यह पुष्टि आदेश XXI के नियम 95 के तहत नीलामी-खरीदार को कब्जे के लिए आवेदन करने के लिए कार्रवाई का कारण प्रदान करता है, या क्या ऐसा आवेदन केवल निष्पादन न्यायालय द्वारा बिक्री प्रमाणपत्र जारी होने के बाद ही किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि हालांकि कानून बिक्री प्रमाणपत्र जारी करने का आदेश देता है, लेकिन यह आश्चर्यजनक रूप से उस विशिष्ट समय सीमा पर चुप है जिसके भीतर यह प्रमाणपत्र प्रदान किया जाना चाहिए। यह देखा गया कि व्यवहार में, निष्पादन न्यायालय द्वारा बिक्री प्रमाणपत्र जारी करने में काफी देरी होती है। इस मामले में नीलामी क्रेता की गलती के बिना 6 महीने की देरी हुई।

अदालत ने आगे बताया कि भले ही निष्पादन न्यायालय बिक्री प्रमाण पत्र जारी करने में देरी के लिए जिम्मेदार है, लेकिन यह देरी आदेश XXI के नियम 95 के तहत आवेदन दाखिल करने में देरी को माफ करने का वैध आधार नहीं हो सकता है क्योंकि परिसीमन अधिनियम की धारा 5 ऐसा कहती है कि ये आदेश XXI के तहत दायर आवेदनों पर लागू नहीं होगा।

अदालत को नियम 95, आदेश XXI सीपीसी और अनुच्छेद 134, परिसीमन अधिनियम के बीच स्पष्ट असंगतता से भी जूझना पड़ा। नियम 95 में आवेदन दायर करने से पहले बिक्री प्रमाणपत्र की आवश्यकता प्रतीत होती है, जबकि परिसीमन अधिनियम का अनुच्छेद 134 बिक्री की पुष्टि के आदेश के आधार पर कार्रवाई के कारण की अनुमति देता है। अनुच्छेद 134 के अनुसार, आदेश XXI नियम 95 के तहत आवेदन दाखिल करने की सीमा अवधि "जब बिक्री पूर्ण हो जाती है" से एक वर्ष है।

अदालत ने कहा,

"हालांकि सीपीसी आदेश XXI के नियम 95 के तहत बिक्री प्रमाणपत्र जारी होने से पहले आवेदन दायर करने की अनुमति नहीं देता है, परिसीमन अधिनियम का अनुच्छेद 134 इस आधार पर आगे बढ़ता है कि सीपीसी के आदेश XXI के नियम 92 के उपनियम (1) के तहत की गई बिक्री की पुष्टि के आदेश के आधार पर नीलामी खरीदार को कब्ज़ा आवेदन करने के लिए कार्रवाई का कारण उपलब्ध हो जाता है।”

न्यायालय ने आगे विचार किया कि क्या इस संदर्भ में मौजूद विसंगतियों और खामियों को दूर करने के लिए व्याख्यात्मक दृष्टिकोण का उपयोग किया जा सकता है। न्यायालय ने नियम 94 के तहत बिक्री प्रमाणपत्र जारी करने की आवश्यकता को शामिल करने के विधानमंडल के इरादे पर प्रकाश डालने की कोशिश की। अदालत ने कहा कि प्रमाणपत्र इस बात का ठोस सबूत है कि नीलामी बिक्री की पुष्टि निष्पादन न्यायालय द्वारा की गई है।

इसमें कहा गया है,

“तथ्य यह है कि आदेश XXI के नियम 94 में बिक्री प्रमाणपत्र जारी करने की आवश्यकता शामिल है, यह दर्शाता है कि विधानमंडल का विचार था कि केवल नीलामी की पुष्टि का आदेश पर्याप्त नहीं हो सकता है। प्रमाणपत्र अंततः इस तथ्य का प्रमाण है जिस व्यक्ति को प्रमाणपत्र जारी किया गया है, उसके पक्ष में नीलामी की पुष्टि निष्पादन न्यायालय द्वारा की गई है।

अदालत की राय थी कि वह नियम 95 के तहत आवेदन करने के लिए बिक्री प्रमाणपत्र जारी करने को शुरुआती बिंदु मानकर अनुच्छेद 134, परिसीमन अधिनियम और सीपीसी के नियम 95 में सामंजस्य स्थापित कर सकती है।

अदालत ने कहा,

"प्रथम दृष्टया, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि सीपीसी के आदेश XXI के नियम 95 और परिसीमन अधिनियम के अनुच्छेद 134 के बीच असंगतता से बचने का एकमात्र तरीका अनुच्छेद 134 को पढ़ना है जो नियम 95 के तहत आवेदन करने के लिए शुरुआती बिंदु है।" सीपीसी के आदेश XXI की तारीख वह तारीख है जिस दिन एक प्रमाणपत्र रिकॉर्डिंग होती है और नीलामी बिक्री का नियमन वास्तव में क्रेता को जारी किया जाता है। इस तरह की व्याख्या इंको यूरोप लिमिटेड और अन्य के मामले में निर्धारित तीन परीक्षणों को पूरा करेगी।

केस: भास्कर और अन्य बनाम अयोध्या ज्वैलर्स

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 658

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें