जब सरकारी भूमि पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया जाता है, तो अदालतों को अधिक सावधानी से कार्य करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान राज्य बनाम हरफूल सिंह (2000) 5 एससीसी 652 के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि जब विवादित भूमि, जिस पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया गया है, सरकार की है तो कोर्ट की जांच की प्रकृति अधिक गंभीर एवं प्रभावी होना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"जब कार्यवाही में शामिल भूमि , जिस पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया गया है, सरकार का है तो न्यायालय अधिक गंभीरता, प्रभावशीलता और सावधानी के साथ कार्य करने के लिए बाध्य है क्योंकि इससे अचल संपत्ति में राज्य का अधिकार/स्वामित्व नष्ट हो सकता है।"

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने केरल सरकार द्वारा दूसरी अपील में केरल हाईकोर्ट के एक फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर फैसला सुनाया।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने प्रतिकूल कब्जे के दावे के माध्यम से सरकारी भूमि के मालिक के रूप में घोषित होने की मांग करने वाले दावेदारों के रुख की जांच की। न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या वादी ने विवाद की विषय-वस्तु संपत्ति पर प्रतिकूल कब्जे से अपना हक पूरा कर लिया है।

विषय वस्तु केरल में 30 सेंट भूमि थी, जिसे सरकारी भूमि बताया गया था, जिस पर जोसेफ ने 1940 से प्रतिकूल कब्जे के आधार पर स्वामित्व का दावा किया था। 1983 में जोसेफ के कानूनी प्रतिनिधियों ने एक नागरिक मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने राज्य द्वारा शुरू की गई बेदखली की कार्यवाही के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। जिला न्यायालय ने 1995 में राज्य की अपील में ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। दूसरी अपील में हाईकोर्ट ने मूल डिक्री को बहाल कर दिया।

निष्कर्ष

प्रतिकूल कब्जे के संबंध में, न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए कहा, “कब्ज़ा खुला, स्पष्ट, निरंतर और दूसरे पक्ष के दावे या कब्जे के प्रतिकूल होना चाहिए।" न्यायालय ने कहा कि वादी पक्ष द्वारा जिन गवाहियों पर भरोसा किया गया है, वे "ऐसी प्रकृति की नहीं हैं कि 'अधिक गंभीर और प्रभावी' जांच की आवश्यकता को पूरा कर सकें।"

न्यायालय ने कहा कि केवल गवाहों के बयान उचित और ठोस सबूत नहीं हो सकते क्योंकि ऐसे बयान अस्पष्ट हो सकते हैं। कोर्ट ने कहा, प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति को ठोस साक्ष्य के माध्यम से इसे स्थापित करना होगा और केवल अस्पष्ट दावे पर्याप्त नहीं होंगे।

कोर्ट ने यह भी कहा कि यह एक स्थापित कानून है कि प्रतिकूल कब्जे के अधिकार का दावा करने के लिए केवल लंबी अवधि के लिए संपत्ति पर कब्जा करना पर्याप्त नहीं है।

इसके साथ "एनिमस पोसिडेंडी - कब्ज़ा करने का इरादा या दूसरे शब्दों में, सही मालिक को बेदखल करने का इरादा" भी होना चाहिए। इसके अभाव में, न्यायालय प्रतिकूल कब्जे के दावे का गठन नहीं करेगा।

उपरोक्त टिप्पणियों के मद्देनजर, न्यायालय ने दावेदारों के प्रतिकूल कब्जे के दावे को खारिज करते हुए कहा, "अनुमान राज्य के पास मौजूद भूमि पर अधिकार को छीनने और स्वामित्व उस व्यक्ति, जिसके पास ऐसे अधिकार नहीं हैं, के हाथों में सौंपने का आधार नहीं बन सकते हैं।"

केस टाइटल: केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य, सिविल अपील 3142/2010

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 621; 2023 आईएनएससी 693

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें