हमने कई मामलों में ED का बिना किसी विशेष साक्ष्य के आरोप लगाने का पैटर्न देखा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को टिप्पणी की कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा अभियोजन पक्ष की शिकायतों में बिना किसी विशेष साक्ष्य का हवाला दिए आरोप लगाने का पैटर्न है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ कथित छत्तीसगढ़ शराब घोटाले के आरोपी अरविंद सिंह की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान जस्टिस ओक ने टिप्पणी की,

"हमने प्रवर्तन निदेशालय की कई शिकायतें देखी हैं। यह पैटर्न है - बिना किसी संदर्भ के आरोप लगाना।"

न्यायालय ने यह टिप्पणी तब की जब प्रवर्तन निदेशालय की ओर से पेश एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू सिंह को 40 करोड़ रुपये की कथित अवैध कमाई से जोड़ने वाली कोई विशेष सामग्री दिखाने में विफल रहे।

सिंह के वकील ने तर्क दिया कि उन्होंने 10 महीने हिरासत में बिताए हैं और प्रवर्तन निदेशालय ने एक मुख्य और तीन पूरक शिकायतें दर्ज की हैं, जबकि जांच अभी भी जारी है। उन्होंने कहा कि इस मामले में 21 आरोपी, 25,000 से अधिक पृष्ठों के दस्तावेज और 150 से अधिक गवाहों के बयान शामिल हैं। राजू ने तर्क दिया कि केवल सामग्री की मात्रा के आधार पर जमानत नहीं दी जा सकती और कहा कि यह 2000 करोड़ रुपये का घोटाला है।

उन्होंने कहा,

"यदि यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है तो पहले दिन ही आपको भारी मात्रा में सामग्री के आधार पर जमानत मिल जाएगी। घोटाले की प्रकृति को भूल जाइए।"

उन्होंने कहा कि सिंह की गिरफ्तारी को एक साल भी नहीं हुआ।

जस्टिस ओक ने स्पष्ट किया कि जमानत के लिए जमानत देने से पहले एक साल की हिरासत का कोई कानूनी पैमाना नहीं है। राजू ने कहा कि सिंह समानांतर शराब कारोबार का केंद्र था। जब सिंह के वकील ने लोक सेवक अनिल टुटेजा और अरुण पति त्रिपाठी को दी गई जमानत का हवाला दिया तो राजू ने कहा कि वह CrPC की धारा 197 के तहत मंजूरी की कमी के कारण थे और सिंह का मामला अलग आधार पर है, क्योंकि उन पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।

राजू ने अदालत को सूचित किया कि जहां तक ​​सिंह का सवाल है, जांच पूरी हो चुकी है। न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय से यह बताने को कहा कि सिंह ने घोटाले में 40 करोड़ रुपए कमाए हैं। राजू ने कहा कि सिंह सह-आरोपी अनवर ढेबर के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए थे। उनके व्हाट्सएप चैट में शराब नीति, आपूर्तिकर्ता बाजार हिस्सेदारी और सरकारी दुकानों के माध्यम से नकली शराब बेचने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले डुप्लिकेट होलोग्राम की आपूर्ति पर चर्चा दिखाई गई।

उन्होंने कहा कि दुकान से पैसे गुप्त रूप से निकाले गए, जबकि यह झूठा दिखाया गया कि असली बोतलें बेची गई थीं। हालांकि, जस्टिस ओक ने सिंह को अपराध की कथित आय से जोड़ने वाले विशिष्ट सबूतों के लिए प्रवर्तन निदेशालय पर बार-बार दबाव डाला।

उन्होंने पूछा,

"ये सामान्य आरोप हैं। यह दिखाने के लिए क्या सामग्री है कि उन्होंने 40 करोड़ रुपए कमाए हैं?"

राजू ने कहा कि यह राशि सिंह और एक अन्य व्यक्ति विकास अग्रवाल द्वारा संयुक्त रूप से अर्जित की गई, जो दुबई भाग गया।

जस्टिस ओक ने पूछा कि क्या अग्रवाल पर मुकदमा चलाया जा रहा है।

राजू ने कहा कि उनका नाम आरोपी के रूप में नहीं है, उन्होंने कहा कि उनके खिलाफ एलओसी जारी किया गया।

जस्टिस ओक ने ED के आचरण पर सवाल उठाते हुए कहा कि चार शिकायतों में आरोप लगाने के बावजूद अग्रवाल को आरोपी नहीं बनाया गया। राजू ने स्पष्ट किया कि उनके खिलाफ शिकायत तभी दर्ज की जा सकती है, जब उनसे संबंधित जांच पूरी हो जाए और ECIR में उनका नाम दर्ज करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

खंडपीठ ने ED पर दबाव डाला कि वह दिखाए कि 40 करोड़ रुपये अरविंद सिंह से कैसे जुड़े थे। राजू ने शिकायत में उल्लिखित अनुराग ट्रेडर्स के साथ वेलकम डिस्टिलरीज के बैंक अकाउंट के लेन-देन की ओर इशारा किया।

उन्होंने कहा कि खाली बोतलें बनाने वाली अनुराग ट्रेडर्स ने उन्हें सीधे डिस्टिलरी को सप्लाई करने के बजाय आरोपियों से जुड़ी दो कंपनियों को सप्लाई किया। इन बोतलों को कथित तौर पर आरोपियों की कंपनियों ने बढ़ी हुई कीमतों पर बेचा, जिससे उन्हें प्रति बोतल 5 रुपये का मार्जिन मिला। राजू ने कहा कि कुल मात्रा 900 करोड़ रुपये थी और दावा किया कि अरविंद सिंह अमित सिंह के रिश्तेदार हैं, जिन्होंने पैसे प्राप्त किए।

जस्टिस ओक ने कहा कि अरविंद सिंह का अनुराग ट्रेडर्स या किसी भी कंपनी से संबंध दिखाने वाली कोई विशेष सामग्री नहीं थी। उन्होंने पूछा कि क्या सिंह किसी भी संबंधित इकाई में निदेशक, बहुलांश शेयरधारक या प्रबंध निदेशक थे।

जस्टिस ओक ने कहा,

"आपने खास आरोप लगाया कि उसने 40 करोड़ रुपए कमाए, अब आप इस व्यक्ति का इस या किसी अन्य कंपनी से संबंध नहीं दिखा पा रहे हैं। तरीका यह होना चाहिए कि आप बताएं कि क्या वह उन कंपनियों का निदेशक है, क्या वह बहुसंख्यक शेयरधारक है, क्या वह प्रबंध निदेशक है। कुछ तो होना ही चाहिए। ऐसा कोई आरोप या कथन भी नहीं है कि वह..."

राजू ने जवाब दिया कि सिंह उन कंपनियों को चला रहे थे। उन्होंने संबंधित विवरण प्रदान करने के लिए समय मांगा। उन्होंने कहा कि कोई व्यक्ति प्रबंध निदेशक न होते हुए भी किसी कंपनी के संचालन के लिए जिम्मेदार हो सकता है।

जस्टिस ओक ने अपनी चिंता दोहराते हुए कहा,

"हमने ED की कई शिकायतें देखी हैं। यह पैटर्न है - बिना किसी संदर्भ के सिर्फ आरोप लगाना।"

राजू ने जवाब दिया कि इस मामले में ऐसी धारणा गलत थी। उन्होंने सभी विवरण प्रदान करने के लिए समय मांगा। अंततः न्यायालय ने मामले को शुक्रवार को आगे की सुनवाई के लिए रख लिया।

केस टाइटल- अरविंद सिंह बनाम प्रवर्तन निदेशालय