West Bengal SIR | सुप्रीम कोर्ट ने नाम की स्पेलिंग में गड़बड़ी पर नोटिस जारी करने में ECI को 'ज़्यादा संवेदनशील' होने को कहा

पश्चिम बंगाल SIR मामले की सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय चुनाव आयोग (ECI) से कहा कि वह अपने अधिकारियों को निर्देश दे कि नाम की स्पेलिंग में मामूली गड़बड़ी के कारण "तार्किक विसंगति" का हवाला देते हुए लोगों को नोटिस जारी करते समय ज़्यादा "संवेदनशील" रहें।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने यह बात ECI को सीएम ममता बनर्जी की दलीलों के बाद कही, जो खुद पेश हुई थीं। उन्होंने पश्चिम बंगाल में ECI के "तार्किक विसंगतियों" पर जारी नोटिस के कारण मतदाताओं को हो रही असुविधा के बारे में बताया। साथ ही जाने-माने कवि जॉय गोस्वामी की याचिका पर भी विचार करने को कहा, जिन्हें कथित तौर पर SIR प्रक्रिया में "अनमैप्ड" बताया गया।

जहां तक ​​सीएम बनर्जी के इस दावे की बात है कि माइक्रो-ऑब्जर्वर प्रक्रिया को अपने हाथ में ले रहे हैं और मतदाताओं को हटा रहे हैं, जबकि EROs के पास कोई शक्ति नहीं बची है, CJI ने राज्य को यह भी आश्वासन दिया कि यदि आवश्यक हुआ तो बेंच निर्देश जारी करेगी कि हर दस्तावेज़ पर बूथ लेवल अधिकारियों द्वारा हस्ताक्षर किए जाएं, जो वास्तव में अधिकृत हैं।

CJI कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुल एम पंचोली की बेंच पश्चिम बंगाल SIR मामले से संबंधित 4 याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। सीएम ममता बनर्जी की याचिका सबसे नई, जो 28 जनवरी को दायर की गई, जिसमें कहा गया कि चल रही SIR प्रक्रिया के परिणामस्वरूप "ECI की अपारदर्शी, जल्दबाजी वाली, असंवैधानिक और अवैध कार्रवाइयों" के कारण "बड़े पैमाने पर मताधिकार से वंचित" किया जाएगा।

सुनवाई के दौरान, सीएम ममता बनर्जी ने ECI द्वारा कई मतदाताओं को "तार्किक विसंगति" श्रेणी के तहत "अनमैप्ड" बताए जाने की आलोचना की। उन्होंने बताया कि जिन महिलाओं के नाम और पते शादी के बाद बदल गए, उन्हें ECI द्वारा नोटिस जारी किए गए थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि ECI ने कई ऐसे मतदाताओं को मृत घोषित कर दिया है जो जीवित हैं।

दलीलों के साथ-साथ कवि जॉय गोस्वामी (जिनका प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन कर रहे थे) के मामले को ध्यान में रखते हुए CJI कांत ने चुनाव निकाय से कहा कि वह अपने अधिकारियों को ज़्यादा सतर्क रहने का निर्देश दे।

CJI ने सीनियर एडवोकेट डीएस नायडू (ECI के लिए) से कहा,

"जॉय गोस्वामी - वह एक जाने-माने लेखक हैं, [आनंद] पुरस्कार विजेता हैं... कुछ गलती हो सकती है... कृपया अपने अधिकारियों से भी थोड़ा संवेदनशील रहने को कहें। [उनके] जैसे लोगों को नोटिस जारी न करें..."

राज्य सरकार ECI को स्थानीय बोली जानने वाले अधिकारियों की मदद दे सकती है: CJI

सुनवाई के दौरान, सीएम ममता बनर्जी की ओर से सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने कोर्ट को बताया कि "लॉजिकल विसंगति" कैटेगरी के ज़्यादातर मामले (50% से ज़्यादा) नाम में मामूली गड़बड़ी और/या स्पेलिंग के अंतर से जुड़े हैं और वेरिफिकेशन के लिए पहले से ही सीमित समय को और कम कर रहे हैं।

दलीलों का जवाब देते हुए CJI कांत ने ECI से पूछा,

"इसका आपका क्या समाधान है? इस तरह की विसंगतियों का क्या, जो स्पेलिंग की गलती के कारण भी नहीं हैं, बल्कि सिर्फ़ इसलिए हैं कि आप स्थानीय बोली में कैसे बोलते हैं...यह पूरे भारत में हुआ है...यह हरियाणा और पंजाब में भी हुआ है।"

इस पर याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने पिछली सुनवाई का ज़िक्र किया, जहां ECI ने भरोसा दिलाया कि उसने अपने अधिकारियों को स्पेलिंग के अंतर को लेकर वोटर्स को नोटिस न भेजने के निर्देश दिए।

हल्के-फुल्के अंदाज़ में जस्टिस बागची ने सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी (ECI के लिए) को बताया कि उनका सरनेम (द्विवेदी) भी बंगाली में अलग तरह से बोला जाएगा।

CJI सूर्यकांत ने मज़ाक में कहा,

"और आपको भी [बाहर कर दिया जाएगा]"।

जस्टिस बागची ने कहा,

"बंगाली भाषा में 'व' नहीं होता...."

CJI कांत ने कहा कि जस्टिस विपुल पंचोली का नाम भी बंगाली में अलग तरह से बोला जाएगा।

इसके बाद CJI ने टिप्पणी की कि उनके नाम में कोई गलती नहीं होगी, क्योंकि यह असल में एक बंगाली नाम है।

हालांकि, सीएम ममता बनर्जी ने असहमति जताते हुए कहा,

"सर, ऐसा हो सकता है"।

आखिर में, CJI कांत ने सुझाव दिया कि राज्य सरकार अपने कुछ अधिकारियों को, जो स्थानीय बोली अच्छी तरह जानते हैं, ECI को दे सकती है ताकि वे पहचान से जुड़ी विसंगतियों से स्थानीय बोली की विसंगतियों को अलग करने में मदद कर सकें।

CJI ने कहा,

"अगर राज्य सरकार ऐसे अधिकारियों की एक टीम देती है जो बांग्ला और स्थानीय बोली अच्छी तरह जानते हैं...और वे इसकी जाँच करते हैं...और ECI को बताते हैं कि यह सिर्फ़ स्थानीय बोली की गलती है, पहचान की गलती नहीं...तो इससे मदद मिलेगी।"

Case Title:

(1) MAMATA BANERJEE Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA AND ANR., W.P.(C) No. 129/2026

(2) JOY GOSWAMI Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA AND ANR., W.P.(C) No. 126/2026

(3) MOSTARI BANU v. THE ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 1089/2025 (and connected cases)