"हम स्पष्ट करेंगे कि 'अतिसंवेदनशील गवाह' की परिभाषा 'बाल गवाह ' तक ही सीमित न रहे " : सुप्रीम कोर्ट

हर जिले में अतिसंवेदनशील गवाहों के बयान अदालत कक्षों की स्थापना के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि वह स्पष्ट करेगा कि 'अतिसंवेदनशील गवाह' की परिभाषा 'बाल गवाहों' तक सीमित नहीं हो सकती।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस विक्रम नाथ की बेंच महाराष्ट्र राज्य बनाम बंडू में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुपालन में अतिसंवेदनशील गवाह अदालत कक्ष स्थापित करने की आवश्यकता पर व्यापक मुद्दे के रूप में एक विविध आवेदन पर सुनवाई कर रही थी। 2019 में, महाराष्ट्र राज्य बनाम बंडू [(2018) 11 SCC 163] में इस न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में अतिसंवेदनशील गवाह बयान अदालत कक्षों की स्थापना के संबंध में स्टेटस रिपोर्ट के लिए सभी उच्च न्यायालयों को संबंधित उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रारों के माध्यम से नोटिस जारी करने का निर्देश दिया गया था।

बंडू के मामले में कोर्ट ने इस सुझाव पर विचार किया था कि अदालत में अनुकूल माहौल के हित में आपराधिक मामलों में अतिसंवेदनशील गवाहों की जांच के लिए विशेष केंद्र होना चाहिए ताकि किसी अतिसंवेदनशील पीड़ित को बयान देने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके।

कोर्ट ने कहा था,

"ऐसे केंद्रों को सभी आवश्यक सुरक्षा उपायों के साथ स्थापित किया जाना चाहिए। हमारा ध्यान दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक मामलों में अतिसंवेदनशील गवाहों के साक्ष्य दर्ज करने के लिए जारी दिशा-निर्देशों की ओर आकर्षित किया गया है और यह भी तथ्य है कि दिल्ली में इस उद्देश्य से चार विशेष केंद्र स्थापित किए गए हैं।। हम उपरोक्त सुझाव में योग्यता पाते हैं।"

बुधवार को इस मामले में एमिकस क्यूरी की वरिष्ठ अधिवक्ता विभा दत्ता मखीजा ने पीठ से कहा,

"दिल्ली योजना में, जिसे सभी उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाने का निर्देश दिया गया था, ' अतिसंवेदनशील गवाह' की परिभाषा एक बाल गवाह तक ही सीमित है। कृपया एक अतिसंवेदनशील गवाह के वर्गीकरण पर फिर से विचार करें। भ्रष्टाचार के मामलों में गवाह हैं जो बयानों में असहज हो सकते हैं, धारा 377 आईपीसी के मामलों में, मानसिक संकट से पीड़ित होते हैं। दिल्ली के दिशानिर्देश अन्य उच्च न्यायालयों में भी तेजी से बढ़ कर रहे हैं। "

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"आप अदालत से कुछ स्पष्टीकरण चाहते हैं? हम कहेंगे कि यह एक बाधा कारक नहीं है। क्योंकि दिल्ली के नियम 142 निर्देशों के माध्यम से नहीं हैं कि सभी को इसका पालन करना चाहिए। यह उच्च न्यायालयों पर निर्भर है कि वे उचित परिभाषा अपनाएं।"

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने यह भी कहा,

"गुजरात में सभी प्रकार के मामलों के लिए विशेष अदालतें बनाई गईं। पीठासीन अधिकारी को जहां भी पता चलेगा कि सबूत दर्ज किए जाने चाहिए, वहां किया गया। गुजरात के सभी जिलों में कार्यात्मक केंद्र हैं। पूरे 2020 में, हमने स्थापित किया है।"

इसके बाद न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"अब यह प्रत्येक उच्च न्यायालय में निगरानी का सवाल है। हम उच्च न्यायालय से अनुरोध कर सकते हैं कि वह इस मुद्दे की निगरानी स्वयं करे, इस मामले को मुख्य न्यायाधीश या किसी अन्य पीठ द्वारा देखा जाना चाहिए जिसे मुख्य न्यायाधीश न्यायाधीश नामांकित करते हैं... "

पिछली सुनवाई में, न्यायालय ने कहा था कि वह इस संबंध में महाराष्ट्र राज्य बनाम बंडू में अपने 2017 के फैसले के अनुपालन की निगरानी के लिए उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों से अनुरोध करने पर विचार कर सकता है।

इस पर, मखीजा ने राज्य और उच्च न्यायालय के बीच वित्त के मुद्दे का संकेत दिया क्योंकि यह बुनियादी ढांचे से भी संबंधित है।

न्यायमूर्ति सूर्य कांत ने कहा,

"यही वास्तविक समस्या है। हरियाणा में, मैं भवन समिति का अध्यक्ष था। यह बेहतर है कि मुख्य न्यायाधीश इस अतिरिक्त बुनियादी ढांचे को प्रदान करने के लिए राज्य सरकार के साथ मामला उठाएं।"

सुश्री मखीजा ने प्रस्तुत किया,

"विभिन्न उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश एक अनुमान लगा सकते हैं और फिर लॉर्डशिप राज्य सरकार को एक विशेष अवधि के भीतर उन निधियों को उपलब्ध कराने का निर्देश दे सकते हैं। उच्च न्यायालयों के सामने एकमात्र कठिनाई यह है कि, उन राज्यों के अलावा, जो धन से भरे हुए हैं ...जैसे दिल्ली में आवश्यक संख्या से अधिक है, महाराष्ट्र में कई हैं, गुजरात बहुत काम कर रहा है, पंजाब और हरियाणा बहुत काम कर रहे हैं, लेकिन उत्तर-पूर्वी राज्य नहीं कर पा रहे हैं..."

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने कहा,

"ऐसे राज्य हो सकते हैं जो हर महीने कर्मचारियों को वेतन भी नहीं दे पा रहे हैं। धन का संकट हर जगह हो सकता है। लेकिन वे इन निधियों को प्रदान करने के लिए एक संवैधानिक दायित्व के तहत हैं।"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"वह आदेश, हम पारित करेंगे।"

न्यायाधीश ने प्रशिक्षण आवश्यकता के मुद्दे को आगे नोट किया,

"जस्टिस गीता मित्तल ने दिल्ली उच्च न्यायालय के हिस्से के रूप में दिल्ली योजना के बारे में बताया। यह पाया गया कि प्रशिक्षण बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि इसके बिना, आपके पास अलग कोर्ट-रूम नहीं हो सकते हैं। विद्वान न्यायाधीश के साथ एक शब्द और आपके सुझावों के हिस्से के रूप में प्रशिक्षण आवश्यकताओं को भी शामिल करें। हम प्रशिक्षण के मुद्दे के बारे में भी पता लगाएंगे। फिर हम कह सकते हैं कि प्रशिक्षण पर कौन से मुद्दे हैं जिन्हें हमें संबोधित करने की आवश्यकता है। हम मामले को अगले गुरुवार को दोपहर 2 बजे उठाएंगे और इसका निपटारा करेंगे।"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मखीजा को बताया,

" जब हम मामले का निपटारा कर रहे हैं, तो हम एक व्यापक आदेश पारित करेंगे और इसे उच्च न्यायालयों पर छोड़ देंगे। चूंकि हमारे मामले पर नियंत्रण छोड़ने की संभावना है, यह कुछ ऐसा है जिसे हम एक संक्षिप्त दिशानिर्देश के रूप में शामिल कर सकते हैं।"

न्यायमूर्ति ए के गोयल और न्यायमूर्ति यू यू ललित की पीठ ने कहा था कि साक्षी बनाम भारत संघ और अन्य (2004) 5 SCC 518 में इस न्यायालय ने उपरोक्त मुद्दे पर विचार करने के बाद निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

"(1) धारा 327 सीआरपीसी की उप-धारा (2) के प्रावधान, उप-धारा में उल्लिखित अपराधों के अलावा, धारा 354 और 377 आईपीसी के तहत अपराधों की जांच या ट्रायल में भी लागू होंगे।

(2) बाल यौन शोषण या बलात्कार के ट्रायल में:

(i) एक स्क्रीन या कुछ ऐसी व्यवस्था की जा सकती है जहां पीड़ित या गवाह (जो पीड़ित की तरह समान रूप से अतिसंवेदनशील हो सकते हैं) आरोपी का शरीर या चेहरा नहीं देखते हैं;

(ii) अभियुक्त की ओर से जिरह में पूछे गए प्रश्न, जहां तक ​​वे घटना से सीधे संबंधित हैं, लिखित रूप में न्यायालय के पीठासीन अधिकारी को दिए जाने चाहिए जो उन्हें पीड़ित या गवाहों के सामने उस भाषा में डाल सकते हैं जो स्पष्ट है और शर्मनाक नहीं है;

(iii) बाल शोषण या बलात्कार की पीड़िता को अदालत में गवाही देते समय, जब भी आवश्यक हो, पर्याप्त अवकाश दिया जाना चाहिए।

ये निर्देश पंजाब राज्य बनाम गुरमीत सिंह में दिए गए निर्देशों के अतिरिक्त हैं।"

दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देश और अतिसंवेदनशील गवाहों के लिए विशेष केंद्रों की स्थापना, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इस न्यायालय के निर्णय के अनुरूप हैं और उसी के पूरक हैं। हमारा विचार है कि सभी उच्च न्यायालय ऐसे दिशानिर्देशों को अपना सकते हैं यदि उन्होंने अभी तक नहीं किया है।ऐसे संशोधनों को अपनाया जाए जिन्हें आवश्यक समझा जा सकता है।

जस्टिस गोयल और जस्टिस ललित की पीठ ने निर्देश दिया था,

"अतिसंवेदनशील गवाहों के लिए एक केंद्र की स्थापना शायद देश के लगभग हर जिले में आवश्यक हो सकती है। सभी उच्च न्यायालय इस दिशा में उचित कदम उठा सकते हैं। प्रत्येक उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में कम से कम दो ऐसे केंद्र आज से तीन महीने के भीतर स्थापित किए जा सकते हैं। उसके बाद, उच्च न्यायालयों के निर्णय के अनुसार ऐसे और केंद्र स्थापित किए जा सकते हैं। इस आदेश की एक प्रति आवश्यक कार्रवाई के लिए सभी उच्च न्यायालयों को भेजी जाए।"

केस: स्मृति तुकाराम बड़ाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य