विक्टोरिया गौरी केस: क्या सुप्रीम कोर्ट ने कभी शपथ ग्रहण से पहले हाईकोर्ट के जज की नियुक्ति रद्द की है? हां, केवल एक बार

यह पता चलने के बाद कि अनुशंसित व्यक्ति अयोग्य था, सुप्रीम कोर्ट के पूरे इतिहास में हाईकोर्ट के जज की नियुक्ति को रद्द करने का केवल एक ही उदाहरण है। वह असाधारण कार्रवाई कुमार पद्म प्रसाद बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य 1992 2 एससीसी 428 मामले में हुई ‌थी, जहां सुप्रीम कोर्ट ने केएन श्रीवास्तव की नियुक्ति गुवाहाटी हाईकोर्ट में जज के रूप में शपथ लेने के बाद भी रद्द कर दी ‌थी।

मद्रास हाईकोर्ट के जज के रूप में एडवोकेट एल विक्टोरिया गौरी की नियुक्ति को चुनौती देने के लिए 1992 की इस मिसाल का हवाला दिया गया है। सी‌नियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन, उन याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जिन्होंने गौरी की नियुक्ति को इस आधार पर चुनौती दी थी कि उन्होंने धार्मिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ नफरत फैलाने वाले भाषण दिए हैं, उन्होंने चीफ ज‌‌स्टिस ऑफ इंडिया डी वाई चंद्रचूड़ के समक्ष तत्काल सूचीबद्ध करने के लिए याचिका का उल्लेख करते हुए कुमार पद्म प्रसाद मामले का उल्लेख किया।

1992 के मामले में विवाद तब पैदा हुआ जब बार के एक वर्ग ने श्रीवास्तव की नियुक्ति पर आपत्ति इस आधार पर आपत्ति जताई ‌थी कि उन्होंने कभी वकील के रूप में अभ्यास नहीं किया और कभी न्यायिक कार्यालय नहीं संभाला। श्रीवास्तव भ्रष्टाचार के आरोपों में भी फंसे थे।

तर्क यह था कि वह हाईकोर्ट का जज होने के लिए संविधान के अनुच्छेद 217 के तहत निर्धारित मूल योग्यता को पूरा नहीं करते।

श्रीवास्तव वास्तव में मिजोरम सरकार के कानून और न्यायिक विभाग में सचिव स्तर के अधिकारी थे और उस क्षमता में कुछ न्यायाधिकरणों और आयोगों के सदस्य थे। जब एक वकील ने उनकी नियुक्ति को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की, तो गुवाहाटी हाईकोर्ट ने एक अंतरिम आदेश के माध्यम से निर्देश दिया कि श्रीवास्तव के लिए राष्ट्रपति के नियुक्ति वारंट को प्रभावी नहीं किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने आगे केंद्र सरकार को उनकी नियुक्ति पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। मामला अंततः सुप्रीम कोर्ट में स्थानांतरित हो गया।

मामले की ख़ासियत को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"आजादी के बाद यह पहली बार है कि इस न्यायालय को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा है, जहां इसे भारत के राष्ट्रपति द्वारा हाईकोर्ट के जज के रूप में नियुक्त किए गए व्यक्ति की योग्यता निर्धारित करने का दर्दनाक कर्तव्य निभाना पड़ रहा है...।"

हालांकि श्रीवास्तव के खिलाफ भ्रष्टाचार और धन की हेराफेरी के आरोप थे, अदालत ने उन पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया और कानूनी मुद्दे पर इस मामले का फैसला किया कि क्या उनके द्वारा धारित पद को संविधान के अनुच्छेद 217(2)(ए) के अर्थ में "न्यायिक कार्यालय" माना जा सकता है।

जस्टिस कुलदीप सिंह, जस्टिस पीबी सावंत और जस्टिस एनएम कासलीवाल की तीन जजों की पीठ ने पाया कि श्रीवास्तव कार्यकारी के नियंत्रण में एक पद पर थे और इसलिए यह एक न्यायिक कार्यालय नहीं था।

अदालत ने श्रीवास्तव की नियुक्ति को रद्द करते हुए कहा,

"हमारे पास यह दिखाने के लिए और कोई सामग्री नहीं है कि श्रीवास्तव ने वास्तव में किसी भी अदालत का नेतृत्व किया और किसी भी मुकदमे का संचालन किया या किसी दीवानी मामले का फैसला किया ...",

किसी भी अस्पष्टता के लिए जगह हो, इसलिए कोर्ट ने आगे यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे उन्हें संविधान के अनुच्छेद 219 के तहत शपथ या प्रतिज्ञान न दें। इसके अलावा, न्यायालय ने उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 219 के संदर्भ में शपथ लेने या प्रतिज्ञान करने और हाईकोर्ट के जज के पद ग्रहण करने से रोक दिया।

शायद, स्थिति की असाधारणता ने अदालत को यह कहने के लिए मजबूर किया कि नियुक्ति के लिए राष्ट्रपति के वारंट के बावजूद उन्हें जज के रूप में नियुक्त नहीं किया जा सकता।

विक्टोरिया गौरी के मामले में, याचिकाकर्ता यह दिखाने के लिए इस मिसाल पर भरोसा कर रहे हैं कि न्यायिक हस्तक्षेप के दरवाजे सिर्फ इसलिए बंद नहीं हो जाते हैं क्योंकि जज के लिए नियुक्ति आदेश जारी कर दिया गया है।

गौरतलब है कि केंद्रीय कानून मंत्री ने सोमवार को ट्वीट किया था कि केंद्र ने विक्टोरिया गौरी और कुछ अन्य को अतिरिक्त जज नियुक्त किया है।

मामले को कल सूचीबद्ध करने पर सहमत होते हुए सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने खुलासा किया कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने गौरी के खिलाफ की गई शिकायतों का संज्ञान लिया है, जो उनके नाम की सिफारिश के बाद सामने आई थी।

रामचंद्रन ने तर्क दिया कि कुछ "महत्वपूर्ण जानकारी" को कॉलेजियम से छुपाया गया था और इसलिए प्रभावी परामर्श के बिना सिफारिश की गई थी।

एक और दिलचस्प पहलू यह है कि कुमार पद्म प्रसाद प्री-कॉलेजियम युग के दरमियान हुआ था। इसलिए अगर विक्टोरिया गौरी के मामले में न्यायिक हस्तक्षेप होता है, तो यह सुप्रीम कोर्ट का पहला उदाहरण होगा, जब उसने बाद में खोजी गई सामग्रियों के आलोक में अपने कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिश के खिलाफ न्यायिक पक्ष का फैसला सुनाया।