उपहार अग्निकांड: सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व आईपीएस अधिकारी आमोद कंठ के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 197 के तहत कार्रवाई नहीं करने के खिलाफ मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (20 अप्रैल) को पूर्व आईपीएस अधिकारी आमोद कुमार कंठ के पक्ष में 1996 में हुए उपहार अग्निकांड से संबंधित मामले में फैसला सुनाया। अदालत ने कंठ के खिलाफ दायर शिकायत पर संज्ञान लेते हुए मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द कर दिया।

कंठ पर कथित तौर पर उपहार थिएटर हॉल में "अतिरिक्त सीटों" के खिलाफ कार्रवाई नहीं की, जिसने बालकनी के दाईं ओर आपातकालीन एग्जिट को अवरुद्ध कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप 50 से अधिक लोग मारे गए थे।

जस्टिस केएम जोसेफ, जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने यह देखते हुए आदेश पारित किया कि उन्हें सम्मन जारी किए जाने से पहले दंड प्रक्रिया संहिता [सीआरपीसी] की धारा 197 के तहत आवश्यक मंजूरी नहीं ली गई।

खंडपीठ ने कहा,

"तथ्यों के आलोक में हम पाते हैं कि मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 197 की मांगों के विपरीत अपीलकर्ता के खिलाफ संज्ञान लेने में गलती की है। उस छोटे से आधार पर ही अपीलकर्ता सफल होता है। अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही रद्द की जाती है।”

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह आदेश सक्षम प्राधिकारी के मामले में निर्णय लेने या कानून के अनुसार अपीलकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के रास्ते में नहीं खड़ा होगा।

न्यायालय ने कहा,

"सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह है कि मंजूरी के तर्क से निपटने वाली अदालतों द्वारा जवाब दिया जाना चाहिए कि क्या अधिकारी अपने आधिकारिक कर्तव्यों के अभ्यास में काम कर रहा था .... यह आगे भी जाता है, यहां तक ​​कि जिस अधिकारी ने अपने अधिकारों का प्रयोग किया, इसलिए उन्हें सीआरपीसी की धारा 197 के तहत संरक्षण दिया गया। यह इस अच्छे कारण के लिए है कि जब वह अपने अधिकारों का प्रयोग करता है तो इसमें कोई संदेह नहीं है, क्योंकि सभी सार्वजनिक अधिकारी केवल वास्तविक कारणों से कार्य कर सकते हैं। वास्तव में कार्रवाई के प्रामाणिक होने का सीआरपीसी की धारा 197 में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया। हालांकि सिविल और आपराधिक कार्रवाई के खिलाफ लोक सेवकों की रक्षा करने वाली कई अन्य विधियों में पाया जाता है।

कोर्ट ने कहा,

"एक बार जब हम इस मुख्य सिद्धांत को ध्यान में रखते हैं तो कार्रवाई या चूक, हम सोचेंगे कि स्वीकृत कृत्यों के संबंध में यह नहीं पाया जा सकता है, अपीलकर्ता अपने आधिकारिक कार्य के निर्वहन में कार्य नहीं कर रहा था, जो कुछ भी हुआ वह उनकी निगरानी में था। ….जैसा कि हमने पहले ही नोट किया है, भले ही यह कार्रवाई उसके आधिकारिक कार्य के अभ्यास में की गई हो, फिर भी वह बिना मंजूरी के अभियोजन से सुरक्षित रहेगा।

जस्टिस जोसेफ द्वारा सुनाए गए फैसले ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि यह भ्रमित नहीं होना चाहिए कि क्या अपीलकर्ता ने कोई अपराध किया है, जिसके कारण मजिस्ट्रेट ने समन जारी किया।

बेंच ने अपने फैसले में आईपीसी की धारा 197 के दायरे पर भी चर्चा की।

बेंच ने कहा,

"जब हम मंजूरी के अभाव में संज्ञान लेने के प्रश्न को त्रुटिपूर्ण मानते हैं तो इसे भ्रमित नहीं होना चाहिए और इस प्रश्न से भ्रमित होना चाहिए कि क्या कोई अपराध किया गया है। सीआरपीसी की धारा 197 के पीछे का वैधानिक उद्देश्य लोक सेवकों को दिया जा रहा संरक्षण है। वे जो कार्य करते हैं वे संप्रभु हो सकते हैं या संप्रभु नहीं। जनता की भलाई के लिए प्रत्येक अधिकारी द्वारा किया जाने वाला प्रत्येक कार्य विवेक के साथ हो सकता है। शक्ति का प्रयोग उस संदर्भ और समय से भिन्न नहीं हो सकता है जिस पर यह प्रयोग किया जाता है। या, यदि यह चूक का मामला है तो चूक होती है।"

पक्षकारों के प्रमुख तर्क

पक्षकारों की दिन भर की बहस की शुरुआत सीबीआई की ओर से सीनियर एडवोकेट रजिता सिंह के साथ हुई। इस समय खंडपीठ उपहार सिनेमा हॉल की सीलिंग से संबंधित अन्य याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

सीबीआई के वकील ने कहा कि छज्जे पर 59 मौतें हुईं और 100 से अधिक घायल हुए।

उन्होंने कहा,

"3 एग्जिट थे। सीटिंग प्लान में बदलाव की वजह से बालकनी से दाहिनी ओर का एग्जिट ब्लॉक हो गया।”

कोर्ट को साइट प्लान के माध्यम से ले जाने के बाद वकील ने बताया कि मुख्य हॉल में किसी की मृत्यु नहीं हुई है।

उन्होंने कहा,

"लोगों (बालकनी पर बैठे) की मौत आग से नहीं बल्कि श्वासावरोध - कार्बन मोनोऑक्साइड विषाक्तता के कारण हुई।"

उन्होंने आगे कहा,

"डीसीपी, आमोद कंठ, अगर वह कहते हैं कि इन योजनाओं को स्वीकार किया गया तो हम संपत्ति को डी-सील करने और इसे (मालिकों को) वापस करने के लिए तैयार हैं"

खंडपीठ ने शुरू में कहा,

“डीसीपी के बारे में कुछ मत कहो। वह हमारे सामने नहीं है।”

76 वर्षीय पूर्व आईपीएस अधिकारी की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट आर बसंत ने कहा कि 1979-1980 के दौरान सिनेमाघरों के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकरण था।

उन्होंने कहा,

"यह (उपहार अग्निकांड) मेरे कार्यकाल के 18 साल बाद हुआ।"

बेंच ने तब सीबीआई के वकील से पूछा,

"किसी अन्य फोरम के समक्ष ट्रायल से पहले कुछ कैसे स्वीकार किया जा सकता है"?

चर्चा जारी रहने के दौरान बेंच ने हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ कंठ की चुनौती को स्वीकार करने का फैसला किया।

बसंत ने तर्क दिया कि समन जारी करने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश को बरकरार रखने वाला हाईकोर्ट का आदेश "लाइलाज अवैधता" है। अधीनस्थ अदालतों ने सीआरपीसी की धारा 197 में अनिवार्य आदेश की अनदेखी की।

उन्होंने तर्क दिया कि सीआरपीसी के दायरे में आने वाले अपराधों के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ संज्ञान लिया गया। बिना मांगे और स्वीकृति प्राप्त करना विहित है, मजिस्ट्रेट ने संज्ञान की कार्यवाही की; कानूनन गलत।

सिंह ने तर्क दिया कि डीसीआर नियमों के मुताबिक, 100 लोगों के लिए एक एग्जिट होना चाहिए। बालकनी में 300 से अधिक लोग बैठे थे, इसलिए तीन एग्जिट थे, जिनमें से एक को अतिरिक्त सीटों के कारण बंद कर दिया गया।

सिंह ने कहा,

"क्या कोई उचित अधिकारी दाहिनी ओर एग्जिट को बंद करने की अनुमति दे सकता है? क्या आप कह सकते हैं कि आप अपनी कार्रवाई के परिणामों से अवगत नहीं थे?”

सिंह ने बयानबाजी करते हुए कहा कि यह उनके कर्तव्य के दायरे में एक चूक थी।

उन्होंने कहा,

"तीन निचली अदालतों का निष्कर्ष यह है कि यह उल्लंघन है क्योंकि तीन एग्जिट होने चाहिए थे।"

उन्होंने आगे कहा,

"कम से कम आईपीसी की धारा 304ए के तहत अपराध के लिए अगर अधिकारी मंजूरी नहीं देते हैं तो माई लॉर्ड को उन्हें मंजूरी देने के लिए निर्देशित करना चाहिए।"

बाहर निकलने की सही संख्या बनाए रखने का विचार आपात स्थिति में "स्पीडी एग्जिट" है।

उन्होंने कहा,

"बालकनी की जांच करने वाला कोई भी उचित व्यक्ति एग्जिट बंद होने की स्वीकृति नहीं देगा।"

उन्होंने कहा कि यहां तक ​​कि जब वह एक लोक सेवक के वस्त्र पहने हुए हैं, तब भी वह सीआरपीसी की धारा 197 के तहत प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकते।

खंडपीठ ने अब थिएटर की डी-सीलिंग के संबंध में मामले को 26 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

केस टाइटल: अमोध कुमार कंठ बनाम एवीयूटी (उपहार त्रासदी के पीड़ितों का संघ) | सीआरएल। (ए) 1359/2017