'केंद्र का सीबीआई पर कोई नियंत्रण नहीं, पश्चिम बंगाल का वाद सुनवाई योग्य नहीं ' : एजी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

भारत के अटार्नी जनरल ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत सामान्य सहमति के वापस लेने के बावजूद सीबीआई द्वारा राज्य में अपराधों के संबंध में प्राथमिकी दर्ज करने के खिलाफ दायर मूल वाद सुनवाई योग्य नहीं है।

एजी केके वेणुगोपाल ने शीर्ष अदालत को बताया,

"प्रतिवादी (भारत संघ) इनमें से किसी भी मुद्दे से संबंधित नहीं है। डीएसपीई अधिनियम नामक एक विशेष अधिनियम है और दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान के अधिकारियों को मामले दर्ज करने की आवश्यकता होती है।"

अटॉर्नी जनरल ने प्रस्तुत किया कि प्राथमिकी दर्ज करने से संबंधित मामलों में केंद्र सरकार का सीबीआई पर कोई नियंत्रण नहीं है, क्योंकि यह एक स्वायत्त निकाय है। उन्होंने कहा कि सीबीआई की स्वायत्तता को वैधानिक रूप से बनाए रखा गया है और यहां तक ​​कि केंद्र सरकार भी सीबीआई द्वारा मामलों की जांच करने के तरीके में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।

एजी ने कहा,

"इसलिए प्राथमिकी दर्ज करना विशुद्ध रूप से एक स्वायत्त निकाय द्वारा है। भारत संघ का कोई नियंत्रण नहीं है। मैं (भारत संघ) कोई मामला दर्ज नहीं कर रहा हूं या किसी मामले की जांच नहीं कर रहा हूं।"

इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि भारत संघ के खिलाफ वाद सुनवाई योग्य नहीं है।

जस्टिस एलएन राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना की बेंच ने मामले को दो हफ्ते के लिए स्थगित करते हुए भारत संघ को पेश होने के लिए अपना वकालतनामा दाखिल करने को कहा।

कोर्ट रूम एक्सचेंज

जब मामले को सुनवाई के लिए लिया गया, तो यह टिप्पणी करते हुए कि अनूप माजी बनाम सीबीआई मामले को न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया है, जो इसी तरह के मुद्दों से निपटती है, पीठ ने कहा कि वह किसी और दिन मामले की सुनवाई करेगी।

न्यायमूर्ति राव ने टिप्पणी की,

"श्री लूथरा हमें सूचित किया गया है कि कलकत्ता हाईकोर्ट के खिलाफ दायर एसएलपी आज न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के समक्ष सूचीबद्ध हैं। केंद्र सरकार के कर्मचारियों, क्षेत्रों आदि से संबंधित कुछ मुद्दों को आज सूचीबद्ध किया गया है। उन्हें वही सुनने दें। हम मामले को बाद में लेंगे।"

आज मामले की सुनवाई के लिए बेंच को मनाने के लिए, पश्चिम बंगाल राज्य के वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने प्रस्तुत किया कि अनूप माजी में इस मुद्दे से निपटा जा रहा है कि क्या सीबीआई को पश्चिम बंगाल में बिना राज्य की सहमति रेलवे के माध्यम से अवैध खनन और कोयले के परिवहन की जांच करने की शक्ति है।

वरिष्ठ वकील ने जोड़ा,

"वे कोयले से संबंधित मामलों से संबंधित हैं। ये अनूप माजी नामक एक सज्जन से संबंधित मामले हैं, जिनका लॉर्डशिप से कोई लेना-देना नहीं है। यहां गैर-रेलवे क्षेत्रों में सहमति के संबंध में एक मुद्दा है।"

पीठ ने अगले सप्ताह मामले की सुनवाई के लिए फिर से अपनी इच्छा व्यक्त करते हुए कहा कि,

"श्रीमान लूथरा हम आपसे केवल एक साधारण प्रश्न पूछ रहे हैं। क्या आप यहां या न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ के समक्ष बहस करना चाहते हैं? ऐसे मुद्दे हैं जो अतिव्यापी हैं। हमें उस फैसले से भी फायदा होगा।"

बेंच से पूछा,

"श्री लूथरा, हम देख रहे हैं कि आइटम 4 को पारित कर दिया गया है। उसमें क्या हुआ?"

इस मौके पर सॉलिसिटर जनरल ने पेश हुए और प्रस्तुत किया कि न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध मामलों को पक्षों की आपसी सहमति से 2 सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया गया है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"आइए हम एजी को सुनवाई योग्य होने पर सुनते हैं और उसके बाद हम तय करेंगे कि हमें आपकी आईए को अनुमति देनी है या नहीं। किसी भी मामले में यदि सुनवाई योग्य होने का मुद्दा उठता है, तो हमें पहले सुनना होगा।उन्हें आपके वाद के सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति है।"

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने इस समय प्रस्तुत किया,

"इस वाद की अनुमति दी जानी चाहिए, दूसरे पक्ष द्वारा बनाए गए नियमों का पूरा मजाक है। वाद की अनुमति देनी होगी। अब तक कोई लिखित बयान नहीं दिया गया है और कोई उपस्थिति नहीं है। मैं एजी के रास्ते में खड़ा नहीं रहूंगा, लेकिन नियमों को देखें। "

पश्चिम बंगाल राज्य का पूरा दावा और राहत सीबीआई के खिलाफ है: भारत के अटार्नी जनरल केके वेणुगोपाल

संघ की ओर से पेश हुए, भारत के अटार्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने यह प्रस्तुत करते हुए अपनी दलीलें शुरू कीं कि पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा दायर किया गया वाद प्रथम दृष्टया सुनवाई योग्य योग्य नहीं है और सीबीआई को वाद में पक्षकार नहीं बनाया गया है।

वाद में राज्य द्वारा मांगी गई प्रार्थना पर ध्यान आकर्षित करते हुए, एजी ने मांगी गई प्रत्येक प्रार्थना के लिए विशिष्ट प्रतिक्रिया दी:

• मुकदमे में पहली प्रार्थना जिसमें वादी द्वारा अधिसूचना वापस लेने के बाद डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत प्रतिवादी द्वारा मामलों के पंजीकरण करने को असंवैधानिक करार देकर की घोषणा के लिए राहत मांगी गई है - एजी ने प्रस्तुत किया कि भारत संघ ने न तो एक भी मामला दर्ज किया और न ही मामला दर्ज करने का अधिकार क्षेत्र है

• दूसरी प्रार्थना जिसमें डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत सहमति वापस लेने के बाद पश्चिम बंगाल राज्य के क्षेत्र के भीतर किए गए अपराधों के संबंध में किसी भी मामले को दर्ज करने और/या मामले की जांच करने से प्रतिवादी को रोकने के लिए राहत मांगी गई है - एजी ने प्रस्तुत किया कि मामलों के पंजीकरण या जांच से संघ का कोई लेना-देना नहीं है।

• वादी द्वारा डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत अधिसूचना वापस लेने के बाद मामले दर्ज करने में प्रतिवादी की कार्रवाई भारत के संविधान के उल्लंघन के साथ-साथ संविधान के मूल ढांचे और संघवाद के सिद्धांत के उल्लंघन के रूप में घोषित करने की तीसरी प्रार्थना पर- एजी ने प्रस्तुत किया कि संघ का डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत आपराधिक मामलों के पंजीकरण से कोई लेना-देना नहीं है।

• वादी द्वारा डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 की अधिसूचना को वापस लेने के बाद प्रतिवादी द्वारा दर्ज सभी मामलों को रद्द करने और वादी के पुलिस बल द्वारा नियमित मामलों के पंजीकरण के लिए वादी को उन अभिलेखों को प्रेषित करने की चौथी प्रार्थना पर - एजी ने प्रस्तुत किया कि संघ डीएसपीई अधिनियम की धारा 6 के तहत अधिसूचना वापस लेने के बाद कोई मामला दर्ज नहीं किया था।

एजी ने आगे कहा,

"प्रतिवादी (भारत संघ) इनमें से किसी भी मुद्दे से संबंधित नहीं है। डीएसपीई अधिनियम नामक एक विशेष अधिनियम है और दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान के अधिकारियों को मामले दर्ज करने की आवश्यकता होती है।"

सुनवाई योग्य होने पर आगे बहस करने के लिए, एजी ने अपने सबमिशन के दौरान भारत के संविधान के अनुच्छेद 131 का उल्लेख किया जो सर्वोच्च न्यायालय के मूल क्षेत्राधिकार से संबंधित है और राजस्थान राज्य बनाम भारत संघ 1977 (3)SCC 592 में शीर्ष न्यायालय के फैसले पर निर्भर किया है।

एजी ने इस संबंध में कहा,

"अनुच्छेद 131 क्षेत्राधिकार केवल राज्य और भारत संघ के बीच है। उनका पूरा दावा और राहत सीबीआई के खिलाफ है। वह जानते हैं कि अगर वह सीबीआई के खिलाफ पूछते हैं तो मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं होगा। मैं उन्हें राहत नहीं दे सकता।"

केंद्रीय सतर्कता आयोग अधिनियम, 2003 की धारा 8 पर भरोसा करते हुए, जिसके तहत सीवीसी डीएसपीई के कामकाज पर अधीक्षण की शक्ति का प्रयोग करता है (जहां तक ​​​​यह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत कथित तौर पर किए गए जांच अपराधों से संबंधित है) अटॉर्नी जनरल ने प्रस्तुत किया कि सीबीआई की स्वायत्तता को वैधानिक रूप से बनाए रखा गया है और यहां तक ​​कि केंद्र सरकार भी सीबीआई द्वारा उसके मामलों की जांच करने के तरीके में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।

एजी ने प्रस्तुत किया,

"इसलिए प्राथमिकी दर्ज करना विशुद्ध रूप से एक स्वायत्त निकाय द्वारा है। भारत संघ का कोई नियंत्रण नहीं है। मैं (भारत संघ) कोई मामला दर्ज नहीं कर रहा हूं या किसी मामले की जांच नहीं कर रहा हूं। यह एकमात्र उपकरण है जिसके द्वारा वह सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं। उन्हें उच्च न्यायालय जाना होगा। "

सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के आदेश 27 नियम 6 के आधार पर भरोसा करते हुए, जिसके अनुसार,

"प्रतिवादी को रजिस्ट्री में एक लिखित रूप में एक ज्ञापन दाखिल करके उपस्थिति दर्ज करने की आवश्यकता होती है जिसमें रिकॉर्ड पर उसके वकील का नाम और व्यवसाय का स्थान होता है, यदि कोई हो और समन में उल्लिखित समय के भीतर उपस्थित होने में चूक या इसके बाद प्रदान किए गए अनुसार दर्ज किया जाता है। वाद को एकतरफा सुना जा सकता है," वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने प्रस्तुत किया कि संघ द्वारा दायर उत्तर "गैर-अनुमानित उत्तर" है, क्योंकि संघ ने वकालत दायर करके अभी तक उपस्थिति दर्ज नहीं की है।

वरिष्ठ वकील ने कहा,

"कार्यालय की रिपोर्ट देखी जा सकती है, जो 30 सितंबर की है। आज तक उपस्थिति की कोई प्रविष्टि नहीं है। कृपया आदेश 27 देखें।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस मौके पर कहा,

"हम पेश हुए, हमने समय मांगा और हमने जवाब दाखिल किया।"

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने प्रस्तुत करते हुए तर्क दिया कि संघ को सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है,

"यदि वे इसे निर्धारित समय के भीतर नहीं करते हैं, तो क्या वे इसे दाखिल कर सकते हैं? आज वे जिस प्रक्रिया का पालन कर रहे हैं वह अनसुनी नहीं है। आज लिखित बयान का कोई सवाल ही नहीं है। यह गैर तिरछा चलने का मामला है।"

वरिष्ठ अधिवक्ता की प्रस्तुतियों का मुकाबला करने के लिए, भारत के अटार्नी जनरल ने इन रि: कॉग्निजेंस फॉर एक्सटेंशन ऑफ लिमिटेशन में पारित शीर्ष न्यायालय के आदेश पर भरोसा करते हुए कहा कि फाइलिंग के लिए सीमा अवधि बढ़ा दी गई है।

राज्य की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता बिश्वजीत भट्टाचार्य ने डीएसपीई अधिनियम की धारा 2, 3 और 5 पर भरोसा करते हुए कहा कि सीबीआई का पूरा अस्तित्व केंद्र सरकार की वजह से है और सीबीआई और केंद्र सरकार आपस में जुड़ी हुई हैं।

अपने जवाबी हलफनामे में, केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि पश्चिम बंगाल राज्य का दावा कि उसके पास सीबीआई से जांच की सभी शक्तियों को वापस लेने की क्षमता है, बेबुनियाद है।

केस: पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ | मूल वाद संख्या 4/2021।