जमानत पर सुनवाई के दौरान चलाई गई उमर खालिद की स्पीच; सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट से कहा- 'ये वे स्टूडेंट्स हैं, जिन्होंने कुछ खास मुद्दों पर आंदोलन किया'

सुप्रीम कोर्ट में मंगलवार को हुई ओपन कोर्ट सुनवाई के दौरान आरोपी उमर खालिद का अमरावती में दी गई स्पीच भाषण चलाते हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि गांधीवादी तरीके से सिविल नाफरमानी की वकालत करना साज़िश नहीं हो सकती, और किसी एकेडमिक को सालों तक ऐसे आंदोलन के लिए जेल में रखने से कोई पब्लिक इंटरेस्ट पूरा नहीं होगा, जिसने कुछ मुद्दे उठाए हों, सही या गलत।

उन्होंने कहा,

"मैं खुद से सवाल पूछता हूं। एक इंस्टीट्यूशन में एक एकेडेमिक्स, वह किसी देश या राज्य को उखाड़ फेंकने के लिए क्या कर सकता है? हाईकोर्ट में भी, उन्होंने इस स्पीच पर भरोसा किया और हाईकोर्ट का एक नतीजा है कि "पहली नज़र में सांप्रदायिक आधार पर भड़काने के लिए भड़काऊ भाषण दिया गया"। पूरा भाषण पढ़ा जा सकता है, सांप्रदायिक दंगों के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया और हाईकोर्ट इस नतीजे पर कैसे पहुंचा?.. सह-आरोपियों के खिलाफ भड़काऊ भाषण के आरोप हैं, जो जमानत पर बाहर हैं..."

सिब्बल ने आगे कहा,

अगर किसी व्यक्ति पर ऐसे भाषण के लिए UAPA का आरोप लगाया जाता है तो हममें से कई लोग "जेल जाने के लिए ज़िम्मेदार" होंगे।

वीडियो क्लिप में खालिद को यह कहते हुए सुना गया कि नागरिकता संशोधन एक्ट के खिलाफ विरोध प्रदर्शन आज़ादी की लड़ाई के दौरान गांधीजी द्वारा अपनाए गए तरीकों का पालन करेंगे।

उन्हें यह कहते हुए सुना गया,

"हम हिंसा का जवाब हिंसा से नहीं देंगे। हम नफ़रत का जवाब नफ़रत से नहीं देंगे। हम हिंसा का जवाब अहिंसा से और नफ़रत का जवाब प्यार से देंगे।"

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामलों में उमर खालिद और दूसरे आरोपियों की ज़मानत याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें UAPA के तहत अपराध शामिल थे।

सिब्बल ने कहा:

"इससे किस पब्लिक इंटरेस्ट का काम होगा? पहली बात, अगर मैं बाहर आता हूं तो मुझे ऐसी एक्टिविटीज़ नहीं करनी चाहिए, जिनसे स्टेट को खतरा हो। पक्का, मैं अकेले ऐसा नहीं कर सकता, और माई लॉर्डशिप के पास इतनी पावर है कि यह पक्का कर सकें कि ऐसा न हो। दूसरा पब्लिक इंटरेस्ट यह है कि आप इस आदमी को अगले 3 साल या ट्रायल खत्म होने तक अंदर क्यों रहने दें? दूसरे शब्दों में, यह सज़ा है। जब तक मैं दोषी साबित नहीं हो जाता, मैं बेगुनाह हूं। यह स्टेट का सज़ा देने वाला काम है ताकि मैं जेल में रहूं और यूनिवर्सिटी के दूसरे स्टूडेंट्स को सबक मिले कि वे ऐसा कुछ न करें।"

सिब्बल ने बताया कि चक्का-जाम और रेल-रोको देश में विरोध के पॉपुलर तरीके हैं।

उन्होंने कहा,

"पूरे देश में चक्का जाम हुआ है। मुझे याद है जॉर्ज फर्नांडिस के दिनों में रेलवे को भी चलने नहीं दिया जाता था। यह चक्का जाम से कहीं ज़्यादा है। राजस्थान में गुर्जर आंदोलन के दौरान, मुझे याद है कि लोग रेलवे ट्रैक पर लेटे हुए थे। किसान आंदोलन, वहां UAPA की कोई पूछताछ नहीं...

इन बच्चों ने क्या किया है? यह एक सही प्रोटेस्ट था। आप कह सकते हैं, यह उससे ज़्यादा था, जो उन्हें करना चाहिए था, लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि यह एक टेररिस्ट एक्ट है! इससे निपटने के और भी तरीके हैं, न कि 5 साल जेल में रहना और हमें यह पता लगाने के लिए इतनी देर तक बहस करनी पड़ रही है कि क्या किया जाना चाहिए... ये स्टूडेंट्स हैं, जिन्होंने कुछ मुद्दों पर गलत या सही तरीके से आंदोलन किया। अपने कॉलेज के दिनों में हम भी आंदोलन करते थे। सेंट स्टीफन के मेरे कुछ दोस्त असल में नक्सल आंदोलन में शामिल हो गए थे, लेकिन हम नहीं हुए। लेकिन हम आंदोलन कर रहे थे, और अगर हम विरोध करते हैं तो हमें जेल में डालने का कोई फायदा नहीं है। फिर किसलिए? अगर आपके पास मेरे खिलाफ कोई केस है तो मुझ पर केस चलाओ या मुझे दोषी ठहराओ और जेल भेज दो। आप मुझे जेल में नहीं रख सकते। जैसे कह रहे हों कि मैं तुम्हें तुम्हारे प्रोटेस्ट के लिए सज़ा दूंगा। यह हमारे देश का कानून नहीं हो सकता।"

ये याचिकाएं उमर खालिद, शरजील इमाम, गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद ने दिल्ली हाईकोर्ट के 2 सितंबर के फैसले को चुनौती देते हुए फाइल की हैं, जिसमें उन्हें बेल देने से मना कर दिया गया।

दूसरे को-आरोपी देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और आसिफ इकबाल तन्हा, जिन्हें 2021 की शुरुआत में बेल दी गई थी, उसके साथ बराबरी के आधार पर बहस करते हुए सिब्बल ने कहा कि इस "भड़काऊ स्पीच" और दिल्ली प्रोटेस्ट सपोर्ट ग्रुप (DPSG) का मेंबर होने के अलावा, जहां उन्हें मेंबर के तौर पर जोड़ा गया था और सिर्फ एडमिन ही मैसेज भेज सकते थे, उनके नाम कोई खुला या छिपा हुआ काम नहीं है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि 5 साल से ज़्यादा की सज़ा होने के बाद कोर्ट के लिए मेरिट पर गौर करना ज़रूरी नहीं है।

Case Details:

1. UMAR KHALID v. STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14165/2025

2. GULFISHA FATIMA v STATE (GOVT. OF NCT OF DELHI )|SLP(Crl) No. 13988/2025

3. SHARJEEL IMAM v THE STATE NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14030/2025

4. MEERAN HAIDER v. THE STATE NCT OF DELHI | SLP(Crl) No./14132/2025

5. SHIFA UR REHMAN v STATE OF NATIONAL CAPITAL TERRITORY|SLP(Crl) No. 14859/2025

6. MOHD SALEEM KHAN v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 15335/2025

7. SHADAB AHMED v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 17055/2025