UAPA | मंजूरी के लिए समय-सीमा अनिवार्य, इसका सख्ती से पालन किया जाना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की, "सख्त निर्माण के मामलों में जब 'करेगा' शब्द के उपयोग के साथ-साथ समयसीमा प्रदान की जाती है और विशेष रूप से जब यह UAPA जैसे कानून के संदर्भ में हो तो इसे केवल तकनीकी या औपचारिकता नहीं माना जा सकता।"

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) की धारा 45 और गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) (अभियोजन की सिफारिश और मंजूरी) नियम, 2008 के नियम 3 और 4 के तहत मंजूरी दिए जाने के संदर्भ में ये टिप्पणियां कीं, जहां हाईकोर्ट के निर्णयों में अलग-अलग विचार पाए गए।

इस मामले में अन्य मुद्दों के साथ-साथ मंजूरी की सिफारिश करने और मंजूरी देने के लिए वैधानिक समय-सीमा का पालन करने में विफलता को उठाया गया। यह दावा किया गया कि आरोपित प्रतिबंध वैधानिक अधिदेश के अनुसार प्रदान नहीं किए गए, क्योंकि घटना के 2 वर्ष और 11 महीने बाद इसकी संस्तुति की गई और 2 वर्ष और 6 महीने बाद इसे प्रदान किया गया।

धारा 45 UAPA के संदर्भ में ये टिप्पणियां महत्वपूर्ण हैं, जिसमें कहा गया कि यदि न्यायालय सरकार, केंद्र या राज्य की पूर्व मंजूरी के बिना संज्ञान लेते हैं तो यह अधिनियम का उल्लंघन होगा। इसलिए कानून की दृष्टि से गलत होगा।

2008 के नियम प्रतिबंधों के लिए वैधानिक समय-सीमा निर्धारित करते हैं। नियम 3 के अनुसार, प्राधिकरण को दंड प्रक्रिया संहिता के तहत जांच अधिकारी द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य की प्राप्ति के 7 कार्य दिवसों के भीतर केंद्र सरकार या राज्य सरकार को प्रतिबंधों के संबंध में सिफारिशें शामिल करते हुए रिपोर्ट बनानी होती है।

प्रतिबंधों की सिफारिश किए जाने के बाद अभियोजन के लिए प्रतिबंधों के संबंध में निर्णय केंद्र सरकार द्वारा प्राधिकरण की सिफारिशें प्राप्त होने के 7 कार्य दिवसों के भीतर लिया जाएगा।

बॉम्बे हाईकोर्ट और झारखंड हाईकोर्ट ने 2008 के नियमों और धारा 45 UAPA की व्याख्या करते हुए पाया कि इसमें दी गई समयसीमा प्रकृति में 'निर्देशिका' है। उन्होंने 'करेगा' शब्द की व्याख्या 'हो सकता है' के रूप में की है। जबकि, केरल हाईकोर्ट ने इसे अनिवार्य माना है।

रूपेश बनाम केरल राज्य (2022) में हाईकोर्ट ने माना कि निर्धारित समयसीमा को विधानमंडल द्वारा स्पष्ट रूप से शामिल किए जाने को ध्यान में रखते हुए निर्देशिका नहीं माना जा सकता। हालांकि, झारखंड हाईकोर्ट ने बिनोद कुमार@विनोद कुमार गंजू@बिनोद गंजू बनाम यूओआई (2023) में विपरीत दृष्टिकोण अपनाया, जिसमें कोर्ट ने 'रूपेश' को बाध्यकारी होने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि 'हम रूपेश' में केरल हाई कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों से अपनी सहमति दर्ज करने में असमर्थ हैं कि स्वीकृति नियमों के नियम 3 और 4 के तहत दी गई समयसीमा अनिवार्य है।

महेश करीमन तिर्की बनाम महाराष्ट्र राज्य (2023) में बॉम्बे हाईकोर्ट ने भी रूपेश को बाध्यकारी मिसाल के रूप में खारिज कर दिया।

इसने कहा:

"प्रावधान का मूल उद्देश्य यह बताना है कि प्रक्रिया का अनुपालन किया जाना चाहिए और उसे शीघ्रता से पूरा किया जाना चाहिए। हमने उस आकस्मिकता को ध्यान में रखा है, जो तब हो सकती है, जब संदर्भ में "करेगा" शब्द अनिवार्य माना जाता है। उस स्थिति में यदि एक दिन की भी देरी होती है तो आतंकवाद के कृत्य को रोकने के लिए अभियोजन पक्ष का इरादा दबा दिया जाएगा। निश्चित रूप से "करेगा" शब्द को शामिल करने के पीछे विधायी इरादा अभियोजन पक्ष को ऐसी महत्वहीन तकनीकी बातों पर रोकना नहीं है, बल्कि यह बताता है कि प्रक्रिया को शीघ्रता से पूरा किया जाना चाहिए। हम इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि "करेगा" शब्द को अनिवार्य प्रावधान के रूप में सख्ती से माना जाना चाहिए और समयसीमा का अनुपालन न करने से प्रक्रिया पूरी तरह से खराब हो जाती है। इसलिए हम इस संबंध में रूपेश (सुप्रा) के मामले में केरल उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का सम्मानपूर्वक पालन करते हैं।"

बॉम्बे हाईकोर्ट ने इसके अतिरिक्त यह भी कहा कि केरल हाईकोर्ट में एसएलपी वापस ली गई और रूपेश मामले में कानून का प्रश्न खुला रखा गया।

इसने कहा:

"हम समय-सीमा को अपरिहार्य नहीं मानते, जिसके उल्लंघन से अभियोजन पक्ष को शुरू में ही समाप्त करने का अनपेक्षित परिणाम हो सकता है। हम एक पल के लिए भी यह सुझाव नहीं दे रहे हैं कि समय-सीमा का उल्लंघन दंड से मुक्त होकर किया जा सकता है।"

व्याख्या पर किसी भी भ्रम को दूर करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 'करेगा' शब्द का उपयोग विधायिका के स्पष्ट इरादे को दर्शाता है।

इसने कहा:

"जबकि कानून का उद्देश्य राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक गैरकानूनी गतिविधियों और प्रथाओं पर अंकुश लगाना है। तदनुसार, सरकार के अधिकारियों को उस उद्देश्य के लिए कानून के तहत अनुमत सभी प्रक्रियाओं और प्रक्रियाओं को शुरू करने और पूरा करने के लिए पर्याप्त शक्ति प्रदान करता है। साथ ही आरोपी व्यक्तियों के हितों की भी रक्षा और सुरक्षा की जानी चाहिए। राष्ट्रीय सुरक्षा के संरक्षण के आदर्श को आगे बढ़ाने के लिए कार्यपालिका से यह अपेक्षा की जाती है कि वह तेजी और तत्परता से काम करेगी।"

बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा व्यक्त की गई चिंता को संबोधित करते हुए कि समयसीमा की सख्त व्याख्या कानून के उद्देश्य को विफल कर सकती है, न्यायालय ने कहा:

"जबकि पहली नज़र में ऐसा बयान आकर्षक लगता है, हम इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि दिया गया समय केवल स्वतंत्र समीक्षा के माध्यम से एकत्र की गई सामग्री पर विचार करने और फिर सिफारिश करने के लिए है, जिसके बाद मंजूरी देने वाला प्राधिकारी सामग्री पर विचार कर सकता है। साथ ही अंततः मंजूरी देने या अस्वीकार करने की सिफारिश कर सकता है। यह जांच के उद्देश्य से नहीं है, जो कि कई चरों को देखते हुए स्वाभाविक रूप से एक समय लेने वाली प्रक्रिया हो सकती है।"

न्यायालय ने आगे कहा:

"सरकार के प्रशासनिक अधिकारियों को अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए कुछ सीमाएं होनी चाहिए। ऐसी सीमाओं के बिना शक्ति बेलगाम लोगों के दायरे में प्रवेश करेगी, जो कहने की ज़रूरत नहीं है कि लोकतांत्रिक समाज के लिए विरोधाभासी है। ऐसे मामलों में समयसीमा, जांच और संतुलन के आवश्यक पहलुओं के रूप में काम करती है। निश्चित रूप से निस्संदेह महत्वपूर्ण है।"

न्यायालय ने विशेष रूप से टिप्पणी की कि यदि बॉम्बे हाईकोर्ट और झारखंड हाईकोर्ट के विचारों को स्वीकार किया जाता है तो यह "विधायिका के स्थान पर न्यायिक विंग द्वारा अपने विचारों को प्रतिस्थापित करने के समान होगा, जो शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के मद्देनजर अस्वीकार्य है।"

न्यायालय ने टिप्पणी की है:

"ऐसे विधानों में प्रदान की गई मंजूरी के लिए प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, अक्षरशः और भावना से। लिखित शब्द से थोड़ा सा भी अंतर होने पर उससे उत्पन्न होने वाली कार्यवाही संदेह में पड़ सकती है।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:

"2008 के नियमों के नियम 3 और 4 में उल्लिखित समयसीमा अनिवार्य भाषा में लिखी गई, इसलिए इसका सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। यह ध्यान में रखते हुए कि UAPA दंडात्मक कानून है, इसे सख्त रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए। वैधानिक नियमों के माध्यम से लगाई गई समयसीमा कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण रखने का एक तरीका है, जो अभियुक्त व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक आवश्यक स्थिति है। मंजूरी की सिफारिश करने वाले प्राधिकारी और मंजूरी देने वाले प्राधिकारी दोनों द्वारा स्वतंत्र समीक्षा यूएपीए की धारा 45 के अनुपालन के आवश्यक पहलू हैं।"

केस टाइटल: फुलेश्वर गोप बनाम यूओआई और अन्य