'ऐसा लगता है कि तमिलनाडु के राज्यपाल ने अपनी ही प्रक्रिया अपना ली है' : सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल आर.एन. रवि से विधेयकों को रोके रखने के लिए सवाल किया

सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि तमिलनाडु के राज्यपाल ने तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को तीन साल से अधिक समय तक रोके क्यों रखा, इससे पहले कि उन्होंने यह घोषित किया कि वे स्वीकृति रोक रहे हैं और उनमें से कुछ को राष्ट्रपति के पास भेज रहे हैं।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी से पूछा कि राज्यपाल ने असहमति के नाम पर विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने में इतना समय क्यों लगाया।

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा,

"विधेयकों में ऐसी कौन-सी बात है, जिसे खोजने में राज्यपाल को तीन साल लग गए?"

खंडपीठ ने यह भी बताया कि राज्यपाल ने दो विधेयकों को विधानसभा द्वारा पुनः अधिनियमित किए जाने के बाद राष्ट्रपति के पास भेजा।

ए.जी. आर. वेंकटरमणी ने कहा कि राज्यपाल ने विधेयकों को पुनर्विचार के लिए विधानसभा को नहीं भेजा। उन्होंने केवल यह घोषित किया कि वे अपनी स्वीकृति रोक रहे हैं।

जस्टिस पारदीवाला ने हालांकि टिप्पणी की कि विधेयक को विधानसभा में वापस किए बिना केवल स्वीकृति रोके रखने की घोषणा करना संविधान के अनुच्छेद 200 को विफल कर देगा।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा,

"उन्होंने कहा, 'मैं स्वीकृति रोक रहा हूं, लेकिन मैं आपसे विधेयक पर पुनर्विचार करने के लिए नहीं कहूंगा। स्वीकृति रोके रखना और विधानमंडल को न भेजना अनुच्छेद 200 के प्रावधान को विफल करने जैसा नहीं है। ऐसा लगता है कि उन्होंने अपनी खुद की प्रक्रिया अपनाई है।"

जस्टिस पारदीवाला ने कहा कि राज्यपाल केवल विरोध के नाम पर स्वीकृति नहीं रोक सकते।

जस्टिस पारदीवाला ने एजी से कहा,

"आपको हमें तथ्यात्मक रूप से यह दिखाने की जरूरत है कि राज्यपाल ने स्वीकृति क्यों रोकी। या तो आप हमें कुछ मूल फाइलें, या कुछ अन्य दस्तावेज, राज्यपाल के कार्यालय के पास उपलब्ध कुछ समकालीन रिकॉर्ड दिखाएं कि क्या देखा गया, क्या चर्चा की गई, क्या खामियां थीं।"

जस्टिस पारदीवाला ने बताया कि राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर अपनी सहमति न देने की घोषणा, पंजाब के राज्यपाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए उस फैसले के तुरंत बाद आई, जिसमें कहा गया कि राज्यपाल विधेयकों पर बैठकर विधानसभा को वीटो नहीं कर सकते।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा,

"यह फैसला उनके रोक लगाने के फैसले से तीन दिन पहले आया।"

खंडपीठ ने अटॉर्नी जनरल से कहा कि राज्य ने राज्यपाल की ओर से न केवल कानून के अनुसार द्वेष का आरोप लगाया है, बल्कि वास्तविक रूप से भी द्वेष का आरोप लगाया है। अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि विधेयक राज्यपाल को राज्य विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति के पद से हटा रहे हैं और यह राष्ट्रीय महत्व का मामला है।

खंडपीठ ने कहा कि वह इतिहास की जांच नहीं करने जा रही है। केवल राज्यपाल की शक्ति की जांच कर रही है कि वह राज्य विधानमंडल द्वारा विधिवत पारित बारह विधेयकों को रोके रखे और दो विधेयकों को सीधे राष्ट्रपति के पास भेजे और फिर कहे कि उसने सहमति रोक ली है।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा,

"आपको हमें बताना होगा कि विधेयकों में ऐसा क्या घिनौना था कि उन्होंने ऐसा किया।"

अटॉर्नी जनरल ने जब कहा कि केवल विरोध का बयान ही काफी है और राज्यपाल से "निबंध लिखने" की उम्मीद नहीं की जा सकती, तो जस्टिस पारदीवाला ने कहा,

"आपको हमें विरोध दिखाने की जरूरत है। विरोध के नाम पर क्या विधेयकों को रोका जा सकता है?"

जज ने यह भी बताया कि राज्यपाल के पास सभी विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने का विकल्प था, लेकिन उन्होंने केवल दो विधेयक भेजे।

जस्टिस पारदीवाला ने आश्चर्य जताते हुए कहा,

"ऐसे विधेयकों को कब तक रोका जा सकता है?"

उन्होंने कहा कि मामला संविधान के अनुच्छेद 200 की व्याख्या पर टिका है।

बहस शुक्रवार को भी जारी रहेगी।

खंडपीठ राज्यपाल द्वारा विधेयकों को मंजूरी देने से इनकार करने के खिलाफ राज्य द्वारा दायर रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

इससे पहले दिन में पीठ ने राज्य की ओर से सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी, डॉ. एएम सिंघवी, मुकुल रोहतगी और पी विल्सन की दलीलें विस्तार से सुनीं।

खंडपीठ ने निर्णय के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

1. जब विधान सभा ने विधेयक पारित कर दिया हो और उसे राज्यपाल के समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया हो, लेकिन राज्यपाल उस पर अपनी स्वीकृति नहीं देते। परिणामस्वरूप विधानसभा विधेयक को पुनः पारित कर देती है। राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत करती है तो क्या उनके लिए विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखना खुला होगा? जब उन्होंने इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित नहीं किया, जब यह पहली बार प्रस्तुत किया गया।

2. क्या राज्यपाल का राष्ट्रपति के लिए विधेयक आरक्षित करने का विवेक किसी भी विधेयक पर लागू होता है या यह कुछ निर्दिष्ट श्रेणियों तक सीमित है, विशेष रूप से जहां विषय-वस्तु राज्य विधानमंडल की क्षमता से परे या प्रतिकूल प्रतीत होती है।

3. राज्यपाल ने राष्ट्रपति द्वारा विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करने का निर्णय लेते समय किन बातों को ध्यान में रखा?

4. पॉकेट वीटो की अवधारणा क्या है?

5. अनुच्छेद 200 के मूल भाग में प्रयुक्त 'घोषणा करेगा' अभिव्यक्ति का क्या प्रभाव है- क्या अनुच्छेद 200 में समय अवधि को पढ़ा जा सकता है, जिसमें राज्यपाल से घोषणा पारित करने की अपेक्षा की जाती है।

6. अनुच्छेद 200 को दो परिदृश्यों में कैसे समझा जाता है- 6.1 विधेयक को स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया जाता है। विचार करने पर राज्यपाल अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के अनुसार विधेयक के कुछ पहलुओं पर पुनर्विचार करने के अनुरोध के साथ विधेयक को वापस कर देता है। 6.2 विधेयक प्रस्तुत किया जाता है लेकिन विचार करने पर राज्यपाल घोषणा करता है कि वह स्वीकृति नहीं देता है। इसलिए विधानमंडल विधेयक को पारित करता है। इसे स्वीकृति के लिए राज्यपाल के समक्ष पुनः प्रस्तुत करता है- क्या राज्यपाल दोनों में स्वीकृति देने के लिए बाध्य है।

7. क्या राष्ट्रपति राज्यपाल को विधेयक वापस करने का निर्देश देता है। विधेयक पारित होकर राष्ट्रपति के समक्ष पुनः प्रस्तुत किया जाता है, किस मामले में राष्ट्रपति को कार्य करना चाहिए?

8. क्या विधेयक को पुनर्विचार के लिए उनके समक्ष रखे जाने पर उसे स्वीकृति देना अनिवार्य है या अनुच्छेद 201 में कोई संवैधानिक योजना है। यदि हां, तो इस चुप्पी को किस प्रकार समझा जाना चाहिए।

13 नवंबर, 2023 को राज्यपाल ने घोषणा की थी कि वे दस विधेयकों पर स्वीकृति रोक रहे हैं। इसके बाद तमिलनाडु विधानसभा ने एक विशेष सत्र बुलाया और 18 नवंबर, 2023 को उन्हीं विधेयकों को फिर से पारित किया।

नवंबर 2023 में राज्य की याचिका पर नोटिस जारी करते हुए तत्कालीन सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने नोट किया कि लंबित विधेयकों में से सबसे पुराना विधेयक जनवरी, 2020 में राज्यपाल को भेजा गया था। पीठ ने उन तिथियों को भी दर्ज किया, जिन पर दस विधेयक राज्यपाल के कार्यालय को भेजे गए, जो 2020 से 2023 तक हैं।

केस टाइटल: तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य| डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1239/2023 और तमिलनाडु राज्य बनाम कुलपति एवं अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1271/2023