विशिष्ट अदायगी की अनुमति देते समय समझौते में निर्दिष्ट समय सीमा को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले में कहा कि कोर्ट विशिष्ट अदायगी का निर्णय देने में अपने विवेक का प्रयोग करते हुए समझौते में निर्दिष्ट समय सीमा को पूरी तरह नजरअंदाज नहीं कर सकता है।

मामले में प्रतिवादी ने वादी के पक्ष में वाद संपत्ति की बिक्री के लिए एक बिक्री समझौता निष्पादित किया था।

बिक्री के समझौते में यह प्रावधान था कि 75 दिनों के भीतर यूएलसी अधिकारियों से अनुमति प्राप्त नहीं होने की स्थिति में, क्रेता 75 दिनों के बाद भुगतान की गई अपनी अग्रिम राशि को वापस पाने का हकदार होगा, लेकिन किसी भी परिस्थिति में 90 दिनों के बाद ऐसा नहीं होगा।

प्रतिवादी ने 12 अप्रैल 1982 को यह कहते हुए समझौते को समाप्त कर दिया कि चूंकि अनुमति प्राप्त नहीं की जा सकती थी, इसलिए उसने बिक्री के समझौते को रद्द कर दिया था।

7 फरवरी 1984 को यूएलसी की अनुमति मिलने के बाद, वादी ने 19 फरवरी 1984 को प्रतिवादी को कानूनी नोटिस जारी किया और उसके बाद विशिष्ट अदायगी के लिए एक मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे का फैसला सुनाया। बाद में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने प्रतिवादी की अपील की अनुमति देकर डिक्री को रद्द कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता-वादी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सी नागेश्वर राव ने तर्क दिया कि मुकदमे को खारिज करने वाले हाईकोर्ट के निष्कर्ष सबूतों की गलत व्याख्या पर आधारित हैं। दूसरी ओर, प्रतिवादी की ओर से पेश हुए एडवोकेट श्रीधर पोटाराजू ने प्रस्तुत किया कि वादी का आचरण ऐसा नहीं था जो उसे विशिष्ट राहत का हकदार बनाता हो।

समझौते में समय निर्धारित करने के संबंध में जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा,

"केएस विद्यानादम और अन्य बनाम वैरावन के मामले में, इस न्यायालय ने माना कि अदालत को समझौते में निर्दिष्ट समय सीमा सहित सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को देखना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या विशिष्ट अदायगी प्रदान करने के अपने विवेक का प्रयोग किया जाना चाहिए।

यह माना गया कि शहरी संपत्तियों की कीमतें तेजी से बढ़ रही हैं। यह माना गया कि विवेक का प्रयोग करते समय अदालत को यह ध्यान रखना चाहिए कि जब पार्टियां कदम उठाने के लिए निश्चित समय सीमा निर्धारित करती हैं तो इसका कुछ महत्व होना चाहिए और उक्त समय सीमा को इस आधार पर पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि समय कॉन्ट्रेक्ट का सार नहीं है"।

कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, लेकिन निम्नलिखित निर्देश जारी किया,

तथ्यों और परिस्थितियों और एक निर्विवाद स्थिति को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी ने वास्तव में 1978 की शुरुआत में 15,000/- रुपये की राशि प्राप्त की थी, हम प्रतिवादी को अपीलकर्ता-वादी को 15,00,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश देते हैं। उक्त राशि का भुगतान इस निर्णय की तारीख से 3 महीने की अवधि के भीतर किया जाएगा।

केस डिटेलः कोल्ली सत्यनारायण (डी) बनाम वलुरीपल्ली केशव राव चौधरी (D) | 2022 लाइव लॉ (SC) 807 | CA 1013 Of 2014| 27 सितंबर 2022 | जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें