धोखाधड़ी के आरोप मध्यस्थता वाले नहीं हैं, ये आधार पूरी तरह से पुरातन दृष्टिकोण है अप्रचलित है, और त्यागने योग्य है : सुप्रीम कोर्ट

धोखाधड़ी के आरोप मध्यस्थता वाले नहीं हैं, ये आधार पूरी तरह से पुरातन दृष्टिकोण है, जो अप्रचलित हो गया है, और त्यागने योग्य है, सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले (11 जनवरी 2021) में कहा।

पीठ ने इस प्रकार यह माना कि बैंक गारंटी के आह्वान के संबंध में धोखाधड़ी के आरोप मनमाने हैं, क्योंकि यह पक्षों के बीच विवादों से उत्पन्न होते हैं, और सार्वजनिक कानून के दायरे में नहीं हैं।

इस अपील में बेंच द्वारा विचार किए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या मूल अनुबंध के तहत सुसज्जित बैंक गारंटी के फर्जी आह्वान का आरोप, एक मध्यस्थ विवाद होगा। इस मामले में उच्च न्यायालय ने माना था कि धोखाधड़ी के आरोपों ने एक अपराध का गठन नहीं किया है, जिसमें स्वैच्छिक सबूतों की रिकॉर्डिंग की आवश्यकता होगी और इसलिए मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को हल किया जा सकता है। यह देखा गया कि इस मामले में धोखाधड़ी के आरोप सरल हैं, जो सामान्य पाठ्यक्रम में किसी भी तरह से अपराध नहीं हैं, और न ही आरोपों की प्रकृति इतनी जटिल है, जो व्यापक सबूतों का नेतृत्व करेंगे, इसलिए विवादों को मध्यस्थता से हल किया जा सकता है।

यदि यह स्पष्ट है कि एक सिविल विवाद में धोखाधड़ी, गलत बयानी आदि के प्रश्न शामिल हैं, जो भारतीय अनुबंध, 1872 की धारा 17 के तहत कार्यवाही का विषय हो सकता है, और / या धोखे की यातना हो सकती है, तो केवल आपराधिक कार्यवाही एक ही विषय वस्तु के संबंध में स्थापित की जा सकती है या नहीं, इस निष्कर्ष पर नहीं जाएगा कि एक विवाद जो अन्यथा मध्यस्थता वाला है, ऐसा होना बंद किया जाता है, अदालत ने विद्या ड्रोलिया और अन्य बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन के हालिया फैसले समेत कई निर्णयों में शामिल कानूनी स्थिति का उल्लेख किया।

अदालत ने कहा:

जिस आधार पर धोखाधड़ी को गैर-मध्यस्थता के लिए पहले आयोजित किया गया था, वह यह था कि यह स्वैच्छिक और व्यापक सबूतों को दर्ज करेगा, और मध्यस्थता में निर्णय लेने के लिए बहुत जटिल होगा। समकालीन मध्यस्थता अभ्यास में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को तेल, प्राकृतिक गैस, निर्माण उद्योग, आदि जैसे विभिन्न प्रकार के विवादों में सामग्री के संस्करणों के माध्यम से पार करने की आवश्यकता होती है। धोखाधड़ी के आरोपों का आधार मनमाना नहीं है, जो पूरी तरह से एक प्राचीन दृष्टिकोण है, जो अप्रचलित बन गया है, और त्यागने योग्य है। हालांकि, धोखाधड़ी, जालसाज़ी या गढ़ने के आपराधिक पहलू, जिनका दंडात्मक परिणामों के साथ दौरा किया जाएगा और आपराधिक प्रतिबंधों को केवल कानून की अदालत द्वारा निर्धारित किया जा सकता है, क्योंकि इसके परिणामस्वरूप सजा हो सकती है, जो सार्वजनिक कानून के दायरे में है।

इस मुद्दे पर कि क्या व्यवहार्य समझौते मनमाने हैं, अदालत ने कहा कि इस तरह के विवादों में मध्यस्थता होगी, क्योंकि इस मुद्दे पर सहमति ज़बरदस्ती, धोखाधड़ी, या गलत बयानी द्वारा खरीदी गई थी, जिसके लिए प्रमुख सबूतों के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए, जो कि मध्यस्थता के माध्यम से बहुत अच्छी तरह से तय किया जा सकता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2 (i) और (जे) के अनुसार जब तक यह साबित नहीं होता और बरकरार नहीं होता, तब तक ऐसा कोई समझौता लागू प्रवर्तनीय होगा और यह शून्य नहीं है, इसने जोड़ा।

मामला: एन एन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम इडो यूनीक फ्लेम लिमिटेड [ सिविल अपील संख्या 3802 - 3803/2020]

पीठ: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस इंदिरा बनर्जी

उद्धरण :LL 2021 SC 13

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें