भारत में जिला न्यायपालिका में सुधार पर जस्टिस रवींद्र भट के विचार

भारतीय संविधान में संभवतः एक संघीय शासन ढांचे का प्रावधान है , जो संघ और राज्यों को अलग-अलग मानता है। जहां केंद्र और राज्यों के लिए विधायिका और कार्यपालिका शाखाएं अलग-अलग हैं, वहीं न्यायपालिका एक एकल पिरामिडनुमा संरचना है। ज़िला न्यायपालिका आधारभूत स्तर का गठन करती है, जो ज़िला स्तर पर या अधिक स्थानीय स्तर पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करती है; उच्च न्यायालय (HC) मध्य स्तर का गठन करते हैं, जो राज्य/केंद्र शासित प्रदेश के स्तर पर मूल और अपीलीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हैं; और भारत का सर्वोच्च न्यायालय (SCI) शीर्ष स्तर पर है। न्यायालय प्रशासन के लिए धन राज्यों द्वारा प्रदान किया जाता है, और ज़िला न्यायालयों के कामकाज के कुछ प्रशासनिक पहलुओं का विनियमन राज्यों द्वारा किया जाता है। अन्य सभी मामलों में, ज़िला न्यायालय उच्च न्यायालयों के पर्यवेक्षण में होते हैं। न्यायपालिका का एकात्मक स्वरूप और ढांचा संविधान निर्माताओं की ओर से एक सुविचारित कार्य था, जिनके लिए न्यायिक शासन के एकसमान मानकों और न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक एकीकृत न्यायपालिका आवश्यक थी।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता प्रत्येक लोकतंत्र का एक मूलभूत सिद्धांत है। स्वतंत्रता, निष्पक्षता और समानता के मूल्य न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास को मज़बूत करते हैं। इस संदर्भ में, यह निबंध भारत में जिला न्यायालयों की संरचना और स्वतंत्रता, उच्च न्यायालयों के साथ उनके संबंधों और न्यायिक प्रक्रिया की निष्पक्षता और दक्षता में सुधार लाने तथा न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए अपनाए गए तरीकों की पड़ताल करता है, साथ ही यह सुनिश्चित करता है कि न्यायाधीशों और अन्य कर्मचारियों की सेवा शर्तें निष्पक्ष और उचित हों। यह निबंध इन न्यायालयों को प्रभावित करने वाले मुद्दों, जैसे लंबित मामलों की संख्या, न्यायाधीशों की अपर्याप्त संख्या, अवसंरचनात्मक अपर्याप्तताएं, कठिन सेवा शर्तें, बजटीय आवंटन और उपयोग की समस्याएं और उन्हें सार्थक तरीके से कम करने के संभावित प्रयासों पर भी प्रकाश डालेगा, ताकि न्याय तक पहुंच सुनिश्चित हो सके और न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनी रहे।

लंबित मामलों की संख्या, बकाया प्रबंधन, न्यायाधीशों की संख्या का निर्धारण और रिक्तियों को भरना, साथ ही बजट और अवसंरचना विकास जैसे मुद्दों के लिए अनुकूलित समाधान की आवश्यकता होती है। एक शीर्ष-स्तरीय, एक ही नीति सभी के लिए उपयुक्त, बार-बार अप्रभावी साबित हुई है। मामलों के निपटान के लिए एक समान समय-सीमा लागू करना, या सभी मामलों का एक समान वर्गीकरण करना, समृद्ध ज़िला-विशिष्ट आंकड़ों के प्रति प्रतिकूल है जिनका विश्लेषण और उपयोग किया जा सकता है।

ऐसे अनुभवजन्य रूप से सूचित दृष्टिकोणों के लिए मुख्य चुनौती पर्याप्त विस्तृत जानकारी वाले एक समान, तुलनीय न्यायिक आंकड़ों का अभाव है। राष्ट्रीय न्यायिक डिजिटल ग्रिड (एनजेडीजी) को 2015 में विधि और न्याय मंत्रालय द्वारा एससीआई ई-समिति के सहयोग से सभी स्तरों पर न्यायिक आंकड़ों के लिए एक डिजिटल भंडार बनाने हेतु वृहद ई-समिति परियोजना (2007 में शुरू) के एक पहलू के रूप में शुरू किया गया था। एनजेडीजी भारत के सभी न्यायालयों में मुकदमों के निपटारे, निपटान और लंबित मामलों पर वास्तविक समय के समेकित आंकड़े प्रदान करता है। पारदर्शिता को बढ़ावा देने के लिए, यह आंकड़ा जनता के लिए सुलभ है, हालांकि सीमित मापदंडों पर। यद्यपि एनजेडीजी डेटा व्यापक है, डेटा का सीमित समय-संबंधी पहलू, अर्थात्, इसे केवल वर्तमान के संदर्भ में ही देखा जा सकता है और इसे किसी पिछली तिथि या एक समान समयावधि (गैर-संस्थागत हितधारकों द्वारा) के लिए नहीं निकाला जा सकता, विश्लेषणात्मक मॉडलों में इस डेटा के उपयोग को सीमित करता है। एनजेडीजी प्लेटफ़ॉर्म विलंब निर्धारकों पर भी डेटा प्रदान करता है, लेकिन यह पूरी तरह से उस सटीकता पर निर्भर करता है जिसके साथ नामित कर्मचारी इस डेटा-एंट्री भूमिका को निभाते हैं। सीमित बुनियादी ढांचे, अपर्याप्त क्षमता और हस्तलिखित फाइलों के डिजिटलीकरण के दौरान आने वाली चुनौतियों के कारण न्यायिक आदेशों का एक बड़ा हिस्सा देरी से अपलोड किया जाता है। 3 नवंबर 2024 को एनजेडीजी डेटा के अनुसार, कुल 70,013,441 आदेश अपलोड नहीं किए गए थे।

सटीक डेटा संग्रह और विश्लेषण के लिए निकटतम उपाय यह होगा कि प्रत्येक जिले में न्यायिक न्यायालय के कर्मचारियों का एक कैडर स्थापित किया जाए जो प्रशिक्षित सांख्यिकीविद् और डेटा विश्लेषक हों, ताकि इस उद्देश्य के लिए अस्थायी रूप से तैनात किए गए न्यायालय कर्मचारियों या अत्यधिक कार्यभार वाले न्यायिक अधिकारियों पर निर्भरता को कम किया जा सके। विशेषज्ञ कर्मचारियों का यह संवर्ग केवल डेटा संग्रह और वर्गीकरण को सुव्यवस्थित करने, न्यायिक विलंब के रुझानों और कारणों की पहचान करने के लिए सांख्यिकीय विश्लेषण करने, और लंबित मामलों से निपटने के लिए नीतिगत सिफारिशों में योगदान देने पर काम कर सकता है, चाहे वह व्यक्तिगत न्यायालय स्तर पर हो (उसकी विशिष्ट क्षमताओं और बाधाओं के संदर्भ में), या व्यापक स्तर पर, राज्यव्यापी या राष्ट्रव्यापी कार्यान्वयन के लिए। इसी प्रकार, न्यायालयों में डिजिटल अवसंरचना का प्रबंधन करने वाली आईटी सेवाओं और विशुद्ध रूप से प्रशासनिक प्रकृति के अन्य कार्यों के लिए भी अलग-अलग संवर्ग स्थापित किए जा सकते हैं। ऐसे संवर्ग में न्यायिक समझ या अनुभव के साथ-साथ तकनीकी प्रशिक्षण और आवश्यक कौशल वाले व्यक्ति शामिल हो सकते हैं।

अलग-अलग संवर्गों को ऐसी भूमिकाएं सौंपने से तीन कार्य संपन्न होंगे: पहला, सुसंगत और सटीक डेटा संग्रह और विश्लेषण सुनिश्चित करना, जिससे अनुभवजन्य रूप से ठोस नीतिगत सुझाव सामने आएंगे; दूसरा, न्यायिक समय को मुख्य न्यायिक कार्यों पर खर्च करने के लिए मुक्त करना; और तीसरा, न्यायिक कर्मचारियों और अधिकारियों की क्षमता में वृद्धि करना जो प्रशासन के तकनीकी क्षेत्र का प्रभार संभाल सकें और न्यायाधीशों और कार्यपालिका व विधायी शाखाओं के सदस्यों (उदाहरण के लिए, बजट आवश्यकताओं के मामले में) के साथ मिलकर काम कर सकें, ताकि न्यायिक दक्षता में सुधार हो सके।

भारतीय संदर्भ में, न्यायालय प्रबंधन संवर्ग से संबंधित किसी भी सुझाव के लिए न्यायिक प्रबंधन की सीमित सीमा तक जिम्मेदारियों का सावधानीपूर्वक निर्धारण आवश्यक होगा, जबकि संविधान में निर्धारित जिला न्यायालयों का नियंत्रण और उत्तरदायित्व तथा उच्च न्यायालयों का पर्यवेक्षण भी बरकरार रहेगा। केस फ्लो प्रबंधन के लिए कड़े तंत्र स्थापित करना, अर्थात्, अनुभवजन्य रूप से विश्लेषण करने की एक प्रणाली कि किन मामलों को शीघ्र निपटान के लिए प्राथमिकता दी जानी है, लंबित मामलों को हल करने में एक बड़ी भूमिका निभाएगा। केस फ्लो प्रबंधन की कार्यप्रणाली के लिए भी अधिक विश्लेषण और विचार की आवश्यकता है। जिला न्यायालयों के तीव्र डिजिटलीकरण और अधिक विस्तृत आंकड़ों की उपलब्धता के साथ, इन रणनीतियों को अनुकूलित करने के अवसर परिपक्व हैं।

न्यायिक प्रभाव आकलन

न्यायिक प्रशासन की समस्याएं न्यायपालिका पर नए कानूनों के प्रभाव का विश्लेषण करने के लिए एक व्यापक प्रक्रिया के अभाव के कारण और भी जटिल हो जाती हैं। 2005 में ही, नए कानूनों के न्यायिक प्रभाव आकलन की आवश्यकता पर एससीआई को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी। अन्य बातों के साथ-साथ, यह सिफारिश की गई थी कि 'प्रत्येक विधेयक के साथ संलग्न वित्तीय ज्ञापन में विधायिका द्वारा पारित होने पर नए विधेयक से उत्पन्न होने वाले अतिरिक्त मुकदमों के खर्चों को पूरा करने के लिए बजटीय आवश्यकता का अनुमान लगाया जाना चाहिए। उक्त बजट में नए अधिनियम द्वारा उत्पन्न होने वाले संभावित दीवानी और आपराधिक मामलों की संख्या, कितनी अदालतों की आवश्यकता है, कितने न्यायाधीशों और कर्मचारियों की आवश्यकता है और आवश्यक बुनियादी ढांचा क्या है, इसका उल्लेख होना चाहिए...' इस सिफारिश के बाद, एससीआई ने केंद्र सरकार को निर्देश जारी किए और न्यायिक प्रभाव आकलन के प्रश्न पर एक विस्तृत रिपोर्ट तैयार की गई।

2005 की रिपोर्ट में कहा गया है कि संसद द्वारा पारित प्रत्येक कानून राज्य न्यायालयों का भार बढ़ाता है, क्योंकि 'न्याय प्रशासन, सभी अधीनस्थ न्यायालयों का गठन और संगठन' विषय भारत के संविधान में समवर्ती सूची में सूचीबद्ध है। नए कानूनों के प्रशासन और प्रवर्तन का भार, अधिकांश मामलों में, प्रत्येक राज्य में जिला एवं सत्र न्यायालयों पर पड़ता है। अनुच्छेद 117 (3) के अनुसार, विधेयकों के साथ वित्तीय ज्ञापन तभी संलग्न करना आवश्यक है जब उनमें भारत की संचित निधि से व्यय शामिल हो। इसी प्रकार, अनुच्छेद 207 (3) के अंतर्गत, राज्य विधानमंडलों के समक्ष प्रस्तुत किए जाने वाले विधेयकों के साथ एक वित्तीय ज्ञापन संलग्न करना आवश्यक है, जहां राज्य की संचित निधि से धन निकाला जाना है। जहां प्रस्तावित कानून के अंतर्गत कोई प्राधिकरण या एजेंसी बनाई जाती है, वहां स्थापना और रखरखाव का व्यय प्रायोजक मंत्रालय के बजट से प्रदान किया जाता है।

हालांकि, व्यवहार में, कानूनों के कार्यान्वयन के लिए धन, चाहे वे केंद्रीय कानून हों, राज्य कानून हों या समवर्ती सूची के तहत बनाए गए कानून हों, मुख्य रूप से राज्य के खजाने से खींचे जाते हैं। उदाहरण के लिए, न्यायिक प्रभाव आकलन पर टास्क फोर्स ने संसद में पेश किए गए केंद्रीय विधेयकों से जुड़े कई वित्तीय ज्ञापनों की जांच की, जिसमें अनिवार्य रूप से कहा गया था कि अदालतों पर खर्च राज्य सरकारों द्वारा वहन किया जाना था। टास्क फोर्स ने कहा कि 1989 में लागू किए गए परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के परिणामस्वरूप जिला अदालतों के केस लोड में 25 लाख मामले जुड़ गए, जिन्हें पूरे बोझ का बोझ उठाना पड़ा। हाल ही में, एससीआई ने महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र (सुधार, मंजूरी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 के अधिनियमन के कारण बढ़ते मुकदमेबाजी के मुद्दे पर विचार किया। यद्यपि यह अधिनियम एक लाभकारी कानून था जिसका उद्देश्य बुनियादी आवास उपलब्ध कराना था, न्यायालय ने टिप्पणी की कि 'इस कानून की मुकदमेबाजी को जन्म देने की प्रवृत्ति और प्रवृत्ति चिंताजनक है।' न्यायालय ने उच्च न्यायालय को निर्देश दिया कि वह इस कानून के निष्पादन लेखा-परीक्षण के लिए स्वतः संज्ञान लेकर कार्यवाही शुरू करे, जिसमें लाभकारी कानून के सामाजिक न्याय लक्ष्यों की प्राप्ति के न्यायिक प्रभाव पर भी ध्यान केंद्रित किया जाए।

निष्पादन लेखापरीक्षाएं वाणिज्यिक न्यायालयों और एडीआर तंत्रों के लिए भी उपयोगी होंगी, जहां उन्हें यह आकलन करने का दायित्व सौंपा गया है कि क्या उनका प्रभाव, जैसा कि अपेक्षित था, शीघ्र न्याय प्रदान करने में रहा है। न्याय तक पहुंच बढ़ाने और स्थायी रूप से कार्यसूची का प्रबंधन करने में ऐसे अभ्यास मूल्यवान हैं। हालांकि, इन्हें न्यायालयों द्वारा व्यक्तिगत मामलों में या विशेष विधानों के लिए जारी निर्देशों के अनुसार, तदर्थ रूप से संचालित नहीं किया जा सकता। न्यायिक प्रशासन और जिला न्यायपालिका की आवश्यकताओं की जानकारी रखने वाले आवश्यक अधिकारियों, साथ ही वैज्ञानिक विशेषज्ञों, सांख्यिकीविदों और कार्यपालिका के सदस्यों को शामिल करने वाली सुव्यवस्थित प्रक्रियाएं, प्रक्रियात्मक आवश्यकता के रूप में न्यायिक प्रभाव आकलन करने के उद्देश्य से अभी तक स्थापित नहीं की गई हैं।

मूल चुनौती, फिर से, विभिन्न स्तरों पर न्यायिक प्रबंधन और निष्पादन पर आवश्यक आंकड़ों की अनुपलब्धता है। दूसरी कठिनाई एक स्वतंत्र निकाय/समर्पित संवर्ग का अभाव है जो सूचनाओं को एकत्रित और विश्लेषित करने, चरों की पहचान करने और आर्थिक मॉडलों और सांख्यिकीय व्याख्या के माध्यम से यथार्थवादी अनुमान लगाने में सक्षम हो। समय की मांग है कि राष्ट्रीय और राज्य स्तर पर न्यायिक और कार्यकारी शाखाओं का एक संयुक्त तंत्र स्थापित किया जाए, जिसमें अच्छी तरह से प्रशिक्षित, अनुभवजन्य सामाजिक विज्ञान अनुसंधान कर्मी, न्यायालय प्रशासक और वित्तीय विशेषज्ञ शामिल हों।

निष्कर्ष

न्यायिक प्रशासन का क्षेत्र विशाल और जटिल है। साथ ही, यह न्यायिक स्वतंत्रता, निष्पक्षता और न्याय प्रदान करने में समानता का सबसे बुनियादी निर्धारक है, और परिणामस्वरूप, विधि के शासन का पालन सुनिश्चित करता है। इस अर्थ में, न्यायिक प्रशासन की प्रक्रियाएं, कार्यप्रणाली और कार्यप्रणाली, संविधान के वास्तविक कार्यान्वयन का प्रतिनिधित्व करती हैं। जहां उच्च न्यायालयों और राज्य न्यायालयों के कामकाज ने व्यापक ध्यान आकर्षित किया है, वहीं जिला न्यायालयों के प्रशासन का विवरण अभी भी अपर्याप्त है। असमान कार्यभार, रिक्तियां और अपर्याप्त केस प्रबंधन प्रणालियां इस प्रणाली में अकुशलता के कारण पाए गए हैं। डेटा संग्रह विधियों में सुधार और उक्त डेटा की पहुंच जिला स्तर पर न्यायिक प्रशासन में सुधार लाने में निर्णायक भूमिका निभाएगी। केस प्रबंधन, क्षमता निर्माण, बुनियादी ढांचा नियोजन आदि के लिए नीतिगत समाधान डेटा-आधारित और स्थानीयकृत होने चाहिए ताकि आम व्यक्ति के लिए न्याय के परिणामों को प्रभावित किया जा सके।

जिला न्यायपालिका के स्तर पर हाल ही में मामलों के निपटान के आंकड़ों पर एक नज़र डालने से न्यायाधीशों पर पड़ने वाले कार्यभार की व्यापक सीमा का संकेत मिलता है। 1 जुलाई 2022 से 30 जून 2023 के बीच, 710 जिलों में जिला न्यायपालिका द्वारा कुल 25,514,157 मामलों का निपटारा किया गया। न्यायिक रिक्तियों को भरने और न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने के प्रयास किए जाने की आवश्यकता है, लेकिन केवल इससे लंबित मामलों और बकाया राशि में कमी नहीं आएगी। सांख्यिकीय विश्लेषण, आईटी सुविधाओं का विकास और प्रबंधन, समावेशी और सुलभ बुनियादी ढांचे का विकास और वैज्ञानिक रूप से बजट निर्धारण जैसे मुख्य प्रशासनिक कार्यों के लिए अलग-अलग संवर्गों के निर्माण के माध्यम से न्यायपालिका की क्षमता को भी मजबूत करने की आवश्यकता है। न्यायिक क्षमता में इस तरह की वृद्धि दीर्घकालिक योजना बनाने और न्यायिक प्रशासन में क्रांतिकारी बदलाव के लिए सार्थक नीतियां बनाने में सक्षम बनाएगी।

जिला न्यायिक अधिकारी (जिन्हें न्यायिक कर्तव्यों के अलावा प्रशासनिक और कार्यकारी कार्य भी सौंपे जाते हैं) पर पड़ने वाले भार को अनुभवजन्य और समग्र रूप से समझना होगा, ताकि ऐसी रणनीतियां विकसित की जा सकें जो 'न्यायिक घंटों' को अनुकूलित करें और अन्य ज़िम्मेदारियों - चाहे वे अर्ध-न्यायिक हों या प्रशासनिक - के लिए समय के दुरुपयोग को कम करें। तुलनात्मक रूप से कहें तो, उच्च न्यायालयों को भी उन कर्तव्यों से मुक्त होना होगा जो न्यायाधीशों को न्याय करने के मूल कार्य से दूर रखते हैं। गणतंत्र के पचहत्तरवें वर्ष और संविधान के लागू होने के बाद, न्यायिक प्रणाली की स्वतंत्रता और दक्षता बढ़ाने के लिए, न्यायिक प्रशासन के सभी क्षेत्रों में अनुभवजन्य अध्ययन पर आधारित नए विचारों और प्रस्तावों को पहले से कहीं अधिक तेज़ी से लागू किया जाना आवश्यक है।

लेखक सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं।

यह आलेख जस्टिस एस रवींद्र भट द्वारा लिखित आलेख “The Administration of the District Judiciary in India : Challenges and Opportunities” का उद्धृत अंश है और यह सीन‌ियर एडवोकेट एस मुरलीधर द्वारा संपादित पुस्तक '[In]Complete Justice? The Supreme Court at 75′ में शामिल है।