बिना किसी कारण के अपील खारिज करने के सुप्रीम कोर्ट के आदेश को मिसाल नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस दीपक गुप्ता

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस दीपक गुप्ता ने कुछ कार्यकारी फैसलों को असंवैधानिक मानने के बावजूद नागरिकों को वास्तविक राहत देने से परहेज करने में संवैधानिक न्यायालयों के दृष्टिकोण की आलोचना की।

लाइवलॉ की 10वीं वर्षगांठ व्याख्यान श्रृंखला के हिस्से के रूप में "पिछले दशक में मौलिक अधिकारों में विकास" विषय पर एक ऑनलाइन व्याख्यान देते हुए, जस्टिस गुप्ता ने अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ और अन्य के उदाहरण मामले का हवाला दिया, जिसमें भारत में जम्मू और कश्मीर क्षेत्र में 4 अगस्त, 2019 को राज्य की विशेष स्थिति को रद्द करने के बाद इंटरनेट और आवागमन पर लगाए गए प्रतिबंधों को चुनौती दी गई थी।

जस्टिस गुप्ता ने कहा:

“अदालत ने दावेदार के पक्ष में सब कुछ तय किया। यह 100 पन्नों का एक बहुत लंबा और विस्तृत निर्णय है कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का क्या अर्थ है और इसे कम नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, उन्होंने बताया कि कैसे सब कुछ दावेदारों के पक्ष में होने के बाद भी उन्हें पर्याप्त राहत नहीं दी गई। “आखिरकार अदालत ने कहा कि हम यह राज्य पर छोड़ते हैं कि वह यह तय करे कि इन अधिकारों को किस प्रकार और कैसे बहाल किया जाना चाहिए। मुझे लगता है कि एक बार जब संवैधानिक अदालतें यह निर्णय ले लेती हैं कि कुछ असंवैधानिक है... तो अदालतों को नागरिकों को राहत की गारंटी देने में संकोच नहीं करना चाहिए।''

ईडी निदेशक को पद पर बने रहने की अनुमति नहीं दी होगी

व्याख्यान के बाद हुए संवादात्मक सत्र में, प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक से संबंधित मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के बारे में एक प्रश्न उठाया गया था, जिसके तहत उनके कार्यकाल के विस्तार को गैरकानूनी करार देने के बावजूद उन्हें पद पर बने रहने की अनुमति दी गई थी ।

"मैं बस इतना ही कहूंगा कि अगर मैं बेंच में बैठता, तो मैं उन्हें ऐसा करने की अनुमति नहीं देता।"

उन्होंने आगे कहा कि कभी-कभी व्यावहारिक होने की भी जरूरत होती है,

''आप इसे अवैध तो कह सकते हैं लेकिन एक दिन के लिए भी पद खाली नहीं रख सकते।''

साथ ही उन्होंने बताया,

''यह पहली बार नहीं है कि इसे (ईडी निदेशक का विस्तार) अवैध ठहराया गया है।''

उन्होंने उल्लिखित मामले में जस्टिस गवई की टिप्पणी पर भी जोर दिया, जहां उन्होंने कहा:

"क्या पूरे संगठन में कोई अन्य व्यक्ति नहीं है जो इन जिम्मेदारियों को निभाने में सक्षम हो?"

सुप्रीम कोर्ट का 'अवैध लेकिन स्वीकार्य' न्यायशास्त्र जहां सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकों को निराश किया

व्याख्यान में, मौलिक अधिकार न्यायशास्त्र का विस्तार करने वाले सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों पर चर्चा करने के बाद, उन्होंने कुछ निर्णयों का भी हवाला दिया, जिन्होंने उनकी राय में नागरिकों को निराश किया। उन्होंने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली (जिसने यूएपीए जमानत प्रावधानों की एक संकीर्ण व्याख्या दी), विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ, 2022 लाइव लॉ (SC) 633 (जिसने पीएमएलए प्रावधानों को बरकरार रखा), जाकिया अहसन जाफरी और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य, 2022 लाइव लॉ (SC) 558 (जिसने तीस्ता सीतलवाड और अन्य एक्टिविस्ट के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां कीं) जैसे फैसलों का उल्लेख किया ।

इन निर्णयों के संबंध में, जस्टिस गुप्ता ने टिप्पणी की:

"ये और कुछ अन्य निर्णय हैं जहां न्यायालय, मेरे विचार से, नागरिकों की स्वतंत्रता को बरकरार रखने में विफल रहा।"

बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं लंबित क्यों रखी जानी चाहिए?

अंत में, उन्होंने कहा,

"ऐसे मामलों पर निर्णय सुप्रीम कोर्ट न करके मौलिक अधिकारों के क्षेत्र में की विफलता है । बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं पर महीनों तक निर्णय क्यों नहीं किया जाना चाहिए?"

अपने कानूनी अभ्यास के दिनों को याद करते हुए, जस्टिस गुप्ता ने कहा कि पहले, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को सर्वोच्च प्राथमिकता दी जाती थी और दिन या रात, किसी भी समय सुनवाई की जाती थी। उन्होंने अफसोस जताया कि अब, इन याचिकाओं को तब तक "लंबित" रखा जाता है जब तक कि हिरासत में लिए गए लोगों की रिहाई के बाद वे निष्प्रभावी नहीं हो जातीं। जस्टिस गुप्ता ने जोर देकर कहा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को रिहा किए जाने के बाद भी, वह अपनी हिरासत के कारणों को जानने का हकदार है।

इस संदर्भ में उन्होंने भारती नैय्यर बनाम भारत संघ, ILR 1977 Delhi 23 में जस्टिस एस रंगराजन और जस्टिस आर अग्रवाल द्वारा पारित दिल्ली हाईकोर्ट के एक प्रसिद्ध फैसले का उल्लेख किया। इस मामले में कुलदीप नैय्यर की पत्नी ने उनके खिलाफ पारित हिरासत के आदेश को रद्द करने की मांग की थी. इसके बाद, जब मामला लंबित था, उत्तरदाताओं ने अदालत को अवगत कराया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को रिहा कर दिया गया है और हिरासत का आदेश रद्द कर दिया गया है। हालांकि, न्यायालय ने उल्लेखनीय रूप से कहा कि "हिरासत में लिए गए व्यक्ति को यह जानने का अधिकार है कि उसे एक दिन के लिए भी हिरासत में क्यों लिया गया और क्या उसकी हिरासत वैध है या अवैध।"

अपने व्याख्यान के अंत में, जस्टिस दीपक गुप्ता ने इस बात पर अपनी राय व्यक्त की कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 370 को कमजोर करने से संबंधित महत्वपूर्ण मामलों की सुनवाई की जा रही है।

"ये वो मामले हैं जिनकी सुनवाई होनी चाहिए, जो अधिकारों को प्रभावित करते हैं।"

नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करना सुप्रीम कोर्ट का कर्तव्य है

यह पूछे जाने पर कि क्या सुप्रीम कोर्ट को अधिकारों की रक्षा के लिए अधिक मुखर होना चाहिए, उन्होंने उत्तर दिया:

“सुप्रीम कोर्ट न केवल विवादों का निर्णायक है; यह नागरिकों के मानवाधिकारों का संरक्षक भी है। हमारा संविधान अनोखा है जहां हमारे पास भारतीय संविधान का अनुच्छेद 32 है। जहां अगर मेरे मौलिक अधिकारों पर हमला होता है तो सुप्रीम कोर्ट जाना मेरा मौलिक अधिकार है। वह और किस संविधान में है? क्या इससे यह नहीं पता चलता कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करना सुप्रीम कोर्ट का कर्तव्य है।”

उन्होंने स्पष्ट किया कि इसका मतलब यह नहीं है कि जब भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है तो सुप्रीम कोर्ट को हस्तक्षेप करना चाहिए। हालांकि, जब महत्वपूर्ण व्यापक मामले हों जिनमें बड़ी संख्या में लोगों के मौलिक अधिकारों का हनन शामिल हो तो शीर्ष अदालत को अवश्य हस्तक्षेप करना चाहिए।

जस्टिस गुप्ता ने हल्के-फुल्के अंदाज में कहा कि हम कई निर्णयों पर गर्व कर सकते हैं, जबकि दूसरों से इतने खुश नहीं हैं और समापन वक्तव्य के रूप में चार्ल्स डिकेंस को उद्धृत किया:

"यह सबसे अच्छा समय था, यह सबसे बुरा समय था, यह ज्ञान का युग था, यह मूर्खता का युग था, यह विश्वास का युग था, यह अविश्वसनीयता का युग था, यह प्रकाश का मौसम था, यह अँधेरे का मौसम था, यह आशा का वसंत था, यह निराशा की सर्दी थी।

व्याख्यान यहां देखा जा सकता है