सुप्रीम कोर्ट ने संसद से दलबदल विरोधी कानून के तहत अयोग्यता पर निर्णय लेने के लिए स्पीकर को अनुमति देने वाले प्रावधानों पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (31 जुलाई) को संसद से संविधान की दसवीं अनुसूची के उन प्रावधानों पर पुनर्विचार करने की सिफ़ारिश की, जो सदन के स्पीकर को दलबदल के आधार पर किसी विधायक की अयोग्यता पर निर्णय लेने का कार्य सौंपते हैं।

अदालत का यह सुझाव अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय में देरी करने वाले स्पीकर की बार-बार की घटनाओं को देखते हुए दिया गया, जिससे मामला विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने तक लंबित रह जाता है, जिससे दलबदलू बेख़ौफ़ बच निकलते हैं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने कांग्रेस में शामिल हुए BRS के दस विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी के लिए तेलंगाना अध्यक्ष की आलोचना करते हुए संसद से इन प्रावधानों पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया।

खंडपीठ ने कहा कि संविधान के 52वें संशोधन, जिसने संविधान में दसवीं अनुसूची जोड़ी, उसने स्पीकर को निर्णय लेने वाला प्राधिकारी बनाया, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि अयोग्यता याचिकाओं को नियमित न्यायालयों में प्रक्रियात्मक देरी का सामना न करना पड़े। इसलिए यदि स्पीकर मामलों को लंबित रखते हैं तो यह दसवीं अनुसूची के उद्देश्य को विफल कर देगा।

चीफ जस्टिस बीआर गवई द्वारा लिखित निर्णय में संसद से अपील की गई:

"यद्यपि हमारे पास कोई सलाहकार क्षेत्राधिकार नहीं है। फिर भी यह संसद का काम है कि वह इस बात पर विचार करे कि दलबदल के आधार पर अयोग्यता के मुद्दे पर निर्णय लेने का महत्वपूर्ण कार्य स्पीकर/सभापति को सौंपने की व्यवस्था राजनीतिक दलबदल से प्रभावी ढंग से निपटने के उद्देश्य की पूर्ति कर रही है या नहीं। यदि हमारे लोकतंत्र की नींव और उसे बनाए रखने वाले सिद्धांतों की रक्षा करनी है तो यह जांचना आवश्यक है कि वर्तमान व्यवस्था पर्याप्त है या नहीं। पुनरावृत्ति की कीमत पर हम मानते हैं कि इस पर निर्णय लेना संसद का काम है।"

न्यायालय ने तेलंगाना विधानसभा स्पीकर को तीन महीने के भीतर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने का निर्देश दिया।

2020 में केइशम मेघचंद्र सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता के प्रश्न पर निर्णय के लिए स्वतंत्र न्यायाधिकरण की आवश्यकता है, क्योंकि विधानसभा स्पीकर से राजनीतिक बाध्यताओं से मुक्त होकर कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती।

न्यायालय ने उस निर्णय में निम्नलिखित टिप्पणी की:

"अब समय आ गया कि संसद इस बात पर पुनर्विचार करे कि क्या अयोग्यता याचिकाओं को अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी के रूप में स्पीकर को सौंपा जाना चाहिए, जब वह स्पीकर किसी विशेष राजनीतिक दल से विधितः या वस्तुतः जुड़ा हुआ हो। संसद संविधान में संशोधन करने पर गंभीरता से विचार कर सकती है ताकि दसवीं अनुसूची के अंतर्गत उत्पन्न अयोग्यता संबंधी विवादों के मध्यस्थ के रूप में लोकसभा और विधानसभाओं के स्पीकर के स्थान पर सुप्रीम कोर्ट के रिटायर जज या हाईकोर्ट के रिटायर मुख्य जस्टिस की अध्यक्षता में स्थायी न्यायाधिकरण, या कोई अन्य बाहरी स्वतंत्र तंत्र स्थापित किया जा सके ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसे विवादों का शीघ्र और निष्पक्ष रूप से निर्णय हो। इस प्रकार, दसवीं अनुसूची में निहित प्रावधानों को वास्तविक शक्ति प्रदान की जा सके, जो हमारे लोकतंत्र के समुचित संचालन के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं।"

Case Title: PADI KAUSHIK REDDY Versus THE STATE OF TELANGANA AND ORS., SLP(C) No. 2353-2354/2025 (and connected cases)