सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (20 जुलाई) को पत्नी की हत्या के मामले में पति की सज़ा बरकरार रखी। कोर्ट ने माना कि अपनी प्रेमिका के साथ हुई बहुत सारी फ़ोन कॉल्स इस बात का ठोस परिस्थितिजन्य सबूत हैं कि उनका अफ़ेयर चल रहा था और पत्नी उनके रिश्ते में बाधा बन रही थी, जिसे हटाने के लिए हत्या का मकसद बना।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने पीयूष श्यामदासानी (A1, पति), रेनू उर्फ़ अखिलेश कनौजिया और सोनू कश्यप की सज़ा के ख़िलाफ़ दायर अपील खारिज की। साथ ही कोर्ट ने मनीषा मखीजा (A2, A1 की कथित प्रेमिका) को बरी किए जाने के फ़ैसले को चुनौती देने वाली उत्तर प्रदेश सरकार की अपील को भी खारिज किया।

कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता और मृतक पत्नी के बीच लंबे समय से चल रहे वैवाहिक झगड़े और A1 व A2 के बीच अवैध संबंधों का मृतक पत्नी द्वारा विरोध किए जाने के कारण अपीलकर्ता ने पत्नी की हत्या करने का मकसद बनाया।

कोर्ट ने कहा,

"...मकसद सिर्फ़ मृतक की हत्या करना था। इस तरह की घटना, जिसमें कोई पुरानी दुश्मनी न हो और न ही पैसा या संपत्ति हड़पने का कोई इरादा हो, उसे केवल A1 के मृतक के साथ वैवाहिक झगड़े और A2 के साथ उसके लंबे और असामान्य संबंध के नज़रिए से ही समझा जा सकता है। इसके अलावा, यह अनुमान लगाना मुश्किल नहीं है कि मृतक के रास्ते से हटने से A1 और A2 को फ़ायदा होता। इसलिए अभियोजन पक्ष ने मकसद के पहलू को संतोषजनक ढंग से समझाया।"

यह मामला जुलाई 2014 की घटना से जुड़ा है।

अभियोजन पक्ष का आरोप था कि अपीलकर्ता-पति ने एक सुनियोजित डिनर आउटिंग के दौरान अपनी पत्नी की हत्या की साज़िश रची थी। यह डिनर साज़िश को अंजाम देने के लिए ही आयोजित किया गया। अपीलकर्ता फ़र्ज़ी सिम कार्ड का इस्तेमाल करके अपने सह-आरोपियों के लगातार संपर्क में था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, जब अपीलकर्ता अपनी पत्नी के साथ कार से घर लौट रहा था, तो 7-8 अज्ञात लोगों ने सामने से कार को रोक लिया। फिर उन्होंने अपीलकर्ता को गाड़ी से बाहर खींचकर पीटा और उसकी पत्नी को कार समेत अगवा कर लिया। बाद में कार लावारिस हालत में मिली और उसके अंदर मृतक का शव था।

साज़िश कामयाब रही, जिससे अपीलकर्ता की पत्नी की मौत हो गई। ट्रायल कोर्ट ने सभी छह आरोपियों को इंडियन पीनल कोड, 1860 (IPC) की धारा 302, 364, 201, 203 और 404 के साथ धारा 120-B के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया। हाईकोर्ट ने इस सजा को बरकरार रखा; हालांकि, उसने अपील करने वाले के प्रेमी (A2) को सबूतों की कमी के कारण बरी कर दिया।

इस सजा के खिलाफ पति और अन्य दोषियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

सजा में दखल देने से इनकार करते हुए जस्टिस एससी शर्मा के फैसले में कहा गया कि आरोपी लगातार एक-दूसरे के संपर्क में थे, जिससे अपराध करने के लिए उनके बीच एक मज़बूत संबंध साबित होता है।

कोर्ट ने कहा,

"कॉल डिटेल से पता चलता है कि आरोपी इन नंबरों का इस्तेमाल करके लगातार एक-दूसरे के संपर्क में थे, भले ही ये नंबर आधिकारिक तौर पर किसी और के नाम पर रजिस्टर्ड थे। रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों से कॉल डिटेल रिकॉर्ड में दिख रहे नंबरों और आरोपियों के बीच एक मज़बूत संबंध का पता चलता है।"

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि हालांकि अभियोजन पक्ष आरोपियों के बीच अपराध से जुड़े संबंध को रिकॉर्ड पर लाने में सफल रहा, लेकिन आरोपियों द्वारा अभियोजन पक्ष के इन सबूतों को गलत साबित न कर पाने के कारण एविडेंस एक्ट की धारा 106 के तहत उनके खिलाफ़ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला गया।

कोर्ट ने कहा,

"इस बिंदु पर यह रेखांकित करना महत्वपूर्ण है कि उपरोक्त सबूतों के आधार पर अभियोजन पक्ष आरोपी व्यक्तियों के बीच एक मजबूत संबंध स्थापित करने में कामयाब रहा और यह आरोपी व्यक्तियों पर ही निर्भर था कि वे अपने संबंध को स्पष्ट करें। हालांकि, किसी भी प्रशंसनीय स्पष्टीकरण की पेशकश करने के बजाय, आरोपी व्यक्तियों ने अपने संबंध से इनकार करने का प्रयास किया। किसी भी परिस्थिति को समझाने में आरोपी व्यक्तियों की विफलता, जिसे केवल आरोपी व्यक्तियों के व्यक्तिगत ज्ञान से समझाया जा सकता है, उनके खिलाफ सीधे प्रतिकूल निष्कर्ष की ओर जाता है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने यह देखते हुए अपीलकर्ता के प्रेमी की दोषमुक्ति बरकरार रखा कि यद्यपि अपीलकर्ता और उसके प्रेमी के बीच उच्च संख्या में कॉल का उपयोग "A1 और A2 के बीच संबंध के अस्तित्व का अनुमान लगाने के लिए किया जा सकता है। हालांकि, इसे यह अनुमान लगाने का आधार नहीं बनाया जा सकता है कि A2 मृतक को मारने की आपराधिक साजिश का हिस्सा था।"

बेंच ने घटना के बाद अपीलकर्ता के आचरण को अत्यधिक आपत्तिजनक पाया। इसमें उल्लेख किया गया कि हालांकि उन्होंने कथित अपहरण के दौरान हमला किए जाने का दावा किया था, लेकिन उन्हें कोई चोट नहीं आई, मेडिकल जांच से पहले अचानक अस्पताल छोड़ दिया और पुलिस से संपर्क करने से पहले लगभग एक घंटे तक इंतजार किया। न्यायालय ने इसे "अत्यधिक अप्राकृतिक" और "घृणित" बताया कि यह विश्वास करना कि जिस पति की पत्नी का अपहरण कर लिया गया, वह पूरी तरह से सुरक्षित निकलेगा और पुलिस को सूचित करने में देरी करेगा, यह देखते हुए कि देरी का उद्देश्य हमलावरों को पुलिस के हस्तक्षेप के बिना हत्या को पूरा करने में सक्षम बनाना है।

अदालत ने प्रकटीकरण बयानों के अनुसार की गई बरामदगी पर भी भरोसा किया, जिसमें खून से सने सामान, चाकू, मृतक के आभूषण, आरोपियों द्वारा पहने गए कपड़े और साजिश के दौरान इस्तेमाल किए गए मोबाइल फोन शामिल थे। इसमें कहा गया कि सीसीटीवी फुटेज और एक शॉपिंग मॉल के चालान अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि करते हैं कि हत्या का हथियार अपराध से पहले आरोपी द्वारा खरीदा गया।

न्यायालय ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 34 को गलत तरीके से लागू किया गया, क्योंकि इसमें पांच से अधिक व्यक्ति शामिल थे। इसने स्पष्ट किया कि वास्तविक हत्या चार हमलावरों द्वारा की गई और पर्दे के पीछे से पीयूष की भागीदारी धारा 34 को लागू करने के लिए पर्याप्त थी, जिसके तहत अपराध के दौरान भौतिक उपस्थिति की आवश्यकता नहीं होती है।

साथ ही, बेंच ने मनीषा मखीजा (ए2) को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा। यह माना गया कि यद्यपि उसके और पीयूष के बीच असामान्य रूप से उच्च मात्रा में कॉल का आदान-प्रदान एक रिश्ते के अस्तित्व का संकेत दे सकता है, लेकिन यह आपराधिक साजिश में उसकी भागीदारी को स्थापित नहीं कर सकता। अदालत को उसे अन्य आरोपियों के साथ जोड़ने या यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि उसने हत्या की योजना बनाने में भाग लिया था, यह देखते हुए कि जहां तक उसका संबंध है, परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला में "स्पष्ट विराम" था।

उपरोक्त के आलोक में अपीलें खारिज की गईं।

Cause Title: PIYUSH SHYAMDASANI VERSUS STATE OF UTTAR PRADESH (with connected matters)