'नेशनल सिक्योरिटी सबसे ज़रूरी': सुप्रीम कोर्ट ने भारत-बांग्लादेश बॉर्डर पर मवेशियों की तस्करी के लिए BSF ऑफिसर की बर्खास्तगी सही ठहराई

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में बॉर्डर सिक्योरिटी फोर्स (BSF) के सब-इंस्पेक्टर की बर्खास्तगी में दखल देने से इनकार किया, जिसे जनरल सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट ने भारत-बांग्लादेश बॉर्डर पर गैर-कानूनी मवेशियों की तस्करी में मदद करने के लिए दोषी ठहराया।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने कहा कि जब नेशनल सिक्योरिटी सबसे ज़रूरी है तो बॉर्डर पर तैनात ऑफिसर्स द्वारा की गई गलतियों को हल्के में नहीं लिया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"जब नेशनल सिक्योरिटी सबसे ज़रूरी है तो बॉर्डर पर तैनात ऑफिसर्स या संबंधित लोगों द्वारा की गई किसी भी गलती को हल्के में नहीं लिया जा सकता। इसी वजह से अपील करने वाले पर BSF Act, 1968 की धारा 48(1)(c) के तहत मिलने वाली सज़ा लगाई गई।"

भागीरथ चौधरी ने 36 साल तक BSF में सेवा की। वह इंडो-बांग्लादेश बॉर्डर पर गेट नंबर 16 पर पोस्ट-कमांडर के तौर पर पोस्टेड थे, जब उन पर गैर-कानूनी मवेशियों की तस्करी में मदद करने का आरोप लगा। यह आरोप एक कथित कबूलनामे और मौके पर मौजूद फिजिकल निशानों पर आधारित था। कोई मवेशी या गैर-कानूनी सामान बरामद नहीं हुआ और कोई इंडिपेंडेंट या आई-विटनेस भी नहीं था।

शुरुआती सुनवाई और सबूतों की रिकॉर्डिंग के बाद उन पर जनरल सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट में मुकदमा चला और उन्हें फोर्स के अच्छे ऑर्डर और अनुशासन को नुकसान पहुंचाने वाले व्यवहार के लिए BSF Act, 1968 की धारा 40 के तहत दोषी ठहराया गया। GSFC ने छह महीने की कड़ी कैद की सज़ा दी और उन्हें नौकरी से निकाल दिया।

दिल्ली हाईकोर्ट में इसे चुनौती देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि कबूलनामा दबाव में लिया गया, सबूत भरोसे लायक नहीं है और धारा 40 के तहत दोषी पाए जाने पर उन्हें नौकरी से निकालना सही नहीं था। उन्होंने कहा कि उनकी लंबी सर्विस को देखते हुए सज़ा बहुत ज़्यादा थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने उनकी अपील खारिज की।

सुप्रीम कोर्ट में उन्होंने इन वजहों को दोहराया और आगे कहा कि उनके करियर के आखिर में पेंशन न देना बहुत ज़्यादा गलत है।

अपील का विरोध करते हुए BSF ने कहा कि हाईकोर्ट के ऑर्डर में कोई कमी नहीं है, क्योंकि नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों का पालन किया गया और अपील करने वाले को GSFC की कार्रवाई में हिस्सा लेने का पूरा मौका दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट के सामने चुनौती आखिरकार 22 जनवरी, 2008 के ऑर्डर से लगाई गई मिली-जुली सज़ा की कानूनी मान्यता तक ही सीमित थी। BSF Act, 1968 की धारा 48 और 50 का ज़िक्र करते हुए इसने हाईकोर्ट के इस नज़रिए को सही ठहराया कि सिक्योरिटी फ़ोर्स कोर्ट एक्ट के तहत बताई गई एक या ज़्यादा सज़ाएं दे सकता है, जिसमें नौकरी से निकालना भी शामिल है।

कोर्ट ने कहा,

“हाईकोर्ट ने BSF Act, 1968 के संबंधित नियमों का हवाला देते हुए इस पर विस्तार से विचार किया और सही ही इस नतीजे पर पहुंचा है कि BSF Act, 1968 की धारा 50 के आधार पर धारा 48 के उप-धारा (1) के क्लॉज (c) के तहत तय सज़ा के अलावा सिक्योरिटी फोर्स कोर्ट की सज़ा भी दी जा सकती है, यानी कानून के तहत बताई गई कोई भी एक या ज़्यादा सज़ा दी जा सकती है, जैसा कि उसमें पाया गया। इसलिए उस ऑर्डर में कोई कमी नहीं थी। हाईकोर्ट का तर्क BSF Act, 1968 के नियमों के मुताबिक है, इसलिए हमें उस ऑर्डर में कोई कमी नहीं मिली।”

पेंशन के दावे पर कोर्ट ने कहा कि अपील करने वाले को 1980 और 1995 के बीच पहले चार बार सज़ा मिली थी। पहली बार दस दिन की जेल हुई, दूसरी और तीसरी बार कड़ी सज़ा मिली और चौथा मामला बॉर्डर पर जानवरों की तस्करी की इजाज़त देने से जुड़ा था।

यह देखते हुए कि उसने 36 साल की सर्विस की थी, कोर्ट ने उसे पेंशन के लिए रिप्रेजेंटेशन देने की इजाज़त दी। हालांकि, कोर्ट ने साफ़ किया कि यह पेंशन देने का निर्देश नहीं था। साथ ही सक्षम अधिकारी इस मामले पर अपने विवेक से फ़ैसला करेगा, जिसमें पेंशन को एक खास समय या समय तक सीमित करना भी शामिल है।

Case Title – Bhagirath Choudhary v. Border Security Force