"धोखाधड़ी हर गंभीर कार्य को नष्ट कर देती है " सुप्रीम कोर्ट ने एक पंजीकृत उपहार विलेख को शून्य घोषित करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा

धोखाधड़ी हर गंभीर कार्य को नष्ट कर देती है, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखते हुए टिप्पणी की, जिसने धोखाधड़ी और अनुचित प्रभाव के आधार पर एक पंजीकृत उपहार विलेख ( गिफ्ट डीड) को शून्य घोषित कर दिया।

इस मामले में, एक पंजीकृत उपहार विलेख द्वारा, यदुनंदन मिस्त्री, जो संतान-रहित था, ने अपने भतीजे की पत्नी के पक्ष में 2.92 एकड़ भूमि इस धारणा पर उपहार में दी कि उसका भतीजा यदुनंदन वृद्धावस्था में उसकी और पत्नी की देखभाल करेगा। हालांकि, उन्होंने तुरंत रद्दीकरण विलेख के माध्यम से उपहार को रद्द करने की मांग की। बाद में, उन्होंने यह घोषणा करने के लिए एक मुकदमा दायर किया कि उपहार विलेख धोखाधड़ी और अनुचित प्रभाव का अभ्यास करके प्राप्त किया गया था और इसलिए, इसे शून्य घोषित किया जाना चाहिए।

ट्रायल कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी ने अपने करीबी रिश्ते और अंध भरोसे का अनुचित लाभ उठाते हुए और वादी पर अनुचित प्रभाव का प्रयोग करते हुए अपने पक्ष में एक उपहार विलेख निष्पादित किया।

यह भी देखा गया कि दानकर्ता द्वारा उपहार की स्वीकृति एक आवश्यक घटक है और ट्रायल में उपहार की स्वीकृति को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था। अदालत ने यह भी देखा कि उपहार का विलेख प्रतिवादियों के कब्जे में नहीं था बल्कि उसे वादी द्वारा एक प्रदर्शन के रूप में पेश किया गया था।

प्रथम अपीलीय न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। यदुनंदन के हित में पत्नी और अन्य उत्तराधिकारियों द्वारा दायर दूसरी अपील को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि एक बार उपहार पूरा हो जाने के बाद, इसे रद्द नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि उपहार के लेन-देन को पूरा करने के लिए स्पष्ट स्वीकृति आवश्यक नहीं है।

न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंची कि उपहार विलेख धोखाधड़ी और अनुचित प्रभाव के परिणामस्वरूप बनाया गया था।

"यह सर्वविदित है कि धोखाधड़ी हर गंभीर कार्य को नष्ट कर देती है। ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया यह निष्कर्ष कि उपहार विलेख धोखाधड़ी और अनुचित प्रभाव का अभ्यास करके लाया गया था, अभेद्य है", अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल करते हुए कहा।

निर्णय बिहारी कुंज सहकारी आवास समिति बनाम यू पी राज्य है। (2008) 12 SCC306 , में एक निर्णय को संदर्भित करता है जिसमें इसे इस प्रकार कहा गया था:

"एपी राज्य और अन्य बनाम टी सूर्यचंद्र राव [2005 (6) SC 149] में यह निम्नानुसार देखा गया था: "धोखाधड़ी" का मतलब धोखा देने का इरादा है, चाहे वह स्वयं पक्ष को लाभ की किसी भी उम्मीद से हो या दुर्भावना से दूसरे की ओर, इसका कोई महत्व नहीं है। अभिव्यक्ति "धोखाधड़ी" में दो तत्व शामिल हैं, धोखा दिए जाने वाले व्यक्ति को धोखा और चोट। चोट आर्थिक नुकसान के अलावा कुछ और है, यानी संपत्ति से वंचित करना, चाहे वह चल या अचल हो या धन और इसमें ये शामिल होगा और किसी भी व्यक्ति को शरीर, मन, प्रतिष्ठा या ऐसे अन्य किसी भी नुकसान के कारण। संक्षेप में, यह एक गैर-आर्थिक या गैर- धन संबंधी नुकसान है। धोखेबाज को एक लाभ या फायदा, लगभग हमेशा धोखा खाने वाले को नुकसान या हानि देगा। यहां तक ​​कि उन दुर्लभ मामलों में जहां धोखेबाज को लाभ या फायदा होता है, लेकिन धोखा खाने वाले को कोई नुकसान नहीं होता है, दूसरी शर्त संतुष्ट होती है।"

"धोखाधड़ी" जैसा कि सर्वविदित है, हर गंभीर कार्य को खराब करता है। धोखाधड़ी और न्याय कभी एक साथ नहीं रहते। धोखाधड़ी या तो अक्षर या शब्दों द्वारा किया जाने वाला आचरण है, जिसमें दूसरे व्यक्ति या प्राधिकरण को शब्दों या अक्षरों द्वारा पूर्व के आचरण की प्रतिक्रिया के रूप में एक निश्चित निर्धारक रुख लेने के लिए शामिल किया जाता है। यह भी अच्छी तरह से तय किया गया है कि गलत बयानी ही खुद में धोखाधड़ी है। वास्तव में, निर्दोष गलतबयानी धोखाधड़ी के खिलाफ राहत का दावा करने का कारण भी दे सकता है। एक कपटपूर्ण गलत बयानी को छल कहा जाता है और इसमें एक व्यक्ति को जानबूझकर या लापरवाही से उसे विश्वास करने और झूठ पर कार्य करने के लिए नुकसान पहुंचाने में शामिल होता है। यह कानून में धोखाधड़ी है यदि कोई पक्ष प्रतिनिधित्व करता है, जिसे वह जानता है कि वह झूठा है, और इससे चोट लग जाती है, हालांकि जिस उद्देश्य से अभ्यावेदन आगे बढ़े वह खराब नहीं हो सकता है। अदालत में धोखाधड़ी के कार्य को हमेशा गंभीरता से देखा जाता है। एक संपत्ति के संबंध में दूसरों के अधिकारों से वंचित करने की दृष्टि से एक मिलीभगत या साजिश लेनदेन को शुरू से ही शून्य कर देगी। धोखा और कपट पर्यायवाची हैं। हालांकि किसी दिए गए मामले में एक धोखा कपट के समान नहीं हो सकता है, धोखाधड़ी सभी न्यायसंगत सिद्धांतों के लिए अभिशाप है और धोखाधड़ी से दूषित किसी भी मामले को न्यायिकता सहित किसी भी न्यायसंगत सिद्धांत के आवेदन द्वारा बनाए रखा या बचाया नहीं जा सकता है। (राम चंद्र सिंह बनाम सावित्री देवी और अन्य (2003 (8) SCC 319 देखें।

उद्धरण : LL 2021 SC 482

केस : सोनामती देवी बनाम महेंद्र विश्वकर्मा

केस नं.| दिनांक : 2021 का सीए 5717 | 15 सितंबर 2021

पीठ: जस्टिस उदय उमेश ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

वकील : वरिष्ठ अधिवक्ता दीपक नारगोलकर, अधिवक्ता हरप्रसाद साहू

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें