सुप्रीम कोर्ट लॉ ग्रेजुएट को वकील के रूप में प्रैक्टिस के बिना न्यायिक सेवा में प्रवेश की अनुमति देने पर चिंताओं की जांच करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा में बैठने के लिए कानूनी डिग्री के अलावा बार में तीन साल की प्रैक्टिस की शर्त को बहाल किया जाना चाहिए, क्योंकि हाईकोर्ट के सामने न्यायालयों के कामकाज के बारे में जानकारी की कमी के संदर्भ में कई मुद्दे हैं। इस आवश्यकता को सुप्रीम कोर्ट ने ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले (2002) में समाप्त कर दिया था।

जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस ए.जी. मसीह और जस्टिस के.वी. चंद्रन की पीठ वर्तमान में ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही है, जिसमें जजों की पेंशन से लेकर सेवा शर्तों तक के विभिन्न मुद्दे उठाए गए। सीनियर एडवोकेट और एमिक्स क्यूरी सिद्धार्थ भटनागर के माध्यम से जिन मुद्दों पर विचार-विमर्श हुआ, उनमें से एक यह है कि क्या तीन साल की कानूनी प्रैक्टिस को बहाल किया जाना चाहिए।

एमिक्स क्यूरी ने एडवोकेट के रूप में किसी व्यावहारिक अनुभव के बिना नए लॉ ग्रेजुएट को न्यायिक सेवा में प्रवेश देने के बारे में चिंता जताई।

भटनागर ने प्रस्तुत किया कि इस मुद्दे पर सबसे पहले अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ (1993) मामले में विचार किया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा:

"न तो पुस्तकों से प्राप्त ज्ञान और न ही सेवा-पूर्व प्रशिक्षण, न्यायालय-प्रणाली के कामकाज और लॉ प्रैक्टिस के माध्यम से प्राप्त न्याय प्रशासन के प्रत्यक्ष अनुभव का पर्याप्त विकल्प हो सकता है। प्रैक्टिस में केवल वकालत से कहीं अधिक शामिल है, एक वकील को न्याय प्रशासन के कई घटकों के साथ बातचीत करनी होती है। इसलिए वकील के रूप में अनुभव जज को अपने कर्तव्यों और कार्यों को कुशलतापूर्वक और आत्मविश्वास और सावधानी के साथ करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक है। इसलिए कई राज्यों ने न्यायिक अधिकारी के रूप में नियुक्ति के लिए वकील के रूप में न्यूनतम तीन साल का प्रैक्टिस आवश्यक योग्यता के रूप में निर्धारित किया। इसलिए यह आवश्यक है कि सभी राज्य न्यायपालिका में सबसे निचले पायदान पर भर्ती के लिए वकील के रूप में उक्त न्यूनतम अभ्यास को एक आवश्यक योग्यता के रूप में निर्धारित करें। इस संबंध में यह बताया जा सकता है कि संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत कोई भी व्यक्ति जिला जज नियुक्त होने के लिए पात्र नहीं है, जब तक कि वह कम से कम सात वर्षों तक एडवोकेट या वकील न रहा हो, जबकि अनुच्छेद 217(2)(बी) और 124(3)(बी) के तहत किसी व्यक्ति को क्रमशः हाईकोर्ट के जज और सुप्रीम कोर्ट के जज के पदों पर नियुक्त करने के लिए हाईकोर्ट के वकील के रूप में कम से कम दस वर्षों का अभ्यास आवश्यक है। इसलिए हम निर्देश देते हैं कि सभी राज्य न्यायिक अधिकारी के रूप में भर्ती के लिए आवश्यक योग्यताओं में से एक के रूप में वकील के रूप में तीन साल की प्रैक्टिस को निर्धारित करने के लिए तत्काल कदम उठाएं।"

हालांकि, 1996 के जस्टिस के.जे. शेट्टी आयोग (प्रथम राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग) की सिफारिश के आधार पर अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ के 2002 के फैसले में इस आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया।

2002 के फैसले में जैसा कि भटनागर ने पढ़ा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"अखिल भारतीय जजों के मामले [1993] 4 एससीसी 288 पृष्ठ 314 में; इस न्यायालय ने देखा है कि न्यायिक सेवा में प्रवेश करने के लिए आवेदक को कम से कम तीन साल का वकील होना चाहिए। नियमों में तदनुसार संशोधन किया गया। समय बीतने के साथ अनुभव से पता चला है कि उपलब्ध सर्वोत्तम प्रतिभाएं न्यायिक सेवा की ओर आकर्षित नहीं होती हैं। 3 साल की प्रैक्टिस के बाद प्रतिभाशाली युवा लॉ ग्रेजुएट न्यायिक सेवा को पर्याप्त आकर्षक नहीं पाता है। शेट्टी आयोग ने विभिन्न प्राधिकारियों द्वारा उसके समक्ष व्यक्त किए गए विचारों पर विचार करने के बाद सिफारिश की है कि आवेदक के लिए कम से कम तीन वर्ष तक वकील रहने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया जाना चाहिए।

सभी परिस्थितियों पर विचार करने के बाद हम शेट्टी आयोग की इस सिफारिश और एमिक्स क्यूरी के तर्क को स्वीकार करते हैं कि न्यायिक सेवा में प्रवेश के इच्छुक आवेदक के लिए कम से कम तीन वर्ष का वकील होना अनिवार्य नहीं होना चाहिए। तदनुसार, अखिल भारतीय जजों के मामलों में निर्णय के बाद प्राप्त अनुभव के आलोक में हम हाईकोर्ट और राज्य सरकारों को अपने नियमों में संशोधन करने का निर्देश देते हैं, जिससे एक नया लॉ ग्रेजुएट, जिसने तीन वर्ष का भी प्रैक्टिस नहीं किया हो, न्यायिक सेवा में प्रतिस्पर्धा करने और प्रवेश करने के लिए पात्र हो सके। हालांकि, हम अनुशंसा करते हैं कि न्यायिक सेवा में नए भर्ती किए गए व्यक्ति को कम से कम एक वर्ष, अधिमानतः दो वर्ष का ट्रेनिंग दिया जाना चाहिए।"

शेट्टी आयोग ने तर्क दिया कि तीन वर्ष के प्रैक्टिस के कारण युवा लॉ ग्रेजुएट अब न्यायिक सेवाओं की ओर आकर्षित नहीं होते हैं। यह कहा गया कि तीन वर्ष के इंतजार के बजाय बेहतर है कि उन्हें एक या दो वर्ष का कुछ ट्रेनिंग दी जाए।

हालांकि, जस्टिस गवई ने कहा कि पहले सेवा शर्तें "आकर्षक" नहीं थीं, लेकिन अब हैं।

उन्होंने कहा:

"अब सेवा शर्तें इतनी आकर्षक हैं कि तीन वर्ष के प्रैक्टिस वाला कोई भी वकील [न्यायिक सेवा में प्रवेश करने] के लिए अधिक इच्छुक होगा।"

एमिक्स ने इस संबंध में विभिन्न हाईकोर्ट के विचारों के माध्यम से न्यायालय को अवगत कराया और तर्क दिया कि अधिकांश हाईकोर्ट ने यह रुख अपनाया कि न्यायिक अधिकारियों के रूप में कुशलतापूर्वक कार्य करने के लिए दो या तीन वर्ष का पूर्व प्रैक्टिस आवश्यक है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिकांश हाईकोर्ट और राज्यों का मानना ​​है कि न्यायिक सेवा में नए लॉ ग्रेजुएट का प्रवेश "प्रतिकूल" है।

भटनागर ने बताया विभिन्न हाईकोर्ट के बीच एकमात्र ऐसी जगह जहां आम सहमति की कमी है, वह यह है कि दो या तीन साल का प्रैक्टिस होना चाहिए। उन्होंने सिफारिश की कि दो-तीन साल का ट्रेनिंग होनी चाहिए, जिसमें दो साल का व्यावहारिक ट्रेनिंग और एक साल का संस्थागत ट्रेनिंग शामिल हो। उदाहरण के लिए, आंध्र प्रदेश और असम हाईकोर्ट ने कहा कि कम से कम दो साल की प्रैक्टिस होनी चाहिए।

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि कुछ ऐसे मामले सामने आए हैं कि नए ग्रेजुएट ने बार के सदस्यों, कर्मचारियों और अन्य न्यायिक अधिकारियों के साथ "अच्छी भावना" से व्यवहार नहीं किया। जबकि, पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट 3 साल के अभ्यास की मांग करता है। पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट का यह भी मामला है कि दो साल के लिए बार में अनंतिम रजिस्ट्रेशन को प्रैक्टिस के रूप में गिना जा सकता है। जबकि, उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा कि तीन साल की अवधि अखिल भारतीय बार परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद शुरू होती है। सिक्किम और छत्तीसगढ़ कुछ ऐसे हाईकोर्ट हैं, जिन्होंने कहा है कि तीन साल की प्रैक्टिस को बहाल करने की आवश्यकता नहीं है।

बार में प्रभावी प्रैक्टिस कैसे सुनिश्चित करें?

अगला मुद्दा जो न्यायालय के सामने आया वह यह था कि यदि बार में दो से तीन साल की प्रैक्टिस बहाल कर दी जाती है तो यह कैसे सुनिश्चित किया जाए कि वकील एक वकील के रूप में प्रभावी ढंग से प्रैक्टिस कर रहा है।

जस्टिस मसीह और जस्टिस गवई की खंडपीठ दोनों ने इस पर अपने व्यावहारिक अनुभव साझा किए। एक इंटरव्यू के अनुभव को साझा करते हुए जस्टिस मसीह ने ऐसे उदाहरणों का उल्लेख किया, जहां उम्मीदवारों ने वास्तव में न्यायालय में प्रैक्टिस किए बिना ही परीक्षा की तैयारी में समय बिताया। वे कागज पर प्रैक्टिस कर सकते हैं, क्योंकि वे दूसरों के साथ वकालतनामे पर हस्ताक्षर कर सकते हैं, लेकिन कोई प्रभावी उपस्थिति नहीं।

जस्टिस मसीह ने कहा,

"एक बहुत अच्छा उम्मीदवार, पिता जिला कोर्ट में एक बहुत ही प्रमुख वकील। लेकिन दो साल तक बेटा एक दिन के लिए भी न्यायालय नहीं गया। उसने वकील के रूप में दो साल बिताए, लेकिन फिर, हमें वह अनुभव कहां से मिलेगा? यही वह है, जिसकी हमें तलाश है।"

जस्टिस गवई ने कहा:

"वकील जिस न्यायालय के समक्ष वकालत कर रहा है, उसका पीठासीन न्यायाधीश यह प्रमाण-पत्र दे सकता है कि [वकील] के पास पर्याप्त [अनुभव] है, क्योंकि दो या तीन मामलों में यह साबित हो सकता है कि वह बहुत अच्छा है। लेकिन कोई व्यक्ति उसे 50 मामलों में न्याय दे रहा है, जहां वह केवल स्थगन के लिए उपस्थित होता है [तब अनुभव का क्या होगा]?"

जस्टिस गवई ने अपना अनुभव साझा करते हुए कहा:

"हमारे पास नागपुर में वकील था, जिसने कहा कि वह इस विषय पर किताब लिख सकता है: 'स्थगन मांगने के 100 तरीके'।"

उन्होंने कहा:

"कुछ कार्यप्रणाली तो होनी ही चाहिए।"

केस टाइटल: अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1022/1989