सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के सोने की तस्करी मामले में सबूत गढ़ने की कोशिश पर ट्रायल कोर्ट को ईडी अफसरों की जांच की अनुमति देने वाले आदेश पर रोक लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को केरल हाई कोर्ट के उस आदेश पर रोक लगा दी जिसमें ट्रायल कोर्ट को यह जांच करने की अनुमति दी गई थी कि क्या ईडी के जांच अधिकारियों ने सोने की तस्करी मामले में सबूत गढ़ने की कोशिश की थी।

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ केरल उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के अप्रैल के आदेश के खिलाफ ईडी की एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें केरल पुलिस की अपराध शाखा द्वारा "अज्ञात अधिकारियों" के खिलाफ दर्ज दो प्राथमिकी को रद्द कर दिया गया था जिसमें कहा गया था कि ईडी ने कथित तौर पर सोने की तस्करी के मामले में आरोपी को सीएम पिनाराई विजयन और अन्य राज्य के पदाधिकारियों को फंसाने के लिए झूठे आपत्तिजनक बयान देने के लिए मजबूर करने किया था। उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था कि पुलिस के लिए विशेष पीएमएलए अदालत का दरवाजा खटखटाना उचित उपाय होगा जिसने ईडी की अंतिम रिपोर्ट का संज्ञान लिया, इस शिकायत के साथ कि ईडी के अधिकारी सबूत गढ़ रहे हैं।

यह देखते हुए कि सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) के तहत रोक प्राथमिकी के खिलाफ आकर्षित हुई है और इसलिए, पुलिस धारा 193, आईपीसी (झूठे सबूत से संबंधित अपराध) के लिए प्राथमिकी दर्ज नहीं कर सकती, उच्च न्यायालय ने कहा था कि विशेष न्यायालय सीआरपीसी की धारा 340 के तहत प्रक्रिया का पालन कर अपराध शाखा द्वारा एकत्र की गई सामग्री को देखने के लिए स्वतंत्र होगा।

गौरतलब है कि केरल सरकार ने जुलाई में प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों के खिलाफ राज्य पुलिस द्वारा दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने के एकल पीठ के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।

गुरुवार को केरल राज्य के वरिष्ठ अधिवक्ता हरिन रावल ने कार्यवाही के सुनवाई योग्य होने पर दलीलें दीं। उन्होंने कहा कि विभाग द्वारा दाखिल एसएलपी विचारणीय नहीं है और उन्हें उच्च न्यायालय की खंडपीठ से संपर्क करना चाहिए। उनका तर्क था कि ईडी अधिकारी द्वारा दायर एक रिट याचिका में एकल न्यायाधीश का आदेश पारित किया गया, और इसलिए डिवीजन बेंच के समक्ष एक अंतर-न्यायालय अपील उपलब्ध है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि एक रिट याचिका में आदेश पारित किया गया था, लेकिन एफआईआर को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग किया गया था। इसलिए, पीठ ने पूछा कि क्या रद्द करने के आदेश के खिलाफ अंतर- न्यायालय अपील सुनवाई योग्य होगी।

रावल ने अपनी बात स्पष्ट करते हुए कहा:

"केरल उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 5(1) कहती है कि मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए एकल न्यायाधीश के निर्णय या आदेश की अपील दो न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष होगी। सीआरपीसी की धारा 340 के तहत केरल उच्च न्यायालय एक एकल न्यायाधीश द्वारा पारित एक आदेश था। उस आदेश को अपील में दिया गया था और उच्च न्यायालय ने कहा कि अपील सुनवाई योग्य है। यह इस न्यायालय के समक्ष आया था। सर्वोच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप नहीं किया।उस मामले में, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह व्याख्या के सिद्धांतों में से एक है कि जब तक कि किसी आदेश से अपील को स्पष्ट रूप से बाहर नहीं किया जाता है, आमतौर पर, ऐसे आदेशों पर अपील होगी, और केवल इसलिए कि सीआरपीसी की धारा 341 में अपील के लिए प्रावधान नहीं है, यह नहीं कहा जा सकता है कि अपील केरल उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 5 के तहत नहीं आती है"

इस पर, पीठ ने कहा कि रावल द्वारा भरोसा किए जा रहे फैसले में, केरल उच्च न्यायालय ने नोट किया था कि "बेशक, यहां प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार मूल क्षेत्राधिकार है न कि आपराधिक क्षेत्राधिकार"

पीठ ने कहा,

"केरल उच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान मामले (जहां ईडी ने केरल राज्य द्वारा प्राथमिकी को चुनौती दी थी) में यहां जिस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया गया है, वह सीआरपीसी की धारा 482 है,, जो रद्द करने के लिए है। अगर हम आपके तर्क को स्वीकार करते हैं, तो यह समस्या का कारण बनेगा- किसी भी उच्च न्यायालय में सिविल क्षेत्राधिकार और आपराधिक क्षेत्राधिकार से निपटने वाली दो अदालतें हैं। दोनों क्षेत्राधिकार कभी भी एक न्यायाधीश को नहीं दिए जाते हैं। रद्द करना एक आपराधिक क्षेत्राधिकार है, हम इस पर बहुत जोर से कह रहे हैं। 'अनुच्छेद 226' का नामकरण (सिविल)' इसे मूल अधिकार क्षेत्र नहीं बनाता है, दीवानी की तो बात ही छोड़ दें। हम कहेंगे कि यह फिर भी 482 याचिका है और पारित आदेश 482 के तहत है। हमें दिखाएं कि कौन सा प्रावधान कहता है कि आपराधिक क्षेत्राधिकार के खिलाफ अपील हो सकेगी? उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 5 केरल को धारा 4 (2 न्यायाधीशों की पीठ की शक्तियों) के साथ पढ़ा जाना चाहिए।"

पीठ ने कहा,

"क्या केरल उच्च न्यायालय के लिए कोई मूल आपराधिक अधिकार क्षेत्र है? हमें प्रावधान दिखाएं? वही परीक्षण होना है। केवल तभी आप इस बिंदु को आगे बढ़ा सकते हैं। अन्यथा, हम इसे अस्वीकार कर देंगे। हम इसे कह रहे हैं। और कुछ देखने की आवश्यकता नहीं है। हम आपकी दलीलों को सीधे खारिज कर रहे हैं।"

बेंच ने नोट किया,

"धारा 4 या धारा 5, जैसा भी मामला हो, उच्च न्यायालय के मूल क्षेत्राधिकार से संबंधित है। इसका अनिवार्य रूप से मतलब है कि यह सिविल क्षेत्राधिकार होगा और आपराधिक क्षेत्राधिकार नहीं होगा, जब तक कि अधिनियम निर्दिष्ट नहीं करता है। और अधिनियम आपराधिक अधिकार क्षेत्र के लिए भेद नहीं करता है।"

पीठ ने निर्देश दिया,

"एसएलपी में अनुमति दे रहे हैं और जनवरी, 2022 में सुनवाई के लिए उन्हें सूचीबद्ध कर रहे हैं , इस बीच, इन विशेष अनुमति याचिकाओं पर लागू निर्णय और आदेश के संचालन पर रोक लगाई जाएगी।"

केस : पी राधाकृष्णन बनाम केरल राज्य | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 005145-005146 / 2021

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें