उद्धव वी शिंदे | क्या विधानसभा अध्यक्ष का वास्तविक शिवसेना को विधायी बहुमत के आधार पर तय करना निर्णय के विपरीत नहीं है? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले समूह से संबंधित सदस्यों को अयोग्य घोषित करने से महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष के इनकार के खिलाफ उद्धव सेना की चुनौती पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पीकर राहुल नार्वेकर के बारे में आपत्ति व्यक्त की कि कौन सा गुट वास्तविक पार्टी था, यह पता लगाने के लिए विधायी बहुमत के परीक्षण का उपयोग कर रहा था।

सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया कि क्या अध्यक्ष का यह दृष्टिकोण सुभाष देसाई (2023) में पिछले साल के संविधान पीठ के फैसले का खंडन करता है।

चीफ़ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ सुनील प्रभु (शिवसेना से संबंधित विधायक (उद्धव बालासाहेब ठाकरे)) द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अयोग्यता के मुद्दे पर अध्यक्ष नार्वेकर के फैसले पर सवाल उठाया गया था। 10 जनवरी को, उन्होंने कहा कि जून 2022 में पार्टी के भीतर इस प्रतिद्वंद्वी गुट के उभरने के बाद एकनाथ शिंदे का गुट 'असली' शिवसेना है। इतना ही नहीं स्पीकर ने किसी भी गुट के किसी भी सदस्य को अयोग्य ठहराने से भी इनकार कर दिया।

शीर्ष अदालत ने प्रभु की ताजा याचिका पर इस साल जनवरी में नोटिस जारी किया था। फरवरी में पीठ ने सुनवाई टालते हुए संकेत दिया था कि याचिका की विचारणीयता के सवाल पर पहले विचार किया जाएगा। यह वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे के जवाब में आया है, जिसमें कहा गया है कि एकनाथ शिंदे समूह ने बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें स्पीकर के आदेश का वह हिस्सा है, जिसने उद्धव सेना के सदस्यों को अयोग्य घोषित करने से इनकार कर दिया था, शीर्ष अदालत के समक्ष याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाया था।

इस महीने की शुरुआत में वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने प्रभु की याचिका पर तत्काल सुनवाई का अनुरोध किया था। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने मामले को सात मार्च को विचार के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

आज, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने उद्धव सेना द्वारा संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का आह्वान करते हुए सीधे सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने पर आपत्ति जारी रखी। शीर्ष अदालत के एक हालिया फैसले का जिक्र करते हुए उन्होंने दलील दी कि अनुच्छेद 136 को केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लागू किया जाना चाहिए जबकि अनुच्छेद 226 सामान्य मार्ग पेश करता है।

हालांकि, सिब्बल ने मामले की तात्कालिकता और तेजी से समाधान की आवश्यकता पर जोर दिया, जिसमें कहा गया कि विधानसभा का कार्यकाल इस साल अक्टूबर-नवंबर में समाप्त होने वाला था। उन्होंने प्रतिवादी द्वारा जवाब दाखिल करने में देरी की ओर इशारा किया और चिंता व्यक्त की कि यदि मामले को बॉम्बे हाईकोर्ट में पुनर्निर्देशित किया गया, तो यह मामले को तब तक लम्बा खींच सकता है जब तक कि यह अंततः 'निष्फल' न हो जाए।

सिब्बल ने प्रभु की रिट याचिका की विचारणीयता पर विवाद का जिक्र करते हुए कहा, "किसी भी मामले में, अनुच्छेद 32 एक अधिकार है," जब वे समय के विस्तार के लिए अनुच्छेद 32 के तहत आए, तो आपकी लॉर्डशिप ने उनकी याचिका पर विचार किया। और हमारी अनुच्छेद 32 याचिका पर विचार नहीं किया जाएगा?

वरिष्ठ वकील ने पार्टी के 1999 के संविधान पर स्पीकर की निर्भरता पर भी संदेह किया, जिसने पार्टी प्रमुख के हाथों में सत्ता केंद्रित करने वाले 2018 के संविधान पर विचार करने के बजाय पार्टी प्रमुख के हाथों से शक्ति को कम कर दिया।

चर्चा में जोड़ते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी (याचिकाकर्ता के लिए) ने दलबदल के बाद विधायी बहुमत और संगठनात्मक बहुमत के बीच अंतर पर जोर दिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि अदालत के पिछले फैसले ने यह स्थापित किया था कि दलबदल के बाद विधायी बहुमत जरूरी नहीं कि वास्तविक बहुमत के बराबर हो।

चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ सिंघवी की बात से सहमत नजर आए। नार्वेकर के फैसले को पढ़ते हुए कि असली पार्टी को विधायी बहुमत से पहचाना जा सकता है, चीफ़ जस्टिस ने पूछा, "क्या यह फैसले के विपरीत नहीं है? पूरी दलील हमारी अदालत के फैसले के विपरीत है।

स्पीकर के आदेश के पैराग्राफ 144 का जिक्र करते हुए मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा:

"पैराग्राफ 144 देखें। वह कहते हैं, "कौन सा गुट वास्तविक राजनीतिक दल है" विधायी बहुमत से पता चलता है जो प्रतिद्वंद्वी गुटों के उभरने के समय मौजूद था"। क्या यह फैसले के विपरीत नहीं है?

एकनाथ शिंदे के गुट ने जून 2022 के प्रस्ताव की प्रामाणिकता पर उठाए सवाल, जोर देकर कहा कि न्यायिक परिणाम दस्तावेजों की प्रामाणिकता पर निर्भर करेगा

बदले में, शिंदे गुट का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने दस्तावेजों की प्रामाणिकता पर सवाल उठाया, विशेष रूप से जून 2022 के संकल्प पर, जिसने गुटीय संघर्ष में एक महत्वपूर्ण मोड़ दिया। जून 2022 में, एकनाथ शिंदे और शिवसेना विधायकों के एक समूह ने तत्कालीन मुख्यमंत्री उद्धव ठाकरे के खिलाफ विद्रोह कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप शिंदे को विधायक दल के नेता के पद से हटाने का प्रस्ताव पारित किया गया।

साल्वे ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश किए गए दस्तावेज मनगढ़ंत थे, जो जून 2022 के प्रस्ताव में कथित विसंगतियों को इंगित करते हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि इन विसंगतियों ने मौलिक प्रश्न उठाए हैं जिन्हें कानून के प्रश्न में जाने से पहले संबोधित करने की आवश्यकता है। उन्होंने जोर देकर कहा, "ये असली सवाल हैं। फिर हम कानून के बारे में बताते हैं कि किसने क्या किया और सिद्धांतों को लागू किया जाना है।

वरिष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी ने उद्धव ठाकरे गुट पर फर्जी दस्तावेज बनाने का भी आरोप लगाया। उन्होंने अदालत को सूचित किया, "हम एक आवेदन दायर कर रहे हैं, इस मामले में बहुत जालसाजी है।

हालांकि, याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने इस तर्क पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि 'जालसाजी का सवाल' बिल्कुल नहीं उठता। उन्होंने प्रस्तुत किया कि शिवसेना की स्थिति के विपरीत भारतीय जनता पार्टी के समर्थन से सरकार के लिए दावा पेश करने के लिए एकनाथ शिंदे द्वारा महाराष्ट्र के राज्यपाल से मिलने जैसे तथ्य बिल्कुल भी विवादित नहीं थे। कामत ने दलील दी कि विधानसभा अध्यक्ष ने इन मुद्दों पर केवल इस आधार पर गौर नहीं किया कि शिंदे गुट ही 'असली शिवसेना' है जो विधायी बहुमत की कसौटी पर खरी उतरी है।

अंततः, याचिकाकर्ताओं के वकीलों द्वारा सुनवाई के अनुरोध को स्वीकार करते हुए, पीठ ने मामले को 8 अप्रैल तक के लिए पोस्ट कर दिया। यह भी स्पष्ट किया कि रखरखाव के सवाल को खुला छोड़ दिया गया है।

पीठ ने अयोग्यता याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष के समक्ष रखे गए मूल रिकॉर्ड भी तलब किए।

पूरा मामला:

यह कानूनी विवाद महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष राहुल नार्वेकर के 10 जनवरी के फैसले को लेकर है , जिसमें उद्धव ठाकरे और एकनाथ शिंदे समूहों द्वारा दायर अयोग्यता याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था। दोनों गुटों ने 54 विधायकों को अयोग्य ठहराने के लिए 34 याचिकाएं दायर की थीं।

यूबीटी गुट ने प्रस्तुत किया था कि पक्ष प्रमुख का निर्णय पार्टी की इच्छा का पर्याय है, यही कारण है कि अगर नेतृत्व संरचना में कोई दरार है, तो पक्ष प्रमुख का निर्णय पार्टी की इच्छा को दर्शाता है। इससे असहमति जताते हुए विधानसभा अध्यक्ष नार्वेकर ने कहा कि जब प्रतिद्वंद्वी गुट उभरे तो शिंदे के गुट के पास 55 में से 37 विधायकों का भारी बहुमत था और उन्हें वैध रूप से पार्टी का नेता नियुक्त किया गया था। उन्होंने कहा कि उस समय उद्धव ठाकरे की इच्छा को राजनीतिक दल की इच्छा नहीं कहा जा सकता है।

इस आधार पर, उन्होंने कहा कि शिंदे समूह 'असली' शिवसेना था, प्रतिद्वंद्वी गुटों के आपातकाल के बाद राज्य विधानसभा में अपने विधायी बहुमत की ओर इशारा करते हुए। अध्यक्ष ने शिंदे द्वारा नियुक्त व्हिप को शिवसेना पार्टी के आधिकारिक सचेतक के रूप में भी मान्यता दी और कहा कि शिंदे समूह से संबंधित विधायकों द्वारा व्हिप का कोई उल्लंघन नहीं किया गया था।

हालांकि, उद्धव सेना ने स्पीकर के फैसले को चुनौती देते हुए कहा है कि यह सुभाष देसाई बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन करता है।महाराष्ट्र के माननीय राज्यपाल ने 'विधायक दल' की अवधारणा को 'राजनीतिक दल' के साथ जोड़कर एक प्रस्ताव प्रस्तुत किया है।

यह पहली बार नहीं है जब उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाले गुट ने विधानसभा अध्यक्ष नार्वेकर के आचरण पर असंतोष व्यक्त करते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया है।

पिछले साल, एक संविधान पीठ ने फ्लोर टेस्ट का सामना किए बिना शिवसेना नेता के इस्तीफे का हवाला देते हुए उद्धव ठाकरे सरकार को बहाल करने से इनकार कर दिया था । कोर्ट ने अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करने से भी परहेज किया था और विधानसभा अध्यक्ष को निर्णय सौंपा था, जिसे 'उचित अवधि' के भीतर किया जाना था।

इस फैसले के लंबे समय तक लंबित रहने का हवाला देते हुए, सुनील प्रभु ने पिछले साल जुलाई में सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की। इस आरोप का जवाब देते हुए शीर्ष अदालत ने अयोग्यता याचिकाओं के निपटारे के लिए इस साल 31 दिसंबर की समय सीमा तय की थी। इसके बाद, स्पीकर के अनुरोध पर, एक विस्तार दिया गया, जिससे उन्हें 10 जनवरी तक कार्य पूरा करने की अनुमति मिली। बाद में प्रभु ने एक आवेदन दायर कर एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले गुट के सदस्यों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करने में अध्यक्ष की निष्पक्षता पर सवाल उठाते हुए आरोप लगाया कि मुख्यमंत्री शिंदे ने विधानसभा अध्यक्ष नार्वेकर से उनके आधिकारिक आवास पर मुलाकात की थी जबकि बहुप्रतीक्षित फैसला आने में तीन दिन बाकी थे।