Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार के दोषी आसाराम के बेटे नारायण साईं को दिए दो हफ्ते का फरलॉ रद्द किया

LiveLaw News Network
20 Oct 2021 8:12 AM GMT
सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार के दोषी आसाराम के बेटे नारायण साईं को दिए दो हफ्ते का फरलॉ रद्द किया
x

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को स्वयंभू बाबा और बलात्कार के दोषी आसाराम के बेटे नारायण साईं को दो सप्ताह के फरलॉ रद्द कर दिया। वह 2014 के एक बलात्कार मामले में उम्रकैद की सजा काट रहा है।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ गुजरात उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के जून के आदेश के खिलाफ गुजरात की एसएलपी पर फैसला सुना रही थी, जिसमें प्रतिवादी-दोषी को 2 सप्ताह की अवधि के लिए फरलॉ दिया गया था।

पीठ ने घोषणा की कि निर्धारित वर्षों की सजा के बाद बिना किसी कारण के फरलॉ दिया जा सकता है। यह देखा गया कि इसका उद्देश्य कैदी को पारिवारिक जीवन और समाज में मिलने को जारी रखने की अनुमति देना है। हालांकि, पीठ ने कहा कि बिना किसी कारण के फरलॉ का दावा किया जा सकता है, एक कैदी को फरलॉ का पूर्ण कानूनी अधिकार नहीं है। फरलॉ के अनुदान में कैदी के हित को जनहित के खिलाफ संतुलित किया जाना चाहिए और कैदियों की कुछ श्रेणियों को फरलॉ देने से इनकार किया जा सकता है।

साई को फरलॉ से इनकार करते हुए, पीठ ने कहा कि संबंधित जेल अधीक्षक ने इस तथ्य के आधार पर नकारात्मक राय दी है कि प्रतिवादी ने अवैध रूप से जेल में मोबाइल फोन रखा और बाहरी दुनिया से संपर्क बनाने की कोशिश की।

पीठ ने कहा कि प्रतिवादी के कहने पर जांच दल और गवाहों को धमकियां देने के कई मामले सामने आए हैं कि सुनवाई के दौरान सरकारी अधिकारियों को रिश्वत देने का प्रयास किया गया और जेल में प्रतिवादी का आचरण भी ठीक नहीं है। पीठ ने कहा कि सार्वजनिक शांति में खलल और गड़बड़ी बॉम्बे फरलॉ और पैरोल नियम, 1959 में फरलॉ से इनकार करने का आधार है।

बेंच ने फैसला सुनाया,

"उनके पास वफादारी रखने वाले अनुयायी हैं। इन परिस्थितियों को देखते हुए, हम अपील की अनुमति देते हैं और उच्च न्यायालय के अंतरिम फैसले और आदेश को रद्द करते हैं।"

पृष्ठभूमि

पीठ ने पहले दर्ज किया था कि आदेश को शुरू में 3 सप्ताह की अवधि के लिए रोक दिया गया था, जिसे राज्य के अनुरोध पर 13 अगस्त तक बढ़ा दिया गया था और इसलिए, आदेश को अभी तक लागू नहीं किया गया है। 12 अगस्त को न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की पीठ ने इससे पहले फरलॉ देने पर रोक लगा दी थी।

याचिकाकर्ता-राज्य के लिए एसजी तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया था कि जैसा कि सुरेश पांडुरंग दरवाकर के मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2006 के फैसले में बताया गया है, फरलॉ का अनुदान अधिकार का मामला नहीं है, जैसा कि बॉम्बे फरलॉ और पैरोल नियम, 1959 के नियम 17 में कहा गया है, जो गुजरात राज्य में लागू हैं। उक्त नियम 17 में कहा गया है कि फरलॉ का कोई कानूनी अधिकार नहीं है और यह कुछ शर्तों के अधीन है।

उन्होंने आगे कहा कि नियम 4 के खंड (4) और (6) में विचार किया गया है कि उन कैदियों के मामले में फरलॉ से इनकार किया जा सकता है जिनकीपुलिस आयुक्त या जिला मजिस्ट्रेट द्वारा सार्वजनिक शांति में खलल और गड़बड़ी के आधार पर और कैदी जिनका आचरण जेल अधीक्षक की राय में पर्याप्त संतोषजनक नहीं है, रिहाई के सिफारिश नहीं की जाती है।

बेंच ने दर्ज किया,

"मौजूदा मामले में, प्रतिवादी को आईपीसी की धारा 34 के साथ पठित धारा 376 के तहत अपराधों का दोषी ठहराया गया है। प्रतिवादी की रिहाई से जुड़ी सार्वजनिक शांति में खलल और गड़बड़ी के संबंध में परिस्थितियों को राज्य के डीजीपी के आदेश में निर्धारित किया गया है। प्रतिवादी को उसकी मां के खराब स्वास्थ्य के आधार पर दिसंबर, 2020 में 2 सप्ताह की अवधि के लिए फरलॉ पर रिहा कर दिया गया था, और निष्पक्ष रूप से, राज्य ने उस अवसर पर कोई प्रतिकूल दृष्टिकोण नहीं अपनाया था। प्रतिवादी के इतिहास को देखते हुए और अपराध की प्रकृति और गवाहों और जांच अधिकारी को डराने-धमकाने के कृत्य, कानून और व्यवस्था के लिए जोखिम और सार्वजनिक शांति में खलल अब उनकी रिहाई में बाधा हैं।"

पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि प्रतिवादी-दोषी की दिसंबर, 2020 में फरलॉ पर रिहाई " बिना ऊंच-नीच वाली" थी, अनुमति की अवधि की समाप्ति के बाद उसे पकड़ने में कोई समस्या नहीं हुई और कोई आरोप नहीं था कि उसने आत्मसमर्पण नहीं किया था, और यह भी कि रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि दिसंबर, 2020 में उसकी रिहाई से कानून और व्यवस्था या सार्वजनिक शांति में खलल का कोई मुद्दा हुआ हो।

पीठ ने कहा कि नियम 3 (2) के प्रावधान में कहा गया है कि आजीवन कारावास की सजा पाने वाले कैदी को सात साल की वास्तविक कैद पूरी करने के बाद हर साल फरलॉ पर रिहा किया जा सकता है। पीठ इस पहलू पर एसएलपी पर विचार करने के लिए सहमत हुई कि क्या उक्त नियम में अभिव्यक्ति "हर साल" को एक कैलेंडर वर्ष के रूप में समझा जाना है या कैदी की अंतिम रिहाई के बीच की अवधि के अर्थ में, जो इस मामले में दिसंबर, 2020 है।

पीठ ने एसजी से कहा,

"फरलॉ के उद्देश्य और लक्ष्य को ध्यान में रखते हुए, वो हर साल 15 दिनों का हकदार है। अब, प्रतिवादी को दिसंबर, 2020 में रिहा कर दिया गया था। क्या वह इस साल जनवरी में भी फरलॉ के लिए कह सकता है या केवल दिसंबर में ही ये अधिकार प्राप्त होता है? आपका सबसे अच्छा आधार यह होगा कि क्या हर कलैण्डर वर्ष में एक बार फरलॉ दिया जाना चाहिए या अंतिम रिहाई के बाद से एक वर्ष बीत जाना चाहिए। ये वो है जो हमारे दिमाग में है।"

इस मुद्दे पर फरलॉ की मंज़ूरी को चुनौती की जांच पर सहमति जताते हुए पीठ ने एसएलपी पर नोटिस जारी किया था।

बेंच ने आदेश दिया,

"आगे के आदेश के तहत , प्रतिवादी को 2 सप्ताह के लिए फरलॉ पर रिहा करने का निर्देश देने वाले आदेश पर रोक लगाई जा रही है।"

Next Story