जमानत पर रहते हुए गवाह का मर्डर करने वाले आरोपी को हाईकोर्ट ने दी जमानत: सुप्रीम कोर्ट ने रद्द किया आदेश, कहा- 'स्पष्ट रूप से गलत'

सुप्रीम कोर्ट ने मर्डर केस में आरोपी को ज़मानत देने वाले मद्रास हाईकोर्ट का आदेश यह देखते हुए रद्द कर दिया कि ज़मानत देने का आदेश गलत, मनमाना और बिना सोचे-समझे दिया गया।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच हाईकोर्ट की मदुरै बेंच के एक आदेश के खिलाफ अपील सुन रही थी, जिसने हत्या के प्रयास के मामले में आरोपी को इस बात पर विचार किए बिना ज़मानत दी कि उन पर पहले ज़मानत पर रहते हुए एक मुख्य चश्मदीद गवाह की हत्या का भी आरोप है।

यह मामला 24 फरवरी, 2020 की एक घटना से जुड़ा है, जब कथित तौर पर दो अनुसूचित जाति के लोगों पर जानलेवा हथियारों से लैस एक गैरकानूनी भीड़ ने हमला किया था। IPC की धारा 147, 148, 307, 324 और 323 के साथ-साथ (अत्याचार निवारण) अधिनियम ( SC/ST Act) की धारा 3(2)(va) के तहत एक FIR दर्ज की गई। आरोपियों को सितंबर 2020 में ज़मानत मिल गई।

हालांकि, ज़मानत पर रहते हुए चार आरोपियों ने कथित तौर पर एक व्यक्ति की हत्या कर दी, जिसके बाद IPC की धारा 302 और संबंधित प्रावधानों के तहत दूसरी FIR दर्ज की गई। इसके बाद हाईकोर्ट ने मार्च 2023 में ज़मानत रद्द की और आरोपियों ने सरेंडर कर दिया।

घटनाओं के एक चौंकाने वाले मोड़ में मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच ने पहले मामले में आरोपियों को नई ज़मानत दी और इसके अलावा हत्या के प्रयास और हत्या दोनों मामलों की संयुक्त सुनवाई का निर्देश दिया। पीड़ितों में से एक, जो बच गया, उसने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

पीड़ित का सुने जाने का अधिकार

सुप्रीम कोर्ट के सामने मुख्य तर्कों में से एक यह था कि हाईकोर्ट ने SC/ST Act की धारा 15A(5) का उल्लंघन किया, क्योंकि उसने ज़मानत देने के खिलाफ पीड़ित द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर गंभीरता से विचार नहीं किया।

यह दोहराते हुए कि धारा 15A(5) पीड़ितों को ज़मानत की कार्यवाही में सुने जाने का अनिवार्य अधिकार देती है, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह प्रावधान सुनवाई का अवसर देता है, न कि अनुकूल परिणाम का अधिकार। कोर्ट ने कहा कि इस मामले में पीड़ित को बेल की कार्यवाही के बारे में पता था और उसने आपत्तियां उठाई थीं, जिन्हें हाईकोर्ट ने रिकॉर्ड किया।

बेंच ने कहा,

"शिकायत मुख्य रूप से इस बात को लेकर है कि आपत्तियों से कैसे निपटा गया, न कि सुनवाई से इनकार करने के बारे में," और कहा कि इस तरह धारा 15A(5) का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है।

बेल का आदेश गलत तरीके से दिया गया पाया गया

धारा 15A(5) पर आधारित दलील को खारिज करने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट का बेल का आदेश ठोस आधारों पर रद्द किया जा सकता है।

कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट ने महत्वपूर्ण कारक को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया, यानी, आरोपी ने पहले बेल का दुरुपयोग किया और एक महत्वपूर्ण गवाह की हत्या के बाद बेल रद्द कर दी गई। बेंच ने कहा कि यह आज़ादी और निष्पक्ष सुनवाई के सवाल की जड़ तक जाता है।

कोर्ट ने हाईकोर्ट को अपराधों की गंभीरता का ठीक से आकलन न करने के लिए भी दोषी ठहराया, जिसमें IPC की धारा 307 और SC/ST Act के तहत अपराध, आरोपी का आपराधिक इतिहास और गवाहों को डराने-धमकाने और न्यायिक कार्यवाही में बाधा डालने के गंभीर आरोप शामिल हैं।

विवादास्पद आदेश रद्द करते हुए जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

"हाईकोर्ट द्वारा पारित विवादास्पद फैसला ऐसी गंभीर कमियों से ग्रस्त है। हाईकोर्ट द्वारा पूरी तरह से नज़रअंदाज़ किया गया निर्णायक कारक यह है कि प्रतिवादियों/आरोपियों को पहले ट्रायल कोर्ट द्वारा बेल पर रिहा किया गया। बाद में गंभीर परिस्थितियों के कारण ऐसी बेल रद्द कर दी गई... हालांकि, हाईकोर्ट इन पहलुओं पर ध्यान देने में भी विफल रहा, अकेले उनके प्रतिवादियों/आरोपियों के बेल के अधिकार पर पड़ने वाले प्रभाव का विश्लेषण करना तो दूर की बात है। जमानत के पहले रद्द होने और आज़ादी के दुरुपयोग पर विचार न करने की चूक विवादास्पद फैसले को स्पष्ट रूप से गलत बनाती है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

“प्रतिवादियों/आरोपियों के आपराधिक रिकॉर्ड को हाईकोर्ट के सामने साफ तौर पर रखा गया और विवादित फैसले में दर्ज किया गया। हालांकि, हाईकोर्ट उनसे कोई नतीजा निकालने या दोबारा अपराध करने की संभावना, गवाहों को डराने, या न्याय में रुकावट डालने के संबंध में उनकी प्रासंगिकता का आकलन करने में विफल रहा। उनके प्रभाव का मूल्यांकन किए बिना रिकॉर्ड दर्ज करना एक खाली औपचारिकता है। यह प्रासंगिक बातों पर विचार करने की न्यायिक जिम्मेदारी को पूरा नहीं करता है।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला,

“संक्षेप में, हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों/आरोपियों को जमानत देते समय पहले जमानत रद्द होने और स्वतंत्रता के दुरुपयोग को नज़रअंदाज़ किया, एक महत्वपूर्ण गवाह की मौत और मुकदमे की निष्पक्षता के लिए खतरे पर विचार करने में विफल रहा, अपराधों की गंभीरता को नज़रअंदाज़ किया, जिसमें SC/ST (POA) Act के तहत अपराध भी शामिल हैं, रिकॉर्ड में रखे गए आपराधिक रिकॉर्ड को अनदेखा किया और सिविल विवादों के लंबित होने जैसी अप्रासंगिक बातों पर भरोसा किया। जमानत आदेशों को रद्द करने वाले स्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए विवादित फैसला विकृति, मनमानी और दिमाग का इस्तेमाल न करने से दूषित है। नतीजतन, प्रतिवादियों/आरोपियों को जमानत देने वाला हाईकोर्ट का फैसला रद्द किए जाने योग्य है।”

तदनुसार, जमानत देने का आदेश रद्द कर दिया गया और आरोपियों को फैसले की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर संबंधित ट्रायल कोर्ट के सामने आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया।

Cause Title: LAKSHMANAN VERSUS STATE THROUGH THE DEPUTY SUPERINTENDENT OF POLICE & ORS. ETC.