सुप्रीम कोर्ट ने प्रावधानों के दुरुपयोग के कारण डिक्री पर आपत्तियों को खारिज करने का आदेश खारिज किया

यह देखते हुए कि प्रक्रियात्मक अनियमितता मूल अधिकारों को पराजित नहीं कर सकती, सुप्रीम कोर्ट ने डिक्री के उस आपत्तिकर्ता को राहत प्रदान की, जिसकी आपत्ति याचिका को हाईकोर्ट ने डिक्री के निष्पादन के प्रति अपनी आपत्तियां दाखिल करने में प्रावधानों के दुरुपयोग के आधार पर अस्वीकार कर दिया था।

यह मामला एक वाद संपत्ति में अधिकार के निर्धारण से संबंधित है, जहां पहले विभाजन वाद ने एक वाद में डिक्री आपत्तिकर्ता/अपीलकर्ता के अधिकार को मान्यता दी थी। इसके अलावा, एक दूसरा विभाजन वाद भी दायर किया गया, जिसमें वाद संपत्ति में प्रतिवादी के अधिकार को मान्यता दी गई। विवाद दूसरे विभाजन वाद से संबंधित था, जहां प्रतिवादी के पक्ष में पारित डिक्री ने वाद संपत्ति में उसके अधिकार को मान्यता दी, जबकि अपीलकर्ता का अधिकार पहले से ही मान्यता प्राप्त था, जिस पर अपीलकर्ता ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 47 और आदेश XXI नियम 58 और 97 के तहत एक आवेदन दायर करके आपत्ति जताई।

हाईकोर्ट ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता की सिविल पुनर्विचार याचिका स्वीकार करने से इनकार किया। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि कानून के गलत प्रयोग के आधार पर डिक्री पर आपत्ति करने वाले आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने कहा कि इस तथ्य के बावजूद कि अपीलकर्ता ने डिक्री पर आपत्ति करते समय प्रावधान का गलत प्रयोग किया, उसे प्रथम विभाजन मुकदमे के आधार पर प्राप्त अधिकारों के कारण मुकदमे की संपत्ति में उसके मूल अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता।

जस्टिस करोल द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

“पुनर्विचार याचिका खारिज करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा लिया गया आधार यह है कि अपीलकर्ता ने निष्पादन न्यायालय के समक्ष अपनी आपत्तियां दाखिल करते समय प्रावधानों का गलत प्रयोग किया है, क्योंकि आपत्ति याचिका में धारा 47 के साथ-साथ सीपीसी के आदेश XXI नियम 58 और 97 का भी उल्लेख किया गया। हाईकोर्ट ने पाया कि इन दोनों प्रावधानों को एक साथ लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि इनमें पारित आदेशों का उल्लंघन करने की विधि अलग-अलग है और ये एक साथ नहीं हो सकते। इसे पूरी तरह से प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण से देखने पर इसमें कुछ योग्यता हो सकती है; हालांकि, जैसा कि लंबे समय से स्थापित है, प्रक्रियात्मक अनियमितता मूल अधिकारों को पराजित नहीं कर सकती या मूल न्याय को बाधित नहीं कर सकती। चूंकि आपत्तिकर्ता या उसके पिता के पास पहले से ही उनके पक्ष में एक डिक्री थी, इसलिए उन्हें इस तथ्य के आधार पर इसके लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता कि बाद के मुकदमे में अपने अधिकारों की रक्षा करने का प्रयास करते समय, जो ऐसी संपत्ति के उनके आनंद को प्रभावित करता, वे धाराएं या आदेश जिनके तहत उन्होंने ऐसी सुरक्षा मांगी थी, गलत थे।"

संक्षेप में मामला

न्यायालय ने कहा कि जिस पक्ष के पक्ष में एक बड़ा अधिकार उत्पन्न हुआ है, उसे किसी गलती, लापरवाही, असावधानी या प्रक्रिया के नियमों के उल्लंघन के कारण अधिकार के आनंद से वंचित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि जब प्रथम विभाजन वाद के आधार पर वाद संपत्ति में अपीलकर्ता का अधिकार अंतिम हो गया तो प्रतिवादी के अधिकार को मान्यता देने वाले दूसरे विभाजन वाद में पारित डिक्री में अनिवार्य रूप से उन भागों को शामिल नहीं किया जाना चाहिए, जो पहले विभाजन वाद के अनुसार पहले से ही डिक्री किए गए।

चूंकि अभिलेख से यह स्पष्ट नहीं था कि दूसरे विभाजन वाद में प्रतिवादी के अधिकार को मान्यता देने वाला खसरा नंबर 2259 का भाग वही भूमि का टुकड़ा था, जो अपीलकर्ताओं को दिया गया, इसलिए न्यायालय ने अपीलकर्ताओं द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर स्वयं निर्णय लेने के बजाय मामले को प्रथम अपीलीय न्यायालय को संदर्भित करना उचित समझा, जिससे अपीलकर्ता की आपत्तियों पर गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निर्णय लिया जा सके।

केस टाइटल: जोगिंदर सिंह (मृत) थर. एलआरएस बनाम डॉ. वीरेंद्रजीत सिंह गिल (मृत) थर. एलआरएस और अन्य।