सुप्रीम कोर्ट ने 13 साल के बच्चे का अपहरण करने और फिर उसकी हत्या करने के आरोपी को ज़मानत देने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को पलटा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को पलट दिया। इस आदेश में हाईकोर्ट ने 2014 में दिल्ली के ज्वैलर के 13 वर्षीय बेटे के अपहरण और हत्या के आरोपी व्यक्ति को जमानत दी गई थी। उक्त लड़के का शव नवंबर 2014 में पूर्वी दिल्ली में नाली में मिला था।

अदालत ने देखा कि मुकदमा चल रहा है और महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी बाकी है। अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने जमानत देने के दौरान प्रासंगिक पहलुओं को नजरअंदाज किया और अपराध के कारण और अभियुक्त की जिम्मेदार भूमिका पर ध्यान नहीं दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने पीड़ित के माता -पिता द्वारा एडवोकेट अश्विनी कुमार दुबे के माध्यम से दायर अपील की अनुमति दी, जिन्होंने दिल्ली हाईकोर्ट के इस साल दो मार्च के आदेश को चुनौती दी थी, जिसने आरोपी प्रताप सिंह सिसौदिया को जमानत दी थी।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की अवकाश पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि लड़के को एक करोड़ रुपये की फिरौती के लिए अपहरण किया गया था और बच्चे के अपहरण के एक दिन बाद उसका शरीर नाली में तैर रहा था।

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डॉ. मेनका गुरुस्वामी ने कहा कि:

(i) हाईकोर्ट ने प्रकट रूप से गलत आधार पर मामले को आगे बढ़ाया है कि पीडब्लू 3 उर्वशी ने ट्रायल के दौरान अनुमोदन को पदच्युत किया था;

(ii) किरायेदार और मकान मालकिन सहित महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी है;

(iii) जो सामग्री जांच के दौरान सामने आई है, उसके तहत जमानत ट्रायल अनुदान के खिलाफ गया है;

(iv) हाईकोर्ट ने गलत आधार पर मामले को आगे बढ़ाया कि पीडब्लू 3 की गवाही के अलावा, किसी अन्य गवाह को दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ उद्धृत नहीं किया गया।

दूसरी ओर, दूसरी प्रतिवादी की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने आग्रह किया:

(i) प्रतिवादी छह साल की अवधि के लिए हिरासत में था;

(ii) इस तथ्य को देखते हुए कि ट्रायल में पचपन गवाहों में से केवल ग्यारह की जांच की गई है, जमानत देने वाला आदेश हस्तक्षेप नहीं है;

(iii) प्रतिवादी ने अपनी आवाज के नमूने को सहसेक के विपरीत बनाया था, जिसने ऐसा करने से इनकार कर दिया और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट रिकॉर्ड पर नहीं ली गई है;

(iv) पीडब्लू 3 एक साथी की प्रकृति में एक गवाह के रूप में शत्रुतापूर्ण हो गया, क्योंकि अभियोजन के अनुसार, वह उस परिसर में मौजूद थी जहां बच्चा लाया गया था;

(v) कॉल डेटा रिकॉर्ड विशेष रूप से दूसरे प्रतिवादी के स्थान को इंगित नहीं करते हैं; और

(vi) उपरोक्त आधार पर और हिरासत की अवधि के संबंध में इस न्यायालय के लिए जमानत देने वाले आदेश के साथ हस्तक्षेप करने का कोई वैध कारण नहीं है।

अपीलकर्ताओं की ओर से जिन सबमिशन का आग्रह किया गया है, उन्हें काउंटर हलफनामे में दोनों का समर्थन किया गया है, जो एनसीटी के लिए पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने जयंत के सूद द्वारा प्रस्तुतियां के दौरान दायर किया।

हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से इस आधार पर जमानत दी:

(i) चार्जशीट दायर की गई है, इसलिए जांच के उद्देश्य के लिए दूसरे प्रतिवादी की हिरासत की आवश्यकता नहीं है;

(ii) पीडब्लू 3 एक अनुमोदन है जिसने अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया है; तथा

(iii) मामला परिस्थितिजन्य परिस्थितियों पर टिका हुआ है, इस स्तर पर दूसरे प्रतिवादी की भागीदारी को इंगित करने के लिए पांच सबूत अपर्याप्त हैं।

अदालत ने देखा कि जमानत देने के दौरान, हाईकोर्ट उन महत्वपूर्ण पहलुओं को नोटिस करने में विफल रहा है, जिनके पास सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत देने के लिए अधिकार क्षेत्र के अभ्यास के लिए मामला है या नहीं, इस पर असर पड़ता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"चूंकि ट्रायल चल रहा है, हम उस सामग्री की चर्चा में नहीं कर रहे हैं जो जांच के दौरान सामने आई है और जिसके कारण सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट दाखिल हुई है। हालांकि, कुछ महत्वपूर्ण परिस्थितियों पर हाईकोर्ट द्वारा ध्यान नहीं दिया गया। जैसे कि अभी तक महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी है। जमानत पर दूसरे प्रतिवादी की रिहाई इस स्तर पर निष्पक्ष ट्रायल को बाधित करने का गंभीर जोखिम होगा। अपीलकर्ताओं की आशंका और अभियोजन पक्ष को कि गवाहों के साथ छेड़छाड़ की आशंका को कम नहीं माना जा सकता है।"

अदालत ने कहा कि अपराध की प्रकृति को देखते हुए, जिस भूमिका को दूसरे प्रतिवादी और महत्वपूर्ण गवाहों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है, जब कि जांच की जानी है, वर्तमान मामले में हाईकोर्ट द्वारा विवेक का प्रयोग अनुचित है।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश को अलग कर दिया और आरोपी को निर्देश दिया कि वह आगे आत्मसमर्पण करे। चूंकि ट्रायल 2014 से लंबित है, अदालत ने ट्रायल जज को निर्देश दिया कि वह दिन-प्रतिदिन के आधार पर ट्रायल का संचालन करते हुए इसे अधिमानतः एक वर्ष की अवधि के भीतर समाप्त करे।

केस टाइटल: ममता और अन्य बनाम द स्टेट (एनसीटी ऑफ दिल्ली) और अन्य| 2022 Livelaw (SC) 531

कोरम: जस्टिस डॉ. धनंजया वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

हेडनोट्सः आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 439 - जमानत - दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील 2014 में दिल्ली के ज्वैलर के 13 वर्षीय बेटे के अपहरण और हत्या के आरोपी व्यक्ति को जमानत दे दी गई थी, जिसका शव नवंबर 2014 में पूर्वी दिल्ली में नाली में तैरता पाया गया था। जमानत के लिए अनुमति देने में जो महत्वपूर्ण परिस्थिति होनी चाहिए, लेकिन हाईकोर्ट द्वारा इस पर ध्यान नहीं दिया गया कि महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी बाकी है। इस स्तर पर जमानत पर आरोपी की रिहाई निष्पक्ष ट्रायल को बाधित करने का गंभीर जोखिम पैदा करेगा। इसके अलावा, गवाहों के साथ छेड़छाड़ किए जाने की आशंका को भी कम गंभीर नहीं माना जा सकता।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें