सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश और केंद्र सरकार से कथित भेदभावपूर्ण जेल और पुलिस प्रावधानों पर जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने 15 दिसंबर को अंतरिम याचिका पर विचार किया, जिसमें पूरे भारत की जेलों में भेदभाव से जुड़े एक चल रहे स्वतः संज्ञान मामले में मध्य प्रदेश जेल कानून और पुलिस नियमों में कथित भेदभावपूर्ण प्रावधानों को खत्म करने की मांग की गई।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की बेंच क्रिमिनल जस्टिस एंड पुलिस अकाउंटेबिलिटी प्रोजेक्ट (CPA प्रोजेक्ट) द्वारा स्वतः संज्ञान रिट याचिका In Re: Discrimination Inside Prisons In India में दायर अंतरिम याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिका में मध्य प्रदेश सुधारात्मक सेवाएं एवं बंदीगृह अधिनियम, 2024, और मध्य प्रदेश पुलिस विनियम, 1937 के कई प्रावधानों को यह तर्क देते हुए चुनौती दी गई कि वे असंवैधानिक हैं और सुकन्या शांता बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2024 के फैसले के विपरीत हैं। याचिकाकर्ताओं ने अन्य सभी राज्यों को भी अपने पुलिस नियमों, स्थायी आदेशों, नियमों या अधीनस्थ कानूनों में ऐसे ही प्रावधानों को रिकॉर्ड पर रखने के निर्देश देने की मांग की।

जब मामला उठाया गया तो सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह ने बताया कि यह याचिका अब निर्देशों के लिए दायर की गई। उन्होंने यह भी बताया कि हालांकि अधिकांश प्रार्थनाएं मध्य प्रदेश राज्य तक सीमित हैं, लेकिन पंजाब और उत्तर प्रदेश जैसे राज्य भी हैं, जिनके पास कैदियों के लिए इसी तरह के भेदभावपूर्ण प्रावधान हैं। CPA प्रोजेक्ट ने पहले एक हलफनामा दायर किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि मध्य प्रदेश जेल नियमों के प्रावधान गैर-अधिसूचित जनजातियों के खिलाफ भेदभावपूर्ण थे।

दोनों पक्षकारों को सुनने के बाद कोर्ट ने मध्य प्रदेश राज्य को राज्य कानून और पुलिस नियमों को दी गई चुनौती के जवाब में जल्द-से-जल्द अपना जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया। सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों से जानकारी मांगने की प्रार्थना के संबंध में बेंच ने कहा कि प्रत्येक राज्य की अलग-अलग सुनवाई में काफी समय लग सकता है। इस संदर्भ में, उसने भारत संघ से इस मुद्दे की जांच करने और अपना जवाब दाखिल करने को कहा।

सुनवाई के दौरान, एमिक्स क्यूरी के रूप में पेश हुए सीनियर एडवोकेट डॉ. एस. मुरलीधर ने कोर्ट को सूचित किया कि वह राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के साथ व्यापक विचार-विमर्श करेंगे और कोर्ट के सामने विस्तृत रिपोर्ट पेश करेंगे। उन्होंने यह भी बताया कि वह रिपोर्ट तैयार करने के लिए राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण जैसे निकायों की सहायता लेंगे।

इस बात को स्वीकार करते हुए बेंच ने निर्देश दिया कि यह काम जल्द-से-जल्द किया जाए। मामले को छह महीने बाद सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया। सुप्रीम कोर्ट ने जेलों और हिरासत संस्थानों के अंदर स्ट्रक्चरल भेदभाव को खत्म करने के लिए खुद ही कार्रवाई शुरू की थी, जिसमें जाति आधारित और दूसरे तरह के भेदभाव शामिल हैं। यह मौजूदा एप्लीकेशन कोर्ट के जेल सुधारों और समानता पर हाल के फैसलों की रोशनी में राज्य जेल कानूनों और पुलिस रेगुलेशन की जांच के दायरे को बढ़ाता है।

हालांकि, कोर्ट छह महीने बाद कंप्लायंस मामले की सुनवाई करेगा, लेकिन उसने सिंह के अनुरोध पर फरवरी में मध्य प्रदेश के IA को लिस्ट किया।

किन प्रावधानों को चुनौती दी गई?

सुकन्या शांता फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि औपनिवेशिक और आज़ादी के बाद के भारत में डिनोटिफाइड जनजातियों के साथ किया जाने वाला व्यवहार उनके साथ भेदभावपूर्ण है, क्योंकि वे रूढ़ियों पर आधारित है। इसने खास तौर पर इस बात पर ध्यान दिया कि कैसे राज्य जेल मैनुअल ने डिनोटिफाइड जनजातियों को "आदतन अपराधियों" के साथ मिलाकर उनके खिलाफ रूढ़ियों को मजबूत किया।

इसने निर्देश दिया कि आदतन अपराधी शब्द के सभी संदर्भ सख्ती से कानून के अनुसार होने चाहिए: "जेल मैनुअल/मॉडल जेल मैनुअल में 'आदतन अपराधियों' के संदर्भ संबंधित राज्य विधानसभाओं द्वारा बनाए गए आदतन अपराधी कानून में दी गई परिभाषा के अनुसार होंगे, बशर्ते भविष्य में ऐसे कानून के खिलाफ कोई संवैधानिक चुनौती न हो। विवादित जेल मैनुअल/नियमों में 'आदतन अपराधियों' के अन्य सभी संदर्भ या परिभाषाएं असंवैधानिक घोषित की जाती हैं। यदि राज्य में कोई आदतन अपराधी कानून नहीं है, तो केंद्र और राज्य सरकारों को आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया जाता है।"

आवेदक ने कहा:

"सुकन्या शांता के फैसले में कोर्ट ने माना कि आदतन अपराधियों से जुड़े कानूनों में इस्तेमाल की गई अस्पष्ट भाषा संवैधानिक रूप से संदिग्ध है, क्योंकि इससे अधिकारियों को गलत तरीके से मनमानी करने का मौका मिलता है। वे सिर्फ़ शक के आधार पर लोगों को आदतन अपराधी घोषित कर सकते हैं।"

धारा 6(3) में कहा गया कि हर सेंट्रल जेल और सुधार संस्थान/ज़िला जेल में ज़्यादा जोखिम वाले कैदियों/बार-बार अपराध करने वालों/आदतन अपराधियों के लिए एक अलग वार्ड होना चाहिए ताकि दूसरे कैदियों को उनसे घुलने-मिलने से बचाया जा सके।

आगे कहा गया,

"इसका नतीजा यह होता है कि अलग-अलग स्थिति वाले कैदियों की श्रेणियों को एक ही श्रेणी में मिला दिया जाता है। यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि केवल समान स्थिति वाले लोगों के साथ ही समान व्यवहार किया जा सकता है, इसलिए कैदियों का उक्त वर्गीकरण एक उचित वर्गीकरण नहीं है और अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।"

इसके अलावा, यह कहा गया कि धारा 27(2) वर्गीकरण और सुरक्षा मूल्यांकन समिति को कैदियों को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत करने का अधिकार देती है - नागरिक, आपराधिक और हिरासत में लिए गए लोग। इसमें आगे उप-वर्गीकरण भी है, और इसकी एक श्रेणी यह ​​है कि व्यक्ति आदतन अपराधी है। यह तर्क दिया जाता है कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि इसका गैर-अधिसूचित जनजातियों पर असंगत प्रभाव पड़ता है।

अंत में, यह कहा गया कि धारा 28 अधिकारियों को समाज को आदतन अपराधियों से बचाने के लिए सभी उचित उपाय करने का अधिकार देती है। यह "उपलब्ध पृष्ठभूमि रिकॉर्ड और इतिहास टिकट" जैसे अस्पष्ट और बहुत व्यापक कारकों के आधार पर उनके अलगाव की भी अनुमति देता है। यह आदतन अपराधियों को पैरोल और फरलो से भी वंचित करता है।

याचिका में कहा गया,

"इसलिए धारा 28 असंवैधानिक है, क्योंकि यह 'आदतन अपराधियों' के बहाने गैर-अधिसूचित जनजातियों के खिलाफ अलग-अलग अधिकारों को प्रतिबंधित करने वाले उपायों का प्रावधान करती है और उनके खिलाफ भेदभावपूर्ण व्यवहार को मंज़ूरी देती है।"

अन्य प्रावधानों, जैसे कि धारा 29 जो ज़्यादा जोखिम वाले कैदियों और आदतन अपराधियों की निगरानी की अनुमति देती है, उसको भी 2024 के फैसले का उल्लंघन करने के लिए चुनौती दी गई।

Case Details: IN RE: DISCRIMINATION INSIDE PRISONS IN INDIA| SUO MOTO No. 10/2024