भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A को चुनौती देने वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (PC Act) की धारा 17A की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसे 2018 में एक संशोधन के माध्यम से पेश किया गया था। यह रिट याचिका सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा दायर की गई है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने एडवोकेट प्रशांत भूषण (CPIL की ओर से) और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता (केंद्र की ओर से) की दो दिनों तक सुनवाई की।

संक्षेप में मामला

भूषण ने PC Act की धारा 17A को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह उन सरकारी मंत्रियों द्वारा जांच की अनुमति देता है, जो स्वयं उच्च-स्तरीय निर्णय लेने में शामिल होते हैं। उन्होंने दलील दी कि सरकार द्वारा CBI को जारी एकल निर्देश और दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 6ए की वैधता को क्रमशः विनीत नारायण मामले और डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी मामले (2014) में रद्द कर दिया गया, क्योंकि इसमें सरकारी अधिकारियों आदि के खिलाफ जाँच शुरू करने से पहले निर्दिष्ट प्राधिकारी की पूर्व अनुमति आवश्यक थी।

इन दलीलों का विरोध करते हुए एसजी मेहता ने दलील दी कि न्यायालय को यह समझना चाहिए कि विनीत नारायण और सुब्रमण्यम स्वामी मामले के निर्णयों में पूर्व अनुमति के मुद्दे पर विचार नहीं किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि विनीत नारायण मामले में न्यायालय ने अनुच्छेद 14 के तहत वर्गीकरण परीक्षण के पहलू पर विचार किया, क्योंकि एकल निर्देश CBI को केवल अधिकारियों की जांच करने की अनुमति देता है। जबकि सुब्रमण्यम स्वामी मामले में न्यायालय ने धारा 6ए के मुद्दे पर विचार किया, जो केंद्र सरकार में संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के पदों से संबंधित जांच तक सीमित थी। इसमें राज्य सरकारों के अधिकारी शामिल नहीं थे।

हालांकि, जस्टिस विश्वनाथन ने टिप्पणी की कि आज भी अगर धारा 6A को सरकारी कर्मचारियों को शामिल करते हुए पुनः अधिनियमित किया जाता है, जैसा कि PC Act की धारा 17A में किया गया तो भी इसे रद्द कर दिया जाएगा।

उन्होंने कहा:

"आज यदि धारा 17A में धारा 6A के समान शब्द होते, लेकिन सभी अधिकारियों पर लागू होते तो भी इसे रद्द कर दिया जाता, क्योंकि आपका तर्क यह है कि धारा 6A और धारा 17A गुणात्मक रूप से भिन्न हैं। धारा 6A में कहा गया कि कोई भी अपराध जहाँ लोक सेवक द्वारा कर्तव्य निर्वहन या पूर्ण सुरक्षा प्रदान नहीं की गई हो, संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के अधिकारियों तक सीमित हो। मान लीजिए कि धारा 17A में भी यही बात कही गई होती तो यह वास्तव में केवल वर्गीकरण पर आधारित नहीं है। यह मूल आधार पर भी है, क्योंकि यह पूरी तरह से बंद कर दिया गया, जबकि धारा 17A के बारे में आप अब कह रहे हैं कि यह केवल पफ़रशीट पर नोटिंग तक सीमित है, जैसा कि वे कहते थे जहां निर्णय लिया जाता है..."

इस संबंध में उन्होंने धारा 17A की वैधता की जाँच के लिए अनुच्छेद 14 के एक अन्य परीक्षण, जो स्पष्ट मनमानी है, उसकी ओर इशारा किया। मेहता ने जवाब दिया कि स्पष्ट मनमानी बहुत ही "व्यक्तिपरक परीक्षण" है। उन्होंने आगे कहा कि अगर इसका परीक्षण भी किया जाए तो धारा 6A के विपरीत धारा 17A बहुत ही संकीर्ण रूप से तैयार की गई।

उन्होंने आगे कहा कि सरकार बहुत "पद्धतिगत" तरीके से काम करती है। उन्होंने माताजोग डोबे बनाम एच. सी. भरी के फैसले का हवाला दिया और कहा कि CrPC की धारा 197 की वैधता इस आधार पर बरकरार रखी गई कि तुच्छ शिकायतों को छांटने का प्रावधान हो सकता है।

एसजी मेहता ने कहा,

"माताजोग में यह स्वीकार किया गया कि कुछ वर्ग ऐसे हैं, जिन्हें छानने की ज़रूरत है... इसी तरह के प्रावधान, पूर्व-संज्ञान प्रावधान, कि सिद्धांत रूप में क्या तुच्छ आवेदनों को छांटने के लिए प्रकार का फ़िल्टर लगाने के लिए वैधानिक रूप से कोई प्रावधान बनाया जा सकता है।"

मेहता ने मंगलवार को जस्टिस विश्वनाथन द्वारा पूछे गए एक प्रश्न का भी उत्तर दिया कि किसी मंजूरी को मंजूरी देते या अस्वीकार करते समय किन बातों का ध्यान रखा जाता है। मेहता ने अदालत को एक मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) का हवाला देते हुए बताया कि मंजूरी कैसे दी जाती है और कौन सक्षम प्राधिकारी है, और किस मामले में। उन्होंने आगे कहा कि ये प्रभावित पक्ष को दिए गए "विस्तृत-तर्कसंगत आदेश" हैं।

उन्होंने कहा:

"उदाहरण के लिए, यदि मंत्री शामिल हैं तो राज्यपाल या राष्ट्रपति [अनुमोदन प्राधिकारी हैं]। यह संविधान के तहत बनाए गए आवंटन नियमों के अनुसार है।"

जस्टिस विश्वनाथन द्वारा पूछा गया एक अन्य मुद्दा यह है कि क्या किसी लोक सेवक के विरुद्ध IPC के अपराध धारा 17ए के तहत संरक्षण प्राप्त होने पर आगे बढ़ सकते हैं। एसजी मेहता ने उत्तर दिया कि यह एक बहुत ही दुर्लभ उदाहरण होगा।

भूषण ने ललिता कुमारी मामले में दिए गए फैसले की तरह अतिरिक्त सुरक्षा उपाय के रूप में प्रारंभिक जांच का सुझाव दिया, जबकि मेहता ने जवाब दिया कि यह फैसला CrPC की धारा 154 की व्याख्या तक ही सीमित है। उन्होंने आगे कहा कि अधिकारियों के कामकाज के लिए "निडर सुशासन" आवश्यक है।

धारा 13(1)(डी)(2) को हटाने पर कोई दलील नहीं दी गई, क्योंकि भूषण ने एसजी मेहता की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि PC Act की धारा 7 में ऐसी स्थिति शामिल है, जो इसे अपराध बनाती है यदि कोई लोक सेवक अपने या किसी अन्य व्यक्ति के लिए कोई मूल्यवान चीज या आर्थिक लाभ प्राप्त करने के लिए अपने पद का दुरुपयोग करता है।

Case Details: CENTRE FOR PUBLIC INTEREST LITIGATION v UNION OF INDIA|W.P.(C) No. 1373/2018