नोएडा DND फ्लाईवे पर नहीं लगेगा टोल, सुप्रीम कोर्ट ने पुनर्विचार याचिका की खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने नोएडा टोल ब्रिज कंपनी लिमिटेड की याचिका खारिज की, जिसमें उसने दिल्ली-नोएडा डायरेक्ट (DND) फ्लाईवे पर यात्रियों पर टोल लगाने की याचिका खारिज करने के फैसले की समीक्षा की मांग की थी।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने यह आदेश पारित किया।

कोर्ट दो पुनर्विचार याचिकाओं पर विचार कर रहा था, जिनमें से एक NTBCL और दूसरी प्रदीप पुरी (NTBCL के निदेशकों में से एक) द्वारा दायर की गई थी। हालांकि कोर्ट ने पुरी के रुख को देखते हुए फैसले में कुछ बदलावों पर सहमति जताई, लेकिन NTBCL की चुनौती को पूरी तरह खारिज कर दिया गया।

प्रदीप पुरी के वकील पीयूष जोशी ने दलील दी कि CAG रिपोर्ट (जिस पर कोर्ट ने भरोसा किया) में इस बात के कोई निष्कर्ष नहीं थे कि उन्होंने "कुछ नहीं किया"।

इस संबंध में न्यायालय के निर्णय के निम्नलिखित अंश की ओर ध्यान आकृष्ट किया गयाः

"CAG रिपोर्ट से चौंकाने वाला खुलासा हुआ है कि प्रदीप पुरी (जो सीनियर नौकरशाह प्रतीत होते हैं) सहित NTBCL के निदेशकों ने स्पष्ट रूप से कोई जिम्मेदारी नहीं निभाई, फिर भी उनके सभी खर्च, जिनमें उच्च-स्तरीय पारिश्रमिक भी शामिल है, उसको कुल परियोजना लागत में जोड़ दिया गया।"

इसके अलावा, यह भी कहा गया कि पुरी उस समय सीनियर नौकरशाह नहीं थे, क्योंकि वह पहले ही सिविल सेवा से इस्तीफा दे चुके थे।

जोशी ने तर्क दिया,

"यह व्यक्तिगत प्रकृति की टिप्पणी है, जिसका CAG रिपोर्ट में समर्थन नहीं किया गया, जो समीक्षा का केंद्र बिंदु है।"

उन्होंने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि पुरी कार्यवाही में पक्षकार नहीं हैं और ये टिप्पणियां हाथ में मौजूद मुद्दों के निर्धारण के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

इन दलीलों को सुनते हुए जस्टिस कांत पुरी के संबंध में निर्णय में टिप्पणियों के संशोधन पर विचार करने के लिए सहमत हुए।

जहां तक NTBCL की पुनर्विचार याचिका का सवाल है, यह तर्क दिया गया कि CAG रिपोर्ट में कुछ टिप्पणियां, जो कंपनी के लिए फायदेमंद हैं, विचार से बच गईं।

कंपनी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डॉ. अमन हिंगोरानी ने कहा,

"मुझे अभी भी 2031 तक इस परियोजना को बनाए रखना है..."

हालांकि, न्यायालय ने दलील को निराधार पाया और याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस कांत ने टिप्पणी की,

"आपने पहले ही काफी कुछ लिख दिया है...[...] यह आंखें खोलने वाला है...क्या नौकरशाही दिमाग है...क्या एकाउंटेंट का दिमाग है!"

संक्षेप में मामला

पिछले साल दिसंबर में न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2016 के फैसले के खिलाफ NTBCL की अपील खारिज कर दी थी, जिसने रियायतकर्ता समझौते को उसके पक्ष में इस आधार पर खारिज कर दिया था कि उसने अपनी लागत वसूल कर ली है और पर्याप्त लाभ कमाया है। हाईकोर्ट का फैसला फेडरेशन ऑफ नोएडा रेजिडेंट वेलफेयर एसोसिएशन द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर आया।

हाईकोर्ट के निष्कर्षों से सहमत होते हुए सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि "नोएडा ने रियायत समझौते और विनियमों के माध्यम से NTBCL को शुल्क लगाने की शक्ति सौंपकर अपने अधिकार का अतिक्रमण किया, जो उसकी शक्ति के दायरे से बाहर है" और यह कि "सार्वजनिक पीड़ा की कीमत पर NTBCL का अनुचित संवर्धन" हुआ।

खंडपीठ ने कहा,

"आम जनता को कई सौ करोड़ रुपये देने के लिए मजबूर किया गया और सार्वजनिक बुनियादी ढांचा प्रदान करने के नाम पर धोखाधड़ी भी की गई... यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने परियोजना लागत, रखरखाव लागत के साथ-साथ अपने शुरुआती निवेश पर लाभ कमाया, उपयोगकर्ता शुल्क/टोल का संग्रह जारी रखने का कोई कारण नहीं दिखता।"

खंडपीठ ने कहा कि रियायतकर्ता समझौते की भाषा "जानबूझकर तैयार की गई" ताकि यह हमेशा के लिए प्रभावी रहे और इस तरह नोएडा की कीमत पर NTBCL को हमेशा के लिए अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध किया जा सके।

भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक की रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा,

"[इसने] बढ़ती हुई अप्राप्य कुल परियोजना लागत में योगदानकर्ताओं को बहुत उपयुक्त रूप से उजागर किया... हमने माना कि सूत्र की मिश्रित प्रकृति, अवास्तविक रिटर्न दरों और इसमें शामिल सभी हितधारकों द्वारा गंभीर अनुचितता के कारण उपयोगकर्ताओं पर अनुचित और अनुचित बोझ पड़ा है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन हुआ।"

न्यायालय ने आगे कहा कि अन्य इच्छुक कंपनियों की ओर से कोई निविदा नहीं थी और कोई प्रतिस्पर्धी बोली नहीं लगाई गई थी। इसलिए NTBCL को अनुबंध प्रदान करना संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन और अवैध था।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"जब कोई राज्य सार्वजनिक धन और सार्वजनिक परिसंपत्तियों से युक्त एक बड़ी सार्वजनिक इकाई से जुड़ी परियोजना शुरू करता है तो उसके कार्यों को मनमानी से मुक्त रहना चाहिए और एक न्यायसंगत, पारदर्शी और अच्छी तरह से परिभाषित नीति पर आधारित होना चाहिए। इस मामले में ऐसा लगता है कि सरकार ने अन्य इच्छुक निजी कंपनियों से निविदा, आमंत्रण या प्रतिस्पर्धी बोलियां प्राप्त करने का कोई प्रयास नहीं किया। रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है, जो यह सुझाव दे कि इस तरह की प्रक्रिया का पालन करना प्रस्तावित परियोजना के लिए हानिकारक होता... उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना NTBCL का चयन संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था।"

न्यायालय ने यह भी माना कि जनहित याचिका सनवाई योग्य थी, क्योंकि इसमें सार्वजनिक धन शामिल था, हालांकि यह वाणिज्यिक अनुबंध के बारे में था।

केस टाइटल: प्रदीप पुरी बनाम नोएडा टोल ब्रिज कंपनी लिमिटेड और अन्य, डायरी नंबर 1373-2025 (और संबंधित मामला)